原告：石某某北方軸瓦鋼帶有限公司，住所地：趙縣范莊村。法定代表人：張立民，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人張立明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。被告：河北澤某拍賣有限公司，住所地：石某某市合作路328號(hào)。法定代表人：楊茂森，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人張妍慧，石某某市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人李金霞，石某某市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所法律工作者。被告：河北冀聯(lián)破產(chǎn)清算事務(wù)所，登記住所地：石某某市廣安大街**號(hào)安僑商務(wù)****室。法定代表人：寧宇，該事務(wù)所主任。第三人：?jiǎn)问镅?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市江干區(qū)。委托訴訟代理人劉朝陽(yáng)，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人朱愛(ài)貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市江干區(qū)。系第三人單曙燕的母親。

原告北方軸瓦公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)二被告對(duì)原趙縣范莊罐頭食品廠（以下簡(jiǎn)稱范莊食品廠）實(shí)施的拍賣行為無(wú)效。事實(shí)和理由：原告與范莊食品廠于1999年6月簽訂租賃合同，約定原告租賃范莊食品廠的廠房和場(chǎng)地進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租期十年，租賃費(fèi)每年4萬(wàn)元。原告一直按約定支付租賃費(fèi)，合同到期后原告繼續(xù)租賃食品廠的廠房和場(chǎng)地，并且投入巨資對(duì)食品廠的廠房和圍墻進(jìn)行了整修。后食品廠的負(fù)責(zé)人梁某告訴原告范莊食品廠要破產(chǎn)，原告向梁某提出要購(gòu)買范莊食品廠的廠房和土地，通過(guò)法院和信用社的人員協(xié)調(diào)，法院的工作人員明確告知原告向信用社交納現(xiàn)金14萬(wàn)元就可作為參加拍賣的押金，原告根據(jù)法院的要求向信用社交納了14萬(wàn)元現(xiàn)金，但直到現(xiàn)在原告也不知道食品廠的拍賣事宜。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告找梁某協(xié)商食品廠租賃費(fèi)交納事宜，后梁某突然就告知原告食品廠已經(jīng)進(jìn)行了拍賣，食品廠的財(cái)產(chǎn)由石某某中林竹木炭業(yè)有限公司競(jìng)得，而原告并不知道食品廠的拍賣事宜是由其破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)，沒(méi)有收到任何關(guān)于食品廠的通知，也沒(méi)有在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地附近見到張貼過(guò)任何公告。由于二被告違法拍賣行為造成原告不能正常經(jīng)營(yíng)，原告的合法權(quán)益受到侵害。被告的拍賣行為違反了合同法和拍賣法的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了原告的知情權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)為無(wú)效行為。原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)材料：1、1999年6月1日董安凱與食品廠簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，用以證明董安凱租賃食品廠的廠房和場(chǎng)地，依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；2、原告公司的工商登記檔案，用以證明董安凱系公司股東，其與食品廠簽訂租賃合同的行為是在公司設(shè)立階段作為發(fā)起人的職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由原告承擔(dān)；3、繳納租賃費(fèi)收據(jù)4份，用以證明原告向食品廠繳納租賃費(fèi)、原告是實(shí)際承租人；4、(2008)趙破字第1號(hào)民事裁定書，用以證明被告冀聯(lián)事務(wù)所被指定為食品廠的破產(chǎn)管理人；5、銀行憑證及梁某出具的證明，用以證明2009年租賃合同到期后原告繼續(xù)租賃，并繳納2009年6月至2010年6月租金4萬(wàn)元；6、食品廠破產(chǎn)管理人向原告發(fā)出的催繳租賃費(fèi)通知，用以證明2011年9月11日原告仍租賃食品廠場(chǎng)地，冀聯(lián)事務(wù)所違反破產(chǎn)法規(guī)定，全權(quán)委托破產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人梁某負(fù)責(zé)破產(chǎn)事務(wù)；7、河北省趙縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社收回貸款憑證及2008年1月20日信用社出具的證明，用以證明2008年1月20日原告向法院交納14萬(wàn)元作為參加拍賣會(huì)保證金．并根據(jù)法院的要求將14萬(wàn)元交到信用社；8、2010年12月20日食品廠破產(chǎn)管理人向食品廠承租人發(fā)出的通知，內(nèi)容為：食品廠的土地使用權(quán)及地上建筑物的拍賣定于2011年1月4日進(jìn)行，請(qǐng)承租人及其他優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人持有效證件及保證金30萬(wàn)元辦理報(bào)名手續(xù)，否則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。用以證明二被告未向原告履行通知義務(wù)，導(dǎo)致原告沒(méi)有以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人參加拍賣活動(dòng)；9、2011年9月28日原告股東出具的證明，以證明原告及股東對(duì)食品廠拍賣活動(dòng)均不知情，未收到任何相關(guān)通知；10.委托拍賣合同、拍賣成交確認(rèn)書，用以證明食品廠的土地系國(guó)有劃撥工業(yè)用地；11、2011年8月30日石某某中林竹木炭業(yè)有限公司向趙縣人民政府遞交的報(bào)告，用以證明報(bào)告中記載買受人系石某某中林竹木炭業(yè)有限公司，與拍賣成交確認(rèn)書記載的買受人系單曙燕不一致；12、趙縣工業(yè)和信息化局及食品廠破產(chǎn)管理人聯(lián)合出具的請(qǐng)示，請(qǐng)求政府協(xié)調(diào)各部門為買受人辦理土地過(guò)戶手續(xù)，用以證明將國(guó)有劃撥工業(yè)用地拍賣違反法律規(guī)定；13、2011年1月4日競(jìng)買人登記表，用以證明參與拍賣的競(jìng)買人為受單曙燕委托的朱愛(ài)貞和馬某，單曙燕系中林竹木炭業(yè)公司的法定代表人，馬某系該公司職工，證明本次拍賣活動(dòng)存在惡意串通行為；14、2012年7月6日第三人單曙燕向原告出具的租賃協(xié)議，證明在拍賣結(jié)束后，單曙燕與馬某以高出原租賃費(fèi)4倍的價(jià)格向原告收取租金，證明本次拍賣活動(dòng)存在惡意串通行為。15、訴訟費(fèi)票據(jù)一張，用于證明第三人辦理土地出讓手續(xù)均是在原告起訴之后。16、（2014）趙民二初字第237號(hào)民事判決書，以證明原告為了購(gòu)買罐頭食品廠，通過(guò)法院和縣信用聯(lián)社繳納14萬(wàn)元競(jìng)買保證金的事實(shí)及澤某拍賣公司、冀聯(lián)事務(wù)所和趙縣法院在拍賣食品廠時(shí)未通知原告的事實(shí)。針對(duì)上述證據(jù)材料，被告澤某拍賣公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但承租人是董安凱，且合同已到期自然終止；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告有權(quán)作為承租人主張權(quán)利，不能證明食品廠同意董安凱將承租權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，只能證明原告代替董安凱繳納租金，承租人主體并未改變，租賃費(fèi)交到2008年6月，此后董安凱和原告都未交付租金，原告已無(wú)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但其只能證明冀聯(lián)事務(wù)所是破產(chǎn)管理人，不等同于冀聯(lián)事務(wù)所就是破產(chǎn)人，本案的租賃合同出租方是食品廠，不是冀聯(lián)事務(wù)所；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明交納租金的主體，而收取租金的主體是食品廠破產(chǎn)管理人，梁某的證明證實(shí)原告在2009年就知道食品廠進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)，原告的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，可以證明租賃合同到期，原告至今仍拖欠租金，破產(chǎn)管理人可以委托原企業(yè)職工從事破產(chǎn)工作并支付報(bào)酬，不違反規(guī)定；證據(jù)七與本案無(wú)關(guān)，是原告償還貸款而不是參加拍賣的保證金；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，被告已經(jīng)通過(guò)刊登報(bào)紙、向承租人發(fā)通知的方式告知承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；證據(jù)九與本案無(wú)關(guān)，原告是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與原告的股東無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十無(wú)異議，拍賣合法有效，不能證明原告的主張；對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性有異議，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性無(wú)異議，但拍賣標(biāo)的物是合法的；對(duì)證據(jù)十三無(wú)異議；證據(jù)十四與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十五被告澤某公司和第三人均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)十六的質(zhì)證意見同證據(jù)七的質(zhì)證意見。被告澤某拍賣公司還辯稱，本案原告訴訟主體不適格，原告不是承租方。澤某拍賣公司作為被告主體錯(cuò)誤，澤某拍賣公司不是租賃合同的當(dāng)事人，也不是土地、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。澤某拍賣公司是受食品廠破產(chǎn)管理人的委托進(jìn)行拍賣，法律責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān)。被告冀聯(lián)事務(wù)所未進(jìn)行答辯。第三人單曙燕述稱：1、第三人認(rèn)為澤某拍賣公司、冀聯(lián)事務(wù)所的拍賣行為合法有效；2、原告的訴求已過(guò)訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)再支持其訴求；3、第三人和其他競(jìng)買人不存在惡意串通行為；4、拍賣的土地雖登記為劃撥土地，但實(shí)為食品廠出資購(gòu)買，因受政策影響，只能登記為劃撥土地，破產(chǎn)管理人和拍賣公司有權(quán)進(jìn)行處置和公開拍賣。被告澤某拍賣公司為了證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：1、委托拍賣合同，用以證明澤某拍賣公司受食品廠破產(chǎn)管理人的委托進(jìn)行拍賣；2、最高院刊登的案例三件，用以證明二被告不適格，應(yīng)列食品廠破產(chǎn)管理人為被告：3、河北青年報(bào)，用以證明拍賣前澤某公司在報(bào)紙刊登拍賣公告，拍賣程序合法：4、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，用以證明對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估，拍賣程序合法。原告對(duì)被告澤某拍賣公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但該拍賣原告不知情，并不能證實(shí)被告拍賣前通知過(guò)原告，澤某拍賣公司侵害了原告的權(quán)益，也證實(shí)澤某拍賣公司作為被告適格；對(duì)證據(jù)二的案例，并非司法解釋，不能作為被告不適格的理由；對(duì)于證據(jù)三原告不知情，也不能證實(shí)被告在拍賣食品廠時(shí)履行了通知原告的程序，原告作為承租人應(yīng)該得到合法的書面通知；證據(jù)四不符合法律規(guī)定，該評(píng)估報(bào)告所評(píng)估的土地屬于劃撥土地，不是破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，評(píng)估單位應(yīng)當(dāng)提供其具有評(píng)估土地使用權(quán)的相關(guān)資質(zhì)，且該報(bào)告所做的土地使用權(quán)價(jià)值是依據(jù)第三方的評(píng)估結(jié)果做出的，不符合法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該土地重新評(píng)估，不應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)時(shí)與破產(chǎn)企業(yè)的房產(chǎn)一并評(píng)估。第三人對(duì)被告澤某拍賣公司提交的證據(jù)未提出異議。且為了證明自己所取得的土地合法，除前幾次審理時(shí)提交的（1）2010年12月20日食品廠破產(chǎn)管理人發(fā)出的通知、《河北青年報(bào)》公告用以證明第三人收到了破產(chǎn)管理人的通知，看到了《河北青年報(bào)》的拍賣公告，拍賣程序合法；（2）拍賣成交確認(rèn)書、《買賣合同》、食品廠破產(chǎn)管理人出具的收款收據(jù)，用以證明第三人參加拍賣活動(dòng)，競(jìng)得了食品廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并繳納了成交費(fèi)用；（3）（2008）趙破字第1號(hào)裁定書、（2008）趙破字第1-3號(hào)民事裁定書，用于證明食品廠于2008年1月28日被宣告破產(chǎn)，原告于2008年1月20日向信用社交14萬(wàn)元現(xiàn)金與拍賣保證金無(wú)關(guān)；另還向本院提交了（4）國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同和《國(guó)有土地使用權(quán)證》，用來(lái)證明第三人已取得了破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)，且符合法律規(guī)定；（5）《趙縣人民政府縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》及《縣長(zhǎng)辦公會(huì)議記錄》且均加蓋了趙縣工業(yè)和信息化局的公章，證明其取得土地是經(jīng)過(guò)了趙縣人民政府的同意；（6）固定資產(chǎn)使用權(quán)協(xié)議，用于證明其將租賃的破產(chǎn)企業(yè)石某某中林竹木炭業(yè)有限公司租賃給梁某經(jīng)營(yíng)；（7）證人馬某提供的情況說(shuō)明和證人梁某提供的情況說(shuō)明，用以證明拍賣程序并非暗箱操作，而是程序合法。原告對(duì)第三人提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一原告并不知情，破產(chǎn)管理人和拍賣公司也未通知原告，侵害了原告的合法權(quán)益；證據(jù)二《買賣合同》和收款收據(jù)基于不合法的拍賣行為簽訂而為之，不具有法律效力；對(duì)趙縣法院的破產(chǎn)裁定不知情，趙縣法院也未通知作為承租人的原告；證據(jù)四同證據(jù)二的質(zhì)證意見；證據(jù)五不屬于正規(guī)意義上的政府證實(shí)批文，不具有法律效力，第三人依據(jù)該會(huì)議紀(jì)要取得破產(chǎn)企業(yè)土地使用權(quán)不合法；證據(jù)六和證據(jù)七不予認(rèn)可，二人屬于證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證，出具證明明顯為了掩蓋惡意串通的事實(shí)。被告澤某拍賣公司對(duì)第三人提交的上述證據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)審理查明，1999年6月1日，董安凱與趙縣罐頭食品廠簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定食品廠將部分廠房及場(chǎng)地租賃給董安凱。1999年6月14日，原告石某某北方軸瓦鋼帶有限公司通過(guò)了公司名稱預(yù)先核定程序，載明董安凱系公司發(fā)起人之一，出資15萬(wàn)，持股比例為25%。董安凱于1999年6月20日與趙縣罐頭食品廠重新簽訂了《房屋租賃合同》，約定食品廠將建面積2059平方米、場(chǎng)地面積1989平方米租賃給董安凱，租期為10年，自1999年6月1日至2009年6月1日租賃費(fèi)每年4萬(wàn)元。1999年6月24日，原告公司成立，取得了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。租賃期間，原告按期向食品廠繳納租賃費(fèi)；租賃期屆滿后，雙方未續(xù)簽合同，原告仍繼續(xù)占用原租賃場(chǎng)地，并將租賃費(fèi)繳納至2010年6月份。2008年7月20日，趙縣人民法院宣告趙縣罐頭食品廠破產(chǎn)，趙縣人民法院指定被告河北冀聯(lián)事務(wù)所擔(dān)任食品廠的破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人委托被告澤某拍賣公司依法拍賣食品廠的土地使用權(quán)（國(guó)有劃撥工業(yè)用地）及地上建筑物等資產(chǎn)，拍賣保留價(jià)為1673140元。2010年12月18日，澤某拍賣公司在《河北青年報(bào)》刊登拍賣公告，2010年12月20日，破產(chǎn)管理人向食品廠的承租人發(fā)出通知，通知其作為承租人參加拍賣以主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但該通知僅向食品廠的另一承租人石某某市中林竹木炭業(yè)有限公司送達(dá)。2011年1月4日，澤某拍賣公司在石某某市對(duì)該破產(chǎn)企業(yè)的土地等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，競(jìng)買人有馬某和第三人單曙燕委托的代理人朱愛(ài)貞，單曙燕系石某某市中林竹木炭業(yè)有限公司的法定代表人。拍賣標(biāo)的由單曙燕以168萬(wàn)元競(jìng)得，單曙燕與澤某拍賣公司簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》，向澤某拍賣公司支付了拍賣傭金，并與2011年1月10日與破產(chǎn)企業(yè)食品廠破產(chǎn)管理人簽訂了《買賣合同》，向破產(chǎn)管理人支付了168萬(wàn)元。2011年9月11日破產(chǎn)管理人向北方公司發(fā)出《催繳租賃費(fèi)通知》，督促北方軸瓦公司于2011年9月20日前向破產(chǎn)管理人支付2011年度的房屋和土地的租金共計(jì)8萬(wàn)元，并稱如有異議，雙方可解除租賃關(guān)系。2012年7月6日，第三人單曙燕委托馬某單方草擬了《租賃協(xié)議》，同意罐頭食品廠繼續(xù)由北方軸瓦公司租用，但租賃費(fèi)每年為18萬(wàn)元，但原告未在該協(xié)議上簽字。2013年6月24日趙縣縣政府在縣政府二樓召開《縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》督促縣相關(guān)部門要各司其職、各負(fù)其責(zé)，協(xié)調(diào)配合，依法盡快完善土地過(guò)戶相關(guān)手續(xù)。2013年12月11日趙縣人民政府為單曙燕頒發(fā)了（2013）第4041號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》。上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及其提交的證據(jù)予以證實(shí)。
原告石某某北方軸瓦鋼帶有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方軸瓦公司）與被告河北澤某拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤某拍賣公司）、河北冀聯(lián)破產(chǎn)清算事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱冀聯(lián)事務(wù)所）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年10月7日作出（2015）高民二初字第48號(hào)民事判決書，被告澤某拍賣公司不服該判決，向河北省石某某市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省石某某市中級(jí)人民法院于2017年7月4日作出（2017）冀01民終307號(hào)裁定書，將該案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年10月18日依法通知單曙燕以第三人的身份參加本案訴訟，并于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北方軸瓦公司的訴訟代理人吳曉東、張立明、被告澤某拍賣公司的委托訴訟代理人張妍慧、李金霞、第三人單曙燕的委托訴訟代理人劉朝陽(yáng)、朱愛(ài)貞到庭參加訴訟，被告冀聯(lián)事務(wù)所經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的主體資格問(wèn)題。1999年6月20日在原告公司設(shè)立階段，董安凱作為公司發(fā)起人之一，以自己名義與食品廠簽訂《房屋租賃合同司》，為設(shè)立中的公司租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，該行為屬于公司設(shè)立行為，其后果應(yīng)當(dāng)由成立后的公司即原告承擔(dān)，且租賃期間實(shí)際繳納租金的也是原告，故應(yīng)認(rèn)定原告系租賃合同的承租方，原告主體適格。關(guān)于被告的主體資格問(wèn)題。原告訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)拍賣行為無(wú)效，被告澤某公司作為拍賣活動(dòng)的實(shí)施者，與原告的訴求有直接的利害關(guān)系，理應(yīng)作為被告。因食品廠被宣告破產(chǎn)，已不具備獨(dú)立的法人資格，冀聯(lián)事務(wù)所作為食品廠的破產(chǎn)管理人，其行使的委托拍賣權(quán)利來(lái)自法律規(guī)定和法院的指定，其以食品廠破產(chǎn)管理人身份參與了拍賣事宜，也應(yīng)作為本案適格被告。關(guān)于二被告拍賣行為的效力問(wèn)題?！逗贤ā返诙偃畻l規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，承租人以侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)要求確認(rèn)買賣行為無(wú)效的，法院不予支持，要求出租人賠償損失的，予以支持，故原告以被告的行為侵犯了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由要求確認(rèn)拍賣行為無(wú)效的理由不能成立。關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，從第三人于2012年7月6日向原告催要租賃費(fèi)開始，原告才知道權(quán)利被侵害，至2013年10月14日原告起訴止，原告的訴權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故原告起訴合法；二被告委托拍賣的食品廠土地使用權(quán)系國(guó)有劃撥工業(yè)用地，不屬于食品廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在當(dāng)時(shí)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的情形下，和其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)一并拍賣，與相關(guān)的法律法規(guī)相悖，事后雖經(jīng)趙縣人民政府于原告起訴前召開縣長(zhǎng)辦公會(huì)，但只是要求盡快辦理過(guò)戶的會(huì)議。在拍賣過(guò)程中，發(fā)布拍賣公告是為了讓有意參加的競(jìng)買者了解拍賣時(shí)間、地點(diǎn)、標(biāo)的等，力求多人參與競(jìng)拍，以達(dá)到競(jìng)價(jià)合理，充分保護(hù)委托人利益的目的。雖然拍賣法規(guī)定，拍賣公告應(yīng)當(dāng)通過(guò)報(bào)紙或其他新聞媒介發(fā)布，原告和第三人同為承租人，但二被告只通知了第三人，而明知原告作為承租人，具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取明確直接的方式予以通知，而未通知原告，違反法律規(guī)定。也未在食品廠門口及附近張貼拍賣公告，公告適用于所有不特定的人，而原告是承租人，不通知原告不但使原告喪失了參與競(jìng)買機(jī)會(huì)，也會(huì)使拍賣失去意義，而且拍賣會(huì)的參加人只有中林竹木炭業(yè)公司的二位相關(guān)人員，明顯存在暗箱操作、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益之情形，因此應(yīng)確認(rèn)拍賣行為無(wú)效。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第七項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告河北澤某拍賣有限公司、河北冀聯(lián)破產(chǎn)清算事務(wù)所共同實(shí)施的拍賣原趙縣罐頭食品廠土地使用權(quán)及地上建筑物等破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，二被告各負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。