石某某力鼎醫(yī)藥科技有限公司
靳艷輝（河北弘宇律師事務(wù)所）
范偉霞
石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司
河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司
于俊山

原告石某某力鼎醫(yī)藥科技有限公司，地址:石某某市橋西區(qū)中山西路275號(hào)。
法定代表人王密霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人靳艷輝，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人范偉霞，公司職員。
被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司。地址欒城區(qū)高家莊。
法定代表人馮志雄，公司經(jīng)理。
被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司。地址:欒城區(qū)惠源路10號(hào)。
法定代表人劉辰福，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于俊山，公司書(shū)記。
本院于2015年1月21日立案受理原告石某某力鼎醫(yī)藥科技有限公司訴被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政公司）、河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源豐公司）金融不良債權(quán)追償糾紛一案。本院受理后，依法由審判員張巧亮獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某某力鼎醫(yī)藥科技有限公司委托代理人靳艷輝、范偉霞，欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司法定代表人馮志雄、被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司法定代表人劉辰福及其委托代理人于俊山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理查明的事實(shí)
1996年9月20日，被告市政公司與中國(guó)工商銀行欒城縣支行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定市政公司借款30萬(wàn)元，借款期限為1996年9月20日至1996年12月30日，月利率9.24‰。同日，被告市政公司、保證人河北省欒城縣建筑工程公司與中國(guó)工商銀行欒城縣支行簽訂保證合同，約定河北省欒城縣建筑工程公司對(duì)市政公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。保證人的保證責(zé)任期間自主合同履行期滿(mǎn)之日算起兩年。合同簽訂后，中國(guó)工商銀行欒城縣支行依約發(fā)放貸款，被告市政公司與河北省欒城縣建筑工程公司未依約還款。
2005年7月15日，中國(guó)工商銀行欒城縣支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石某某辦事處，同年8月30日在河北日?qǐng)?bào)公告通知債務(wù)人、擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并進(jìn)行催收。2007年12月29日中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石某某辦事處將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司，此時(shí)被告市政公司共欠原告借款30萬(wàn)元，利息65417.85元。2008年6月26日在河北日?qǐng)?bào)公告通知債務(wù)人、擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并進(jìn)行催收。2013年5月31日，河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。同年6月14日郵寄送達(dá)二被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知、擔(dān)保權(quán)利通知并進(jìn)行催收。
被告市政公司未提出訴訟時(shí)效的抗辯。
上述事實(shí)有原被告當(dāng)庭陳述、《人民幣資金借款合同》、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、貸款催收通知單、通知書(shū)送達(dá)的公證文書(shū)、河北日?qǐng)?bào)公告為證。
原被告爭(zhēng)議的事項(xiàng)
一、保證責(zé)任的承擔(dān)主體
原告主張?jiān)簇S公司是河北省欒城縣建筑工程公司變更來(lái)的，兩者系同一公司。應(yīng)由被告源豐公司承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中中國(guó)工商銀行欒城支行依約向借款人欒城縣市政設(shè)施工程公司發(fā)放了貸款，欒城縣市政設(shè)施工程公司就負(fù)有依約歸還借款及約定利息的義務(wù)。此筆貸款經(jīng)過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)罱K轉(zhuǎn)讓給本案的原告，其轉(zhuǎn)讓過(guò)程符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司負(fù)有向原告償還借款30萬(wàn)元及利息的義務(wù)
二、保證責(zé)任的承擔(dān)主體
原告提交的工商登記證明材料，系從工商部門(mén)調(diào)取，客觀真實(shí)的反映了企業(yè)的變更情況:2000年12月9日欒城縣建筑工程公司改制設(shè)立欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司。2004年8月23日欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司名稱(chēng)變更為河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司。企業(yè)改制實(shí)行公司制改制的方式其中包括購(gòu)買(mǎi)式企業(yè)改制，被改制企業(yè)的債務(wù)已列入購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格之中隨被改制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)整體歸屬于改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由改制后的企業(yè)承擔(dān)。被告源豐公司稱(chēng)2000年改制采取的是資產(chǎn)買(mǎi)斷。也就是說(shuō)2000年改制采取的是購(gòu)買(mǎi)式企業(yè)改制，故欒城縣建筑工程公司的債務(wù)應(yīng)由改制后的欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。2004年欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司名稱(chēng)變更為河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司，故欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司的債務(wù)應(yīng)由河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
三、關(guān)于保證責(zé)任的訴訟時(shí)效
2000年5月19日、2002年5月15日、2004年4月28日擔(dān)保貸款催收通知書(shū)蓋有河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司的公章，當(dāng)時(shí)欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司名稱(chēng)尚未變更為河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司，被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述三份擔(dān)保貸款催收通知書(shū)上的公章存有異議，原告無(wú)證據(jù)證明公章的真實(shí)性并不能作出合理解釋?zhuān)时驹赫J(rèn)定上述三份擔(dān)保貸款催收通知書(shū)對(duì)本案沒(méi)有證明效力。也就是說(shuō)2000年至2004年期間，本案的債權(quán)人沒(méi)有向擔(dān)保人主張過(guò)權(quán)利，保證責(zé)任超過(guò)了訴訟時(shí)效。
最高人民法院在《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。”2005年4月12日擔(dān)保貸款催收通知書(shū)上的公章系河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司的公章，即2005年4月12日原告與被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司達(dá)成了一個(gè)新的保證合同。雙方約定保證金額為30萬(wàn)元，未約定保證方式和保證期間。
當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故本院認(rèn)定2005年4月12日原告與被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的是連帶責(zé)任保證合同，保證金額30萬(wàn)元，保證期間為6個(gè)月。
2008年6月26日通過(guò)公告形式通知了債權(quán)人、保證人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并催收。即在保證期間內(nèi)要求保證人被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任。訴訟時(shí)效應(yīng)從2008年6月26日起算。原告在2007年8月26日、2008年6月26日、2010年5月31日、2012年5月17日、2013年6月8日向保證人催收并于2015年1月21日提起訴訟，在此期間均沒(méi)有超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。故本院認(rèn)定保證人河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司的保證責(zé)任沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
另外，原告主張被告市政公司支付利息65417.85元（利息截止日期為2007年12月29日）的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2005年4月12日原告與被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司達(dá)成的保證合同，約定保證金額為30萬(wàn)元，沒(méi)有約定對(duì)利息的保證，故本院認(rèn)定，被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司只對(duì)30萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告石某某力鼎醫(yī)藥科技有限公司借款30萬(wàn)元借款及利息65417.85元。
二、被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)30萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、鑒定費(fèi)5414元，由被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6781元，由被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中中國(guó)工商銀行欒城支行依約向借款人欒城縣市政設(shè)施工程公司發(fā)放了貸款，欒城縣市政設(shè)施工程公司就負(fù)有依約歸還借款及約定利息的義務(wù)。此筆貸款經(jīng)過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)罱K轉(zhuǎn)讓給本案的原告，其轉(zhuǎn)讓過(guò)程符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司負(fù)有向原告償還借款30萬(wàn)元及利息的義務(wù)
二、保證責(zé)任的承擔(dān)主體
原告提交的工商登記證明材料，系從工商部門(mén)調(diào)取，客觀真實(shí)的反映了企業(yè)的變更情況:2000年12月9日欒城縣建筑工程公司改制設(shè)立欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司。2004年8月23日欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司名稱(chēng)變更為河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司。企業(yè)改制實(shí)行公司制改制的方式其中包括購(gòu)買(mǎi)式企業(yè)改制，被改制企業(yè)的債務(wù)已列入購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格之中隨被改制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)整體歸屬于改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由改制后的企業(yè)承擔(dān)。被告源豐公司稱(chēng)2000年改制采取的是資產(chǎn)買(mǎi)斷。也就是說(shuō)2000年改制采取的是購(gòu)買(mǎi)式企業(yè)改制，故欒城縣建筑工程公司的債務(wù)應(yīng)由改制后的欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。2004年欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司名稱(chēng)變更為河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司，故欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司的債務(wù)應(yīng)由河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
三、關(guān)于保證責(zé)任的訴訟時(shí)效
2000年5月19日、2002年5月15日、2004年4月28日擔(dān)保貸款催收通知書(shū)蓋有河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司的公章，當(dāng)時(shí)欒城縣建設(shè)有限責(zé)任公司名稱(chēng)尚未變更為河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司，被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述三份擔(dān)保貸款催收通知書(shū)上的公章存有異議，原告無(wú)證據(jù)證明公章的真實(shí)性并不能作出合理解釋?zhuān)时驹赫J(rèn)定上述三份擔(dān)保貸款催收通知書(shū)對(duì)本案沒(méi)有證明效力。也就是說(shuō)2000年至2004年期間，本案的債權(quán)人沒(méi)有向擔(dān)保人主張過(guò)權(quán)利，保證責(zé)任超過(guò)了訴訟時(shí)效。
最高人民法院在《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)?！?005年4月12日擔(dān)保貸款催收通知書(shū)上的公章系河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司的公章，即2005年4月12日原告與被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司達(dá)成了一個(gè)新的保證合同。雙方約定保證金額為30萬(wàn)元，未約定保證方式和保證期間。
當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故本院認(rèn)定2005年4月12日原告與被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的是連帶責(zé)任保證合同，保證金額30萬(wàn)元，保證期間為6個(gè)月。
2008年6月26日通過(guò)公告形式通知了債權(quán)人、保證人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并催收。即在保證期間內(nèi)要求保證人被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任。訴訟時(shí)效應(yīng)從2008年6月26日起算。原告在2007年8月26日、2008年6月26日、2010年5月31日、2012年5月17日、2013年6月8日向保證人催收并于2015年1月21日提起訴訟，在此期間均沒(méi)有超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。故本院認(rèn)定保證人河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司的保證責(zé)任沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
另外，原告主張被告市政公司支付利息65417.85元（利息截止日期為2007年12月29日）的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2005年4月12日原告與被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司達(dá)成的保證合同，約定保證金額為30萬(wàn)元，沒(méi)有約定對(duì)利息的保證，故本院認(rèn)定，被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司只對(duì)30萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告石某某力鼎醫(yī)藥科技有限公司借款30萬(wàn)元借款及利息65417.85元。
二、被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)30萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、鑒定費(fèi)5414元，由被告河北源豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6781元，由被告石某某市欒城區(qū)市政設(shè)施工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張巧亮
審判員：李莉
審判員：王洪偉

書(shū)記員：石利輝