上訴人（原審被告）：石某某凱通強大機械設備租賃有限公司，住所地石某某市聯(lián)盟路707號。
法定代表人：武彥強，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
委托訴訟代理人：耿士賓，石某某市正定天正法律服務所法律工作者。
原審被告：石某某市強大運輸服務有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)勝利南街353號潤德商貿城。
法定代表人：武彥強，該公司經(jīng)理。
原審被告：河北凱通投資有限公司，住所地石某某市長安區(qū)中山東路508號東勝廣場。
法定代表人：田會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王樹明，河北英匯律師事務所律師。
原審被告：武彥強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地石某某市贊皇縣。

上訴人石某某凱通強大機械設備租賃有限公司因與被上訴人韓某某和原審被告石某某市強大運輸服務有限公司、河北凱通投資有限公司武彥強買賣合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初2206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人法定代表人武彥強、被上訴人韓某某及代理人耿士賓、原審被告河北凱通投資有限公司法定代表人田會軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
石某某凱通強大機械設備租賃有限公司上訴請求：請求二審法院撤銷原審判決，并對本案重新審理或依法改判駁回被上訴人訴訟請求。一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審認定事實不清。上訴人與被上訴人不存在買賣合同關系，雙方?jīng)]有業(yè)務往來，上訴人也沒有使用過被上訴人的柴油。上訴人系石某某市強大運輸服務有限公司與河北凱通投資有限公司成立的，本案債務系被上訴人與河北凱通投資有限公司的業(yè)務關系，與上訴人無關。2014年11月18日，武彥強出具的承諾函沒有上訴人蓋章確認，被上訴人沒有出具送貨清單，原審認定上訴人欠被上訴人貨款牽強。二、原審違反法定程序，剝奪了上訴人的辯駁權利。原審向上訴人郵寄送達的訴訟文書，因上訴人支原審遲到10分鐘，原審不讓上訴人參加庭審，而后缺席審判，剝奪了上訴人應有的權利，程序違法。
韓某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。原審查明事實與承諾函中的事實一致，承諾函是雙方對賬最終結算后出具的，法定代理人在該函中簽字是職務行為。一審時，上訴人沒有到庭才開的庭。上訴人經(jīng)合法傳喚拒不到庭，可以缺席審理，程序合法。綜上，請求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。
河北凱通投資有限公司答辯稱，與被上訴人發(fā)生買賣行為的是石某某凱通強大機械設備租賃有限公司。武彥強作為股東石某某市強大運輸服務有限公司代表與石某某凱通強大機械設備租賃有限公司經(jīng)營并擔任石某某凱通強大機械設備租賃有限公司法定代表人。實際經(jīng)營時間為2013年8月1日至2013年11月12日，以此期間，經(jīng)營使用泵車使用柴油由被上訴人提供，構成買賣合同關系。石某某凱通強大機械設備租賃有限公司法定代表人武彥強向被上訴人出具承諾書表明，與被上訴人發(fā)生買賣關系的是石某某凱通強大機械設備租賃有限公司，承諾支付貨款25萬元也是合法的。綜上，一審認定事實部分沒有錯誤。
韓某某向一審法院起訴請求：要求判令被告共同償還柴油款47.2萬元。訴訟費由實行負擔。
一審法院認定事實:被告石某某市強大運輸服務有限公司與河北凱通投資有限公司合作成立石某某凱通強大機械設備租賃有限公司，2013年8月1日至2013年11月13日間，原告向石某某凱通強大機械設備租賃有限公司供應柴油，2014年11月28日，石某某凱通強大機械設備租賃有限公司向原告出具承諾書載明“石某某市強大運輸服務有限公司與河北凱通投資有限公司合作成立石某某凱通強大機械設備租賃有限公司期間（2013年8月1日至2013年11月13日）由韓某某提供柴油，至今尚欠油款77.2萬元人民幣未付。合作期間石某某市強大運輸服務有限公司收合作期間泵車租賃費約人民幣110余萬元，河北凱通投資有限公司收250余萬元。現(xiàn)石某某凱通強大機械設備租賃有限公司承諾自2014年11月18日起5日內將50萬元人民幣（其中石某某市強大運輸服務有限公司與河北凱通投資有限公司各25萬元）打入河北凱通投資有限公司銀行賬戶（開戶行：河北銀行和平支行，賬號01×××11），用于償還所欠油款。立此承諾，謹遵之。承諾人：石某某凱通強大機械設備租賃有限公司法定代表人：武彥強證明人梁根虎2014年11月18日”。被告河北凱通投資公司對該承諾書無異議。2015年初從被告河北凱通投資有限公司處向原告付款30萬元。原告要求被告共同償還尚欠的油款47.2萬元。被告河北凱通投資有限公司認為，石某某凱通強大機械設備租賃有限公司是獨立的企業(yè)法人，該公司與原告發(fā)生買賣合同關系，應由該公司承擔責任，河北凱通投資有限公司雖然是公司股東，在企業(yè)法人具有民事權利能力的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，公司的債權人不得直接向股東主張債權，如果公司財產不能承擔公司債務，也不得主張股東清償；河北開通投資有限公司自愿在石某某凱通強大設備租賃有限公司承擔25萬元的還款義務，在該范圍內承擔責任，超出承諾范圍的不承擔責任；河北凱通投資有限公司已經(jīng)向原告支付30萬元，超出承諾范圍5萬元，原告應該返還超出的5萬元。被告河北凱通投資有限公司未提交證據(jù)。上述事實，由原告提交的證據(jù)及本案庭審筆錄佐證。
一審法院認為，原告韓某某向被告石某某凱通強大機械設備租賃有限公司供柴油，被告欠原告油款77.2萬元，2015年由被告河北凱通投資有限公司賬戶向原告還款30萬元后，尚欠油款47.2萬元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告石某某凱通強大機械設備租賃有限公司應向原告償還欠款47.2萬元。被告石某某凱通強大機械設備租賃有限公司向原告出具承諾書，承諾2014年11月18日起5日內向原告還款50萬元，其中石某某市強大運輸服務有限公司與河北凱通投資有限公司各負擔25萬元，被告河北凱通投資有限公司對由其承諾還款25萬元無異議。承諾書中是將50萬元打入河北凱通投資有限公司賬戶后，由河北凱通投資有限公司賬戶向原告還款50萬元，雖然由其賬戶向原告支付了30萬元，尚有20萬元未向原告支付，被告河北凱通投資有限公司也無證據(jù)證明向原告支付的30萬元是由自己公司的自有資金所支付，故對被告所稱，自己只是承擔25萬元，已經(jīng)還款30萬元，多支付5萬元的主張，無事實依據(jù)，本院不予采納。被告河北凱通投資有限公司應在20萬元的范圍內承擔還款責任。被告武彥強作為石某某市強大運輸服務有限公司的法定代表人并擔任石某某凱通強大機械設備租賃有限公司的法定代表人，其在承諾書上簽字，由此說明石某某市強大運輸服務有限公司對向原告承擔25萬元的還款責任是明知的，故被告石某某市強大運輸服務有限公司應在20萬元的范圍內承擔償還責任。被告武彥強作為公司法定代表人，其在承諾書上簽字的行為系履行職務行為，原告亦無證據(jù)證明武彥強應承擔個人責任的相關證據(jù)，對原告要求被告武彥強共同承擔還款責任的主張，本院不予支持。被告石某某市強大運輸服務有限公司、被告石某某凱通強大機械設備租賃有限公司、被告武彥強經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應依法缺席判決。綜上所述，原審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，遂判決：一、被告石某某凱通強大機械設備租賃有限公司向原告韓某某償還欠款47.2萬元。限自本判決生效后5日內履行；二、被告石某某市強大運輸服務有限公司與被告河北凱通投資有限公司對上述款項在20萬元范圍內共同承擔連帶償還責任。如被告未在判決書確定的期限內履行上述給付義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費8380元，減半收取計4190元，由被告石某某凱通強大機械設備租賃有限公司負擔。
本院二審期間，查明事實除與原審一致外，本院查明，武彥強本人自認從2013年7月份至今擔任上訴人石某某凱通強大機械設備租賃有限公司法定代表人。關于對2014年11月18日中承諾書的武彥強的簽字問題。上訴人法定代表人武彥強只是稱未上訴人單位印章，欠款與上訴人無關，但未稱其本人簽字系個人行為。
再查明，關于上訴人未按2014年11月18日中承諾履行義務的原因，上訴人法定代表人稱，當時供油的手續(xù)都是河北凱通投資有限公司的，由于雙方合作的賬目沒有對清，所以沒有按照承諾履行轉款50萬元義務。對此，河北凱通投資有限公司稱，當時賬目已經(jīng)對清了，請求二審法院維持原判。被上訴人認為，上訴人與河北凱通投資有限公司股東之間內部爭議不應當對外對抗債權人。股東之間的爭議與本案無關。
以上，有雙方當事人陳述、被上訴人提交的承諾書為證。另外，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為，根據(jù)訴辯雙方意見，對于2014年11月18日中承諾書中涉及的77.2萬元系買賣柴油款，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。二審雙方爭議焦點為:一、原審法院是否剝奪了上訴人的辯駁權利；二、原審認定由上訴人應否給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔連帶責任是否正確。
關于原審審理程序問題，原審法院是否剝奪了上訴人的辯駁權利。原審期間，上訴人認可原審依法傳喚了其到庭參加訴訟，但是，上訴人稱僅僅遲到10分鐘原審未準充其參加庭審，未提交相關證據(jù)予以證實。原審卷宗還記載，原審法院于2016年7月20日向上訴人送達的開庭傳票，開庭時間為2016年8月25日，此期間也有足夠的時間向原審提交證據(jù)或者提交書面答辯意見，其不提交是對自己享有該權利的處分。故原審缺席審理及作出判決，程序并無不當。上訴人主張，原審程序違法，理據(jù)不足，本院不予采信。
關于第二個爭議焦點問題，上訴人應否給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔連帶責任。第一，關于上訴人與被上訴人之間的法律關系問題。由于2014年11月18日中承諾書中涉及的77.2萬元系買賣柴油款，雙方?jīng)]有爭議。因此，被上訴人起訴請求被告承擔責任是基于買賣合同關系。由于武彥強本人自認從2013年7月份至今擔任上訴人石某某凱通強大機械設備租賃有限公司法定代表人。關于對2014年11月18日中承諾書的武彥強的簽字問題。上訴人法定代表人武彥強只是稱未上訴人單位印章，但未稱其本人簽字系個人行為。所以，根據(jù)上述上訴人及自然人武彥強本人陳述，武彥強在承諾書中的簽字系職務行為，而且能夠認定其代表上訴人向債務人作出的承諾，即履行給付貨款50萬元義務用于償還欠被訴人柴油款，被上訴人系債權人，上訴人與河北凱通投資有限公司為債務人，承諾書中當事人已自認雙方之間存在買賣合同關系。對于實際如何履行的交付柴油行為，與上訴人承諾書中所履行的義務，并不矛盾。故上訴人以自己與被上訴人之間不存在買賣合同關系為由，拒絕履行原審認定的義務，理據(jù)不足，本院不予采信。第二，關于上訴人應否給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔連帶責任問題。基于上述第一個問題的事實與理由，根據(jù)當事人已實際履行了部分承諾書中款項，原審綜合案情認定上訴人應當給付被上訴人柴油款47.2萬元及對其中的20萬元所承擔連帶責任，證據(jù)充分。上訴人是否在承諾書加蓋單位印章，不影響上訴人對本案承擔原審所認定的責任。
上訴人認為原審判決結果牽強，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理據(jù)不足，上訴理由不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8380元，由石某某凱通強大機械設備租賃有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅 審判員　　郭學彥 審判員　　陳　路

書記員：畢彤