上訴人（原審原告）石某某冀某防水保溫工程有限公司，住所地：石某某市長安區(qū)豐收路81號。
法定代表人張瑞民，經(jīng)理。
委托代理人張志方，河北華胄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人香建勇，河北三和時代律師事務所定州分所律師。
被上訴人（原審被告）陳建科。
委托代理人香建勇，河北三和時代律師事務所定州分所律師。

上訴人石某某冀某防水保溫工程有限公司（以下簡稱冀某公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第575號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人冀某公司的委托代理人張志方，被上訴人楊某某、陳建科的委托代理人香建勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，瑞隆公司成立于2009年8月17日，開發(fā)項目為名都花園一期1#、2#樓工程。2011年5月18日冀某公司與瑞隆公司簽訂防水工程承包合同，由冀某公司對定州市名都花園小區(qū)住宅樓1#、2#的防水工程進行施工。范圍包括：基槽、室內(nèi)、屋面防水工程。并約定施工價格為每平米26元，按實際完成面積結算。合同簽訂后，冀某公司稱按合同要求施工完畢且已交付使用，提交了施工工人證人證言及照片。楊某某、陳建科稱該防水工程分別發(fā)包給定州市開元建設有限公司和定州市隆基建筑工程有限公司，工程款已結清，冀某公司未施工。冀某公司提交的名都花園項目對外簽訂合同預付款及欠款情況一覽表復印件載明，1#、2#樓基槽防水款83200元，已付15000元，欠款68200元（有合同），工程屋頂防水3135元未付款（無合同）。共計欠款為71335元。2011年12月31日虹泰公司在定州日報刊登聲明，“定州市‘名都花園’項目開發(fā)商已變更為虹泰公司。凡以前與瑞隆公司所簽訂的合同、協(xié)議、票據(jù)自即日起十日內(nèi)到虹泰地產(chǎn)公司變更手續(xù)，逾期視為無效合同，本公司不再承擔與瑞隆房地產(chǎn)公司有關的一切責任。特此聲明”。2013年冀某公司起訴虹泰公司償還欠款86335元，在訴訟過程中，因虹泰公司注銷登記，定州市人民法院以（2013）定民初字第1136號民事裁定書裁定駁回冀某公司的起訴。另查，2011年12月5日瑞隆公司更名為定州市虹泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱虹泰公司），自然人股東為張增產(chǎn)、陳建科、楊某某，2012年5月22日自然人股東變更為陳建科、楊某某。在未通知冀某公司的情況下，2013年5月14日楊某某、陳建科召開股東會決議解散虹泰公司，6月19日虹泰公司股東楊某某、陳建科成立清算組，對公司進行清算，6月21日虹泰公司在定州日報刊登清算公告，8月7日出具清算報告，8月8日在定州市工商管理局登記注銷。
原審法院認為，冀某公司與瑞隆公司簽訂的防水工程承包施工合同，加蓋了冀某公司和瑞隆公司的印章，并有負責人簽字，本院予以認定。但楊某某、陳建科否認冀某公司履行了合同，冀某公司對是否實際施工、施工量多少、施工質(zhì)量如何負有舉證責任。冀某公司提供了二位證人出庭作證，欲證明冀某公司的工人在瑞隆公司的工地進行了施工，但證人證言不能充分證明合同履行程度和是否正確履行，即工程量具體是多少和工程是否存在質(zhì)量問題。冀某公司還提交了一份《名都花園項目對外簽訂合同預付款及欠款情況一覽表》復印件，該復印件顯示內(nèi)容為打印完成，該復印件內(nèi)容并未顯示防水工程款與冀某公司有關聯(lián)性，楊某某、陳建科拒絕質(zhì)證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第78條規(guī)定，復印件只有在有其他材料加以印證或對方當事人表示承認時才能作為定案依據(jù)。冀某公司要求的工程款的具體數(shù)額，冀某公司只提供了該復印件證據(jù)，沒有其他證據(jù)證明該復印件證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，故該復印件證據(jù)不能成為定案依據(jù)，即冀某公司對其要求的工程款數(shù)額不能明確的加以證明。綜上，冀某公司對自己要求楊某某、陳建科支付工程款的訴訟請求有責任提供證據(jù)，但本案中冀某公司僅提供了合同，其他證據(jù)均不能充分證明合同的履行情況，因工程量未結算，冀某公司亦不能證明工程款數(shù)額，故對其訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、第六十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第78條,《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“駁回原告石某某冀某防水保溫工程有限公司的訴訟請求。案件受理費1958元由原告負擔”。
本院經(jīng)審理查明，雙方于2011年5月18日所簽合同，發(fā)包方只有“瑞隆公司”的蓋章，而無該公司法定代表人的簽字，承包方有“冀某公司”蓋章及負責人張朝暉的簽字；原卷第83頁顯示有2011年8月17日《定州日報》刊登的“定州市瑞隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務章、合同專用章不慎丟失、聲明作廢”的內(nèi)容。上訴人在原審庭審中稱：“清單這就是原件，上面的內(nèi)容是四個股東寫好后給的，不清楚是不是原件”，上訴人冀某公司在二審庭審中明確回答:“2011年5月25日完工并通過了對方驗收，但我們沒有驗收的證據(jù)；2011年5月18日的合同是我公司法定代表人張瑞民與瑞隆公司法定代表人楊某某簽訂的”。其他事實與原審查明的事實一致。上訴人在二審庭審中提交了周勝、張竹波的證明，欲證明涉案工程承包給了上訴人，并由上訴人完成施工，還證實被上訴人當時出具的欠款情況表，四個股東簽字確認。二被上訴人質(zhì)證稱:均不屬新證據(jù)，新證據(jù)應是一審舉證期滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不予質(zhì)證。

本院認為，當事人對自己提出的訴求所依據(jù)的事實或反駁對方訴求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)。本案中，上訴人對涉案工程是否進行驗收及所簽承包合同法定代表人的簽字的陳述與其上訴主張及原卷中提交的雙方簽的合同均自相矛盾，且被上訴人否認，本院不予采信；關于“一覽表”和支取的1.5萬元工程款，被上訴人在原審中對“一覽表”復印件不予質(zhì)證，上訴人對此是否原件亦自述不一，且該表中并未明確是欠上訴人的款項；1.5萬元原卷證據(jù)顯示支取人是股東之一周勝，而非上訴人，不能證明與上訴人有關，故不予采信。綜上，上訴人冀某公司并未提交充分證據(jù)證實其實際履行合同及其所完成工程的驗收，故其上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1958.00元，由上訴人石某某冀某防水保溫工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭