石某某優(yōu)德化工設備有限公司
尹序官
韓義樓（河北世紀方舟律師事務所）
石某某軸承設備有限公司
孫玉勤
趙強（河北重信律師事務所）

上訴人（原審被告）:石某某優(yōu)德化工設備有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)南二環(huán)東路16號華北五金機電城區(qū)5排10號。
法定代表人:馮麗霞，該公司經理。
委托代理人:尹序官。
委托代理人:韓義樓，河北世紀方舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某軸承設備有限公司，住所地鹿泉市大河鎮(zhèn)紙房頭村。
法定代表人:李滿友，該公司董事長。
委托代理人:孫玉勤。
委托代理人:趙強，河北重信律師事務所律師。
上訴人石某某優(yōu)德化工設備有限公司與被上訴人石某某軸承設備有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
判決后，被告石某某優(yōu)德化工設備有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由為:一、原審法院對事實認定不清，程序違法；二、被上訴人證據不足，不足以證明被上訴人向上訴人出具的轉賬支票系工業(yè)品買賣合同（合同編號:G1833#）的貨款；三、在沒有查明事實之前，判決上訴人承擔被上訴人損失1.7萬元及利息有失公允。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據。
本院認為，本案爭議的焦點系上訴人是否是合同的主體及上訴人是否承擔責任的問題。在本案中，被上訴人與上訴人簽訂了工業(yè)品買賣合同，在該買賣合同中加蓋了上訴人單位印章，上訴人對該公司印章無異議，根據合同相對性的原則，上訴人應是該合同的主體。合同簽訂后，被上訴人將1、7萬元預付款已打到上訴人賬戶，至于該款項被王小燕取走與被上訴人無關，上訴人與王小燕之間的關系應另案解決，故上訴人所述其不是合同主體，實際主體應為王小燕的理由不能成立。由于上訴人未按合同履行，已構成違約，故原審判決上訴人支付給被上訴人17000元及利息并無不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人石某某優(yōu)德化工設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點系上訴人是否是合同的主體及上訴人是否承擔責任的問題。在本案中，被上訴人與上訴人簽訂了工業(yè)品買賣合同，在該買賣合同中加蓋了上訴人單位印章，上訴人對該公司印章無異議，根據合同相對性的原則，上訴人應是該合同的主體。合同簽訂后，被上訴人將1、7萬元預付款已打到上訴人賬戶，至于該款項被王小燕取走與被上訴人無關，上訴人與王小燕之間的關系應另案解決，故上訴人所述其不是合同主體，實際主體應為王小燕的理由不能成立。由于上訴人未按合同履行，已構成違約，故原審判決上訴人支付給被上訴人17000元及利息并無不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人石某某優(yōu)德化工設備有限公司負擔。

審判長：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬