原告：石某某眾盛汽車運輸有限公司，住所地石某某市長安區(qū)北外環(huán)路8號。
法定代表人：孫樹恩，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃志軍，河北英利律師事務(wù)所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)中山東路322號開元大廈20層。
法定代表人：程國軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗，公司員工。

原告石某某眾盛汽車運輸有限公司（以下簡稱眾盛公司）與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱安某市公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告眾盛公司的委托訴訟代理人黃志軍、被告安某市公司的委托訴訟代理人張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾盛公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告安某市公司賠償原告車損166040元、施救費12000元、路產(chǎn)損失為28450元，共計206490元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月28日，楊剛駕駛原告眾盛公司的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車，沿新左旗轄區(qū)省道203線由南向北行駛至352KM+450M處時，撞在道路右側(cè)防護設(shè)施，造成車輛和貨物受損、道路防護設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)內(nèi)蒙古新巴爾虎左旗公安局交通交警大隊認(rèn)定，楊剛負(fù)事故全部責(zé)任。原告眾盛公司車輛在被告安某市公司處投保交強險、車損險及不計免賠、第三者責(zé)任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故要求被告安某市公司賠償原告眾盛公司損失206490元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告安某市公司承認(rèn)原告眾盛公司在本案中所主張的事實及投保情況，對原告眾盛公司的損失同意在查明不存在免責(zé)情形下，賠付原告合法合理損失，但認(rèn)為：1、保單中記載第一受益人為一汽汽車金融有限公司，原告應(yīng)補充提供第一受益人的授權(quán)證明方可賠付；2、車損公估報告僅僅是對車輛維修費用的推測，要求原告提交修車發(fā)票及清單予以佐證；3、路產(chǎn)損失沒有標(biāo)明配件的單件單價，要求補充單件的單價；4、掛車沒有在被告公司投保，施救費應(yīng)扣除掛車部分；5、車輛發(fā)生事故時裝載貨物，可能存在超高情形，賠償時應(yīng)扣除10%超高超載免賠金額。

本院認(rèn)為，被告安某市公司承認(rèn)原告眾盛公司在本案中主張的事實，故對原告眾盛公司主張的事實予以確認(rèn)。原告所有的冀Ａ×××××車在被告處投保交強險、保險金額為346000元的機動車損失險附加不計免賠、保險金額為1000000元的第三者責(zé)任險，交強險保險期間自2016年5月9日至2017年5月8日，車損險和第三者責(zé)任險保險期間自2016年5月10日至2017年5月9日，被保險人為眾盛公司。保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生碰撞事故，屬于雙方約定的車輛損失險的責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提本案第一受益人的辯解，因保險法僅對人身保險合同中約定受益人做了規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中約定受益人則無法律依據(jù)，故本院對被告就第一受益人的抗辯意見不予采納。關(guān)于被告所提本案車輛發(fā)生事故時裝載貨物，可能存在超高情形，賠償時應(yīng)扣除10%超高超載免賠金額的辯解，被告雖提供了事故現(xiàn)場照片，但該證據(jù)無法證實涉案車輛所載貨物高度超出限額，且本案事故認(rèn)定書中并沒有記載事故發(fā)生時冀Ａ×××××號車存在超高超載現(xiàn)象，故本院對被告提供的證據(jù)不予認(rèn)可，對被告的該項辯解不予采納。針對原告主張的各項訴訟請求，本院認(rèn)為：一、車輛損失。關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的河北天元保險公估有限公司做出的鑒定結(jié)論166040元作為確定本案車輛損失的依據(jù)。二、施救費。原告提供的施救費發(fā)票加蓋的印章為海拉爾區(qū)楊偉濤運輸戶和海拉爾區(qū)旭銳工程機械租賃站，上述兩施救單位無施救資質(zhì)，故本院對原告提供的施救費票據(jù)不予采信，鑒于事故車輛發(fā)生碰撞，進行施救確有必要，而本案掛車未在被告公司投保，事故認(rèn)定書中載明本案車輛裝載貨物受損，故應(yīng)扣除掛車及貨物施救費，本院酌定施救費用為2000元，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。三、三者路產(chǎn)損失。原告提供了內(nèi)蒙古自治區(qū)損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費用專用收據(jù)，該收據(jù)對賠（補）償事由和賠（補）償標(biāo)準(zhǔn)記載明確，開票日期與事故時間相吻合，且有內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政執(zhí)法監(jiān)察總隊呼倫貝爾第八大隊、內(nèi)蒙古自治區(qū)交通運輸廳兩單位加蓋的公章和內(nèi)蒙古自治區(qū)財政廳財政票據(jù)監(jiān)制章，可以證實該票據(jù)的真實性、合法性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，被告應(yīng)對路產(chǎn)損失28450元承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失166040元、路產(chǎn)損失28450元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告眾盛公司保險金額人民幣194490元。
二、駁回原告石某某眾盛汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4396元，減半收取計2198元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)2070元（于判決生效后七日內(nèi)繳納），原告石某某眾盛汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)128元（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 靳澤鑫