程某
王雙喜（山西匯杰律師事務(wù)所）
石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司
趙國芳

上訴人（原審被告）:程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，現(xiàn)住山西省太原市。
委托訴訟代理人:王雙喜，山西匯杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省石某某市井陘縣秀林鎮(zhèn)梅莊村。
法定代表人:張善華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙國芳，該公司法律顧問。
上訴人程某因與被上訴人石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司為合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初1496號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人程某上訴請求:1.依法撤銷一審判決并改判駁回被上訴人一審訴訟請求或裁定駁回被上訴人的起訴或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.依法判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實和理由:1.一審法院在判決書中對于上訴人關(guān)于“本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知上訴人，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未生效”的觀點以及“北京市亞吉工貿(mào)有限公司石某某分公司公章作廢后出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明無效”的質(zhì)證意見只字不提；2.一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，被上訴人與北京市亞吉工貿(mào)有限公司石某某分公司于2016年5月進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未生效；3.被上訴人與北京市亞吉工貿(mào)有限公司石某某分公司于2016年5月進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，其與北京市亞吉工貿(mào)有限公司于2016年7月11日進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓即使有效，但是本案債權(quán)已于2016年6月24日超過訴訟時效。
被上訴人石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，上訴人所述與事實不符。
2015年北京市亞吉工貿(mào)有限公司已口頭通知上訴人，將欠石某某分公司的貨款支付給答辯人，上訴人還通過銀行轉(zhuǎn)賬方式于2015年2月15日、2015年7月11日、2016年2月6日給付答辯人貨款30000元，該事實證明本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知上訴人，并且一審中北京市亞吉工貿(mào)有限公司出具債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓證明，因此本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，上訴人應(yīng)給付答辯人剩余貨款及利息。
本案也未超過訴訟時效。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求:要求被告償還原告欠款194925.5元及自2014年6月15日后的利息。
事實和理由:2011年8月31日，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司（該分公司成立于2009年6月4日，營業(yè)場所井陘縣秀林鎮(zhèn)梅莊村，負(fù)責(zé)人張善華，2016年1月注銷）與被告簽訂加工承攬合同，由北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司為被告加工鋁單板，并約定:一車一結(jié)、貨到付款，發(fā)生爭執(zhí)由井陘縣人民法院管轄。
北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司按約定向被告提供了鋁單板，至2014年6月15日，被告欠北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司鋁單板貨款224925.6元，該有被告程某簽字的欠條證實，此后被告給付30000元，至2016年3月24日尚欠194925.5元。
2014年3月張善華注冊石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司，屬自然人獨資的有限責(zé)任公司。
原告稱北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司是石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司的前身，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司出具證明證實，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司。
因此，被告程某應(yīng)向原告償還欠款194925.5元及自2014年6月15日后的利息。
原審被告程某辯稱，與被告簽訂加工承攬合同的相對方是北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司，現(xiàn)被告欠北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司鋁單板貨款224925.6元。
北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司不是獨立法人，分公司不能變更為獨立法人，沒有任何證據(jù)顯示，現(xiàn)在起訴的原告是該合同實際的權(quán)利義務(wù)主體，因此本案原告不是合同相對方，請求法院駁回原告的起訴。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司在存續(xù)期間與石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司的營業(yè)場所存在重合，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司注銷后，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)有相應(yīng)的主體承擔(dān)，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司證明“北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司”，且原告持有2014年6月15日被告程某給北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司出具的欠條，因此，2011年8月31日北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司與被告簽訂的加工承攬合同的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由原告石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司享有、承擔(dān)，故原告石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司對本案享有訴權(quán)。
現(xiàn)原告主張被告欠其貨款194925.5元，低于被告程某認(rèn)可的224925.6元，應(yīng)以原告自認(rèn)為準(zhǔn)。
在雙方簽訂的加工承攬合同中，雙方約定貨到付款，因此原告要求被告給付自2014年6月15日后的利息，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:在本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告程某給付原告石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司貨款194925.5元及利息（自2014年6月15日起至償還之日止，按本金為194925.5元，利率為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4199元，減半收取2100元，由被告程某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人提交了二份證據(jù):1.被上訴人在一審?fù)徍筇峤坏谋本┦衼喖べQ(mào)有限責(zé)任公司于2016年7月11日出具的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓證明，以證明本案已超過訴訟時效；2.全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息單，以證明一審裁判理由錯誤。
被上訴人提交二份證據(jù):1.北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司于2016年1月22日出具的證明，以證明石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司的清算，所遺留債權(quán)債務(wù)由石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司承繼；2.一審法院調(diào)取的上訴人于2015年5月15日給被上訴人法定代表人張善華轉(zhuǎn)款2萬元的銀行記錄，以證明被上訴人訴訟主體適格，且未超訴訟時效。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司于2009年6月4日設(shè)立，后于2016年1月25日注銷，經(jīng)營期間負(fù)責(zé)人為張善華。
張善華還于2014年3月6日設(shè)立石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司，并任法定代表人。
北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司于2016年1月22日出具內(nèi)容為“北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司于2016年1月注銷，公司清算時北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司將清算職責(zé)委托石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司行使，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司所遺留的債權(quán)債務(wù)全部由石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司承繼”的證明，該公司又于2016年7月11日出具內(nèi)容為“我公司所屬北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司業(yè)已注銷，該公司全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
北京亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司與石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司的經(jīng)營地址和經(jīng)營項目相同。
北京亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司負(fù)責(zé)人與石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司法人相同”的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓證明。
上訴人程某稱在一審時已知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。
2011年8月31日，北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司與程某簽訂加工承攬合同。
雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來，截止2014年6月15日程某結(jié)欠北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司貨款224925.6元，并由程某為北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司出具相應(yīng)欠款條。
之后，張善華曾通過打電話、發(fā)短信等方式多次向程某催要欠款，程某于2015年2月15日轉(zhuǎn)賬支付給張善華20000元。
張善華還稱，程某通過羅海寧的銀行賬戶于2015年7月11日轉(zhuǎn)款5000元，通過李燕的支付寶賬戶于2016年2月6日轉(zhuǎn)款5000元，均為償還貨款。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、合同、欠款條及相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無須征得債務(wù)人的同意。
北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司將其原石某某分公司的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)，石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司取得相應(yīng)債權(quán)，具有本案原告的主體資格。
張善華既是原北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司的負(fù)責(zé)人，也是石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人，曾多次通過電話等方式向程某催要欠款，程某也通過銀行轉(zhuǎn)賬償還過部分欠款并表示在一審時已知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。
故石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司向程某主張償還欠款，符合法律規(guī)定。
程某于2014年6月15日出具224925.6元的欠款條，真實有效，當(dāng)事人對此均無異議，予以確認(rèn)。
程某后于2015年2月15日通過其本人銀行賬戶向張善華的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20000元，足以證實本案并未超過訴訟時效。
石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司還自認(rèn)程某通過他人賬戶向其轉(zhuǎn)款10000元以償還所欠貨款，加上之前所還的20000元，其現(xiàn)主張剩余貨款194925.5元及相應(yīng)利息，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
程某稱石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司不具有起訴主體資格及本案已超過訴訟時效，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4199元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無須征得債務(wù)人的同意。
北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司將其原石某某分公司的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)，石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司取得相應(yīng)債權(quán)，具有本案原告的主體資格。
張善華既是原北京市亞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司石某某分公司的負(fù)責(zé)人，也是石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人，曾多次通過電話等方式向程某催要欠款，程某也通過銀行轉(zhuǎn)賬償還過部分欠款并表示在一審時已知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。
故石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司向程某主張償還欠款，符合法律規(guī)定。
程某于2014年6月15日出具224925.6元的欠款條，真實有效，當(dāng)事人對此均無異議，予以確認(rèn)。
程某后于2015年2月15日通過其本人銀行賬戶向張善華的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20000元，足以證實本案并未超過訴訟時效。
石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司還自認(rèn)程某通過他人賬戶向其轉(zhuǎn)款10000元以償還所欠貨款，加上之前所還的20000元，其現(xiàn)主張剩余貨款194925.5元及相應(yīng)利息，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
程某稱石某某亞冀鋁業(yè)有限責(zé)任公司不具有起訴主體資格及本案已超過訴訟時效，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4199元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。

審判長：張國俊
審判員：趙增志
審判員：許毅鵬

書記員：默朋立