原告石某某豐達金潤農產品有限公司，住所地：晉州市馬于鎮(zhèn)北辛莊村。
法定代表人任艷凱，該公司董事長。
委托代理人秦西超，代理權限為特別授權。
委托代理人牛聚強，河北牛聚強律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司，住所地：山東省壽某市孫集街道潘家村中心大街南頭西側。
法定代表人李新國，該公司經理。
委托代理人牟廷中，代理權限為特別授權。
委托代理人劉光學，山東國宗律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告石某某豐達金潤農產品有限公司與被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月2日公開開庭進行了審理。原告委托代理人秦西超、牛聚強、被告委托代理人牟廷中、劉光學到庭參加訴訟。后因被告申請司法鑒定，本院于2013年7月18日第二次公開開庭進行了審理。原告委托代理人秦西超、牛聚強、被告委托代理人牟廷中、劉光學到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2012年5月26日，原被告經協(xié)商簽訂了冬暖式日光蔬菜大棚承建合同，合同約定由被告包工包料為原告承建大棚，其中一期為43個大棚，工程總造價為2152150元，工程日期為2012年6月1日至2012年7月26日。合同簽訂后，原告如約將第一筆應付款項215215元如數付給被告，后又按被告施工進度給付款項430430元。但被告在施工中并沒有備齊材料，反而向原告催款，后原告又付給被告60萬元。被告仍未將材料備齊，并于2012年8月28日逃逸。被告所施工工程量共折款500500元。請求依法解除與被告簽訂的冬暖式日光蔬菜大棚承建合同、被告返還原告多付工程款745145元、賠償原告延遲交工損失122000元、可得利益損失100000元、訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱，雙方在履行合同中對合同進行了變更，公證書照片可以證明大棚由竹結構變?yōu)殇摻Y構，原告所付工程款不符合合同要求，造成合同不能履行，致使我方停工離場。我方同意解除合同，因合同不能履行的責任在原告，原告要求支付違約金及可得利益損失無事實依據，要求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的事實主張，向本院提交下列證據：
1、冬暖式日光蔬菜大棚承建合同一份及合同補充備注和高溫大棚建設工程造價表，用以證明原被告合同關系及建造大棚材料結構。
2、被告方工地負責人牟廷中出具的收到條及農村信用社電匯憑證（回單聯(lián)），用以證明原告共支付被告工程款1225645元。
3、（2012）晉證經字第43號公證書，用以證明被告離場時已完成的工程量。
4、2012年秋種植計劃及基本利潤，用以證明被告違約造成的可得利益損失。
5、冀康維評報字（2012）第520號資產評估報告書，用以證明被告已完成工程量的價值。
被告為證明自己的抗辯主張，向本院提交下列證據：
1、催款通知及特快專遞郵件詳情單復印件，用以證明被告于2012年8月31日向原告郵寄催款通知，要求原告將不足工程款給付被告。
2、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據及預制件發(fā)貨單，用以證明原被告對合同進行變更，大棚由竹結構變?yōu)殇摻Y構。
經庭審質證、認證，被告對原告提交的證據1、2、3的真實性均無異議，本院予以確認。被告認為公證書中照片說明雙方已對合同進行了變更，原告僅付款20%對于鋼結構大棚遠遠不足，因此被告沒有違約。對種植計劃及基本利潤一欄表，被告不予認可。對原告提交的資產評估報告書，被告認為該報告書為原告單方委托，且評估單位無資質，報告書中遺漏大量工程量，是評估機構根據原告的單方陳述作出的，對該報告書不予認可，并申請對被告已完成工程量的價值的進行評估。
對被告提交的證據1的真實性，原告無異議，本院予以確認。原告認為催款通知是被告回避違約責任刻意制造的，對該通知不予認可。對被告提交的證據2，原告認為收據不能證實是被告購買的，也不能證明這些材料用以大棚建設，合同明確約定原材料須經原告驗收才能進入工地，因此該證據不具有關聯(lián)性。
綜合以上有效證據及原、被告舉證和質證情況，本院認定如下事實：
2012年5月26日，原被告簽訂冬暖式日光蔬菜大棚承建合同及合同補充備注各一份，合同主要內容為：原告（合同甲方）建設蔬菜基地一處，承包方式為包工包料，主要工程施工項目為大棚墻體主體工程，山墻地錨預埋施工，立柱后砌施工，主干結構搭設，大棚薄膜敷設，卷簾機設備焊接安裝，大棚棉被鋪設，后墻、后坡防雨施工，緩沖房建造，微滴灌施工安裝等。總共86個大棚，每個棚50050元，工程總價款4304300元。工程分兩期完成，一期工程43個大棚，一期工程造價款為2152150元，一期工程日期為2012年6月1日至2012年7月26日。被告根據原告提供的要求進行設計建造，雙方派駐工地代表，驗收材料和施工質量，原告出具驗收單。工程竣工驗收并達到交付使用，工程款付至合同款的97%，剩余3%合同款在實際使用3個月后，經雙方共同驗收后無質量問題，全部付清。付款具體辦法：機械設備進入工地后支付10%工程款，施工開始再付工程款的20%用于材料的購買和預定，待材料到位后再付工程款的40%，主體工程安裝完成后付至97%。原告必須保證工程款的按期供應，延誤一天補償經濟損失2000元。合同補充備注注明施工期間由原告無償為被告施工人員提供住宿場所及生活用水用電，并附有高溫大棚建設工程造價表。合同簽訂后，被告進場施工，原告陸續(xù)通過銀行轉賬及給付現金共計1245645元。施工至2012年8月28日，被告未通知原告自行離場。原告于2012年9月3日申請晉州市公證處對蔬菜大棚現場情況進行證據保全，晉州市公證處于2012年9月5日出具了（2012）晉證經字第43號公證書，并對現場情況進行錄像和拍照，將刻錄的光盤一張、錄像使用的原卡和照相使用的原卡封存。后原告于2012年9月7日申請河北康龍德維信資產評估有限公司對大棚價格進行評估，該公司出具冀康維評報字（2012）第520號資產評估報告書，評估冬暖式日光蔬菜大棚的價值為50.05萬元。訴訟中，被告申請以公證部門出具的照片以及錄像記載的內容和范圍進行重新評估，本院委托河北中源厚德資產評估有限公司對晉州市公證處封存的照片、攝像及光盤所顯示的施工量的市場價值進行評估，該公司于2013年4月28日作出冀中源厚德評報字（2013）第0117號資產評估報告書，評估該大棚的價值為93.61萬元，被告支付評估費19700元。本院依法向原被告雙方送達了該資產評估報告書，雙方在異議期間均未提出書面異議申請。但被告稱該報告遺漏部分項目，并提交清單，原告對清單不予認可，認為應以公證書為依據。

本院認為，原被告所簽訂的冬暖式日光蔬菜大棚承建合同及合同補充備注、工程造價表，是雙方的真實意思表示，且合同的主要內容不違背國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應按合同約定履行。被告在工程未完工的情況下自行離場，以自己的行為表明其不再履行合同，原告請求解除合同，被告在訴訟中同意解除，該合同應予解除。被告依據該合同已完成部分工程量，原告應支付工程款。因評估部門已對被告完成工程量價值進行評估，依據該評估報告及原告付款情況，被告應退還原告多支付的工程款309545元（1245645元-936100元）。因被告未按照雙方約定完成工作，且離場時未與原告達成共識，系違約行為，應賠償原告違約金。因實際施工時已改變了大棚結構，在被告施工期間原告亦未就其延期交工提出異議，應視為雙方認可延期交工事實，在此期間不應視為被告違約，違約金應從被告離場的第二天即2012年8月29日起計算至原告主張權利之日即2012年9月25日（起訴之日）為宜，違約金為52000元（2000元×26天）。原告主張可得利益損失，僅提供了其種植計劃及基本利潤表，因該計劃尚未實施，且計劃實施受市場調節(jié)和制約，并不必然獲得利益，對原告的該項請求本院不予支持。被告申請重新鑒定支出的鑒定費用，應按照兩次鑒定價值差額由雙方負擔，原告負擔9167元，被告負擔10533元。被告辯稱造成合同不能履行的原因是原告未按合同給付工程款，且評估報告書中遺漏部分項目，原告要求支付違約金及可得利益損失無事實依據，應駁回原告訴訟請求，被告庭審中僅提交了購料收據，不能證明收據中所列材料用以大棚建設，且合同明確約定原材料須經原告驗收才能進入工地，從評估報告中可以看出原告所付工程款已遠超被告完成工程量，對被告的上述辯解意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十三條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告石某某豐達金潤農產品有限公司與被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司的冬暖式日光蔬菜大棚承建合同。
二、被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司退還原告石某某豐達金潤農產品有限公司工程款309545元。
三、被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司賠償原告石某某豐達金潤農產品有限公司52000元。
四、原告石某某豐達金潤農產品有限公司給付被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司鑒定費9167元。
上述二、三、四項，互相折抵后，被告山東壽某豐農現代農業(yè)機械裝備有限公司給付原告352378元，于判決生效后五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13421元，原告負擔8521元，被告負擔4900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 崔振江
審判員 高江哲
審判員 呂淑新

書記員： 趙韶臣