原告：石某某中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)建設(shè)北大街179號(hào)匯金大廈1201號(hào)。
法定代表人：李考中，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙君榮，該公司員工。
被告：侯某某。
委托代理人：侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。

原告石某某中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司與被告侯某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由審判員劉曉侃適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某某中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司之委托代理人趙君榮，被告侯某某及其委托代理人侯少輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告石某某中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司將承包施工建設(shè)的定州御墅藍(lán)山小區(qū)項(xiàng)目中17#樓的勞務(wù)工程分包給王中謙，并與其簽訂了《勞務(wù)分包合同》。被告通過(guò)老鄉(xiāng)介紹到原告總承包的玉樹(shù)藍(lán)山工地17#樓處從事木工工作，每天工資200元，工資由帶班人發(fā)放，姓名不詳，帶班人系王中謙雇傭。2015年12月30日下午施工時(shí)摔落受傷，入院時(shí)醫(yī)藥費(fèi)也由帶班人墊付。被告與王中謙之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，被告作為申請(qǐng)人，以原告為被申請(qǐng)人，于2016年3月21日向定州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委員會(huì)于2016年5月3日作出定勞人仲案（2016）8號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決內(nèi)容為“申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人石某某市中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！?br/>上述事實(shí)，有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。
原告提交石某某中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司與王中謙簽訂的勞務(wù)分包合同，證明原告將承包施工建設(shè)的定州御墅藍(lán)山小區(qū)項(xiàng)目中17#樓的勞務(wù)工程分包給王中謙，按照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)規(guī)定，建設(shè)施工等單位將工程或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體的組織或自然人，僅規(guī)定建設(shè)施工等單位應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未明確建設(shè)施工等單位與實(shí)際提供勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。
基此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告石某某中誠(chéng)建筑集團(tuán)有限公司與被告侯某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告侯某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉曉侃