石某某中碩科技有限公司
李?lèi)?ài)斌
趙艷飛（河北嘉園律師事務(wù)所）
趙某某
李軍建（河北中石律師事務(wù)所）

原告石某某中碩科技有限公司。
地址:趙縣新寨店皇冠路20號(hào)
。
法定代表人李佩服，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李?lèi)?ài)斌，該公司財(cái)務(wù)副總。
委托代理人趙艷飛，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
委托代理人李軍建，河北中石律師事務(wù)所律師。
原告石某某中碩科技有限公司與被告趙某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法由審判員李翠平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告石某某中碩科技有限公司的委托代理人李?lèi)?ài)斌、趙艷飛，被告趙某某及其委托代理人李軍建到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，被告是2008年10月經(jīng)勞務(wù)派遣公司派遣到原告單位工作的，被告的工資也是由勞務(wù)派遣公司發(fā)放，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不應(yīng)承擔(dān)上述用人單位的責(zé)任。
再者，被告不服從原告的安排擅自不去車(chē)間報(bào)到，不屬于待崗，不應(yīng)支付生活費(fèi)，原告不應(yīng)支付被告失業(yè)金。
綜上所述，原告認(rèn)為趙縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的趙勞人仲案（2014）第17號(hào)
仲裁裁決書(shū)
認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故起訴，要求1、依法確認(rèn)原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11940元；2、依法確認(rèn)原告不支付被告生活費(fèi)10120元；3、依法確認(rèn)原告不支付被告失業(yè)金。
被告辯稱(chēng)，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；原告應(yīng)承擔(dān)支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、失業(yè)金的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，只是用工關(guān)系。
原告提供了有效的證據(jù)證明原告不是被告的用人單位，“納博公司”才是被告的用人單位，所以原告不應(yīng)承擔(dān)用人單位的責(zé)任。
被告在河北聯(lián)藥公司工作到2013年6月底被退回原告處，原告安排其到車(chē)間工作，被告沒(méi)有報(bào)到，而是自行辭職，雖然沒(méi)有提交書(shū)
面辭職材料，但結(jié)合其2013年7月15日其與石某某海川裝飾裝修有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，足以推定出被告辭職的事實(shí)和意愿。
勞動(dòng)關(guān)系具有唯一性。
被告與原告自2013年7月15日以后既不存在勞動(dòng)用工關(guān)系，也與勞務(wù)派遣公司不存在勞動(dòng)用人關(guān)系，被告已經(jīng)就業(yè)。
因此，原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活費(fèi)、失業(yè)金。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11940元；二、原告不應(yīng)支付被告生活費(fèi)10120元；三、原告不應(yīng)支付被告失業(yè)金。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院
。
在遞交上訴狀的同時(shí)，交納上訴費(fèi)。
因故不能同時(shí)交納的，可在遞交上訴狀后七日內(nèi)交納。
逾期則視為撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，只是用工關(guān)系。
原告提供了有效的證據(jù)證明原告不是被告的用人單位，“納博公司”才是被告的用人單位，所以原告不應(yīng)承擔(dān)用人單位的責(zé)任。
被告在河北聯(lián)藥公司工作到2013年6月底被退回原告處，原告安排其到車(chē)間工作，被告沒(méi)有報(bào)到，而是自行辭職，雖然沒(méi)有提交書(shū)
面辭職材料，但結(jié)合其2013年7月15日其與石某某海川裝飾裝修有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，足以推定出被告辭職的事實(shí)和意愿。
勞動(dòng)關(guān)系具有唯一性。
被告與原告自2013年7月15日以后既不存在勞動(dòng)用工關(guān)系，也與勞務(wù)派遣公司不存在勞動(dòng)用人關(guān)系，被告已經(jīng)就業(yè)。
因此，原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活費(fèi)、失業(yè)金。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11940元；二、原告不應(yīng)支付被告生活費(fèi)10120元；三、原告不應(yīng)支付被告失業(yè)金。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李翠平