原告：石某某中瑞預(yù)拌混凝土有限公司，住所地石某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)豐產(chǎn)路北。
法定代表人：桑衛(wèi)安，執(zhí)行董事。
委托代理人：李永廣，河北文源律師事務(wù)所律師。
被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號(hào)。
法定代表人：鄧池良，經(jīng)理。
委托代理人：戚磊，法務(wù)職員。

原告石某某中瑞預(yù)拌混凝土有限公司與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。2016年7月29日，本院作出（2016）冀0109民初1789號(hào)民事裁定，駁回被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李永廣，被告委托代理人戚磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某中瑞預(yù)拌混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告貨款222615元，并自2013年3月21日起至付清為止按照月利率2%計(jì)算賠償金；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2010年6月20日簽訂預(yù)拌商品混凝土買賣合同，原告向被告供應(yīng)各種型號(hào)商品混凝土。合同簽訂后，原告按約定供貨至2011年3月底。2013年3月20日經(jīng)雙方對賬，被告欠款272615元。經(jīng)原告多次催要，至今仍拖欠222615元未付。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、預(yù)拌商品混凝土買賣合同一份，擬證明原、被告之間簽訂合同的事實(shí)及雙方的權(quán)利義務(wù)；2、商砼對賬結(jié)算清單5份，擬證明被告實(shí)際使用原告商砼情況及貨款數(shù)額；3、對賬函，擬證明截止2013年3月20日被告拖欠原告商砼款272615元；4、2016年4月16日，杜彥章與侯建文的電話錄音，擬證明原告方向被告方催要貨款的事實(shí)。
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司未提交書面答辯，當(dāng)庭辯稱：工程是我方承建的，欠款基本屬實(shí)。不認(rèn)可第三項(xiàng)目部的章；對對賬單數(shù)額的計(jì)算方法無異議，對真假有異議；對時(shí)效也有異議；對電話記錄內(nèi)容有異議，不知道我單位有無侯建文這個(gè)人；賠償金的數(shù)額過高，建議按照同期利率計(jì)算。
被告未提交證據(jù)，當(dāng)庭對原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2010年6月20日，石某某中瑞建材有限公司與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第一直屬分公司第三項(xiàng)目部簽訂了預(yù)拌商品混凝土買賣合同，約定原告向被告供應(yīng)各種型號(hào)商品混凝土。其中第五條第二款、第六條第三款規(guī)定，甲方（被告方）指定侯建文負(fù)責(zé)預(yù)拌混凝土的驗(yàn)收，雙方結(jié)算負(fù)責(zé)人甲方為侯建文、乙方（原告方）為杜彥章；第七條第三款、第十二條第一款規(guī)定，按批次付款，甲方延遲付款，乙方有權(quán)中止供貨，并可要求甲方按延期付款部分的日千分之五計(jì)付補(bǔ)償金。合同簽訂后，原告依約供應(yīng)被告商砼至2011年3月15日工程結(jié)束。2013年3月20日，雙方簽訂對賬函確認(rèn)被告下欠原告商砼款272615元。后被告給付原告50000元，現(xiàn)欠222615元。2016年4月16日，原告方杜彥章向被告方侯建文電話催要商砼款，未果。
2011年8月5日，石某某中瑞建材有限公司變更為石某某中瑞預(yù)拌混凝土有限公司。中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第一直屬分公司第三項(xiàng)目部系被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司不具備法人資格的下屬機(jī)構(gòu)。
原告提交的證據(jù)蓋有原、被告雙方單位公章并由雙方指定負(fù)責(zé)人簽字，真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院采信并在卷佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
原告向被告催要商砼款的事實(shí)，由雙方指定負(fù)責(zé)人2016年4月16日的電話錄音證實(shí)，故訴訟時(shí)效由此中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。因此，原告起訴并未超過訴訟時(shí)效期間。被告在反駁原告的訴訟請求時(shí)，不認(rèn)可第三項(xiàng)目部的公章，對對賬單的真假、訴訟時(shí)效、電話記錄內(nèi)容有異議，但未提供相反證據(jù)加以證明，本院均不予采納。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
綜上所述，原、被告簽訂的預(yù)拌商品混凝土買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告主張被告下欠商砼款222615元，由雙方簽訂的預(yù)拌商品混凝土買賣合同、商砼對賬結(jié)算清單、對賬函等證據(jù)證實(shí)。原告請求給付，本院支持。原告要求被告自2013年3月21日起至付清之日止，按照月利率2%支付賠償金，因該計(jì)算方法低于合同約定的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，給付原告石某某中瑞預(yù)拌混凝土有限公司商砼款222615元，并以此數(shù)額自2013年3月21日起至本判決確定的履行之日止，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償金。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7110元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 孫明辰
人民陪審員 楊紅曉
人民陪審員 姬曉英

書記員： 胡子肸