石某某中嘉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔新平
劉璠
程翠雙（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石某某中嘉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:石某某市裕華區(qū)建通街6號。
法定代表人:孫永強，該公司董事長。
委托代理人:崔新平，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:劉璠。
委托代理人:程翠雙，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某中嘉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因借款合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第180號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人中嘉信房地產(chǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴主要理由，河北天陽泰富集團有限公司確認沒有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實，其也沒有接受此債務(wù)原審認定該債務(wù)是轉(zhuǎn)讓而來錯誤，其對借款協(xié)議上的印章的真實性存在異議，原審認定印章的真實性錯誤，原審認定其行使撤銷權(quán)超過了法定期限錯誤，原審認定支付利息的計算期間錯誤，另原審程序違法，請求查明事實，依法判決。
本院認為:劉璠與中嘉信房地產(chǎn)公司簽訂的四份《借款協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)遵照協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)?！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。劉璠出借款項于河北天陽泰富集團有限公司，有轉(zhuǎn)款記錄為憑，劉璠同意河北天陽泰富集團有限公司將該公司所負其債務(wù)轉(zhuǎn)移至中嘉信房地產(chǎn)公司，該筆債務(wù)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓則劉璠與河北天陽泰富集團有限公司的合同關(guān)系消滅，劉璠與中嘉信房地產(chǎn)公司之間建立新的合同關(guān)系。雖然中嘉信房地產(chǎn)公司對借款協(xié)議上印章持有異議，但劉璠提供了中嘉信房地產(chǎn)公司成立時工商登記相關(guān)材料上的印章與借款協(xié)議上印章相一致，中嘉信房地產(chǎn)公司未提供相反的證據(jù)，以上事實能夠認定，河北天陽泰富集團有限公司與中嘉信房地產(chǎn)公司之間存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實，從雙方的《借款協(xié)議》及中嘉信房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)也能夠認定中嘉信房地產(chǎn)公司認可該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實，且中嘉信房地產(chǎn)公司不能證明借款協(xié)議中的款項有其他來源，故原審判由中嘉信房地產(chǎn)公司償還劉璠借款，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。關(guān)于中嘉信房地產(chǎn)公司主張的撤銷權(quán)，因雙方簽訂借款協(xié)議的時間為2012年，中嘉信房地產(chǎn)公司于庭審時提出撤銷協(xié)議已超過行使撤銷權(quán)的1年法定期限，撤銷權(quán)消滅。劉璠與中嘉信房地產(chǎn)公司之間約定借款利息，原審判令中嘉信房地產(chǎn)公司支付利息的起止時間正確，中嘉信房地產(chǎn)公司主張，不予支持。如果中嘉信房地產(chǎn)公司認為原審超標(biāo)的查封凍結(jié)其財產(chǎn)，其應(yīng)向一審法院主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24280元，由上訴人石某某中嘉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:劉璠與中嘉信房地產(chǎn)公司簽訂的四份《借款協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)遵照協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)?！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。劉璠出借款項于河北天陽泰富集團有限公司，有轉(zhuǎn)款記錄為憑，劉璠同意河北天陽泰富集團有限公司將該公司所負其債務(wù)轉(zhuǎn)移至中嘉信房地產(chǎn)公司，該筆債務(wù)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓則劉璠與河北天陽泰富集團有限公司的合同關(guān)系消滅，劉璠與中嘉信房地產(chǎn)公司之間建立新的合同關(guān)系。雖然中嘉信房地產(chǎn)公司對借款協(xié)議上印章持有異議，但劉璠提供了中嘉信房地產(chǎn)公司成立時工商登記相關(guān)材料上的印章與借款協(xié)議上印章相一致，中嘉信房地產(chǎn)公司未提供相反的證據(jù)，以上事實能夠認定，河北天陽泰富集團有限公司與中嘉信房地產(chǎn)公司之間存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實，從雙方的《借款協(xié)議》及中嘉信房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)也能夠認定中嘉信房地產(chǎn)公司認可該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實，且中嘉信房地產(chǎn)公司不能證明借款協(xié)議中的款項有其他來源，故原審判由中嘉信房地產(chǎn)公司償還劉璠借款，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。關(guān)于中嘉信房地產(chǎn)公司主張的撤銷權(quán)，因雙方簽訂借款協(xié)議的時間為2012年，中嘉信房地產(chǎn)公司于庭審時提出撤銷協(xié)議已超過行使撤銷權(quán)的1年法定期限，撤銷權(quán)消滅。劉璠與中嘉信房地產(chǎn)公司之間約定借款利息，原審判令中嘉信房地產(chǎn)公司支付利息的起止時間正確，中嘉信房地產(chǎn)公司主張，不予支持。如果中嘉信房地產(chǎn)公司認為原審超標(biāo)的查封凍結(jié)其財產(chǎn)，其應(yīng)向一審法院主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24280元，由上訴人石某某中嘉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：于英
審判員：趙勇
審判員：孫麗娜

書記員：高雅芳