原告石某某東某交通科技有限公司，住所地石某某市長安區(qū)豐收路沿東小區(qū)21-1-601。
法定代表人任建茹，該公司董事長。
委托代理人陳瑞俊、齊興月，河北北華律師事務所律師。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市。
被告孫巧燕（系被告郭雨含之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
被告郭雨含，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
四被告之委托代理人曹陽，河北冀人律師事務所律師。

原告石某某東某交通科技有限公司訴被告郭某某、張某某、孫巧燕、郭雨含勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告石某某東某交通科技有限公司之法定代理人及其委托代理人陳瑞俊，被告郭某某、張某某、孫巧燕及四被告共同委托代理人曹陽到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，1、被告郭某某系郭敬博之父，被告張某某系郭敬博之母，被告孫巧燕系郭某某之妻，被告郭雨含系被告孫巧燕與郭敬博之女。
2、被告郭某某、張某某、孫巧燕、郭雨含因與原告發(fā)生勞動爭議糾紛，向石某某市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求確認與原告存在勞動關系。石某某市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年7月29日作出了（2015）長勞裁字第254號裁決書，確認了雙方存在勞動關系，原告不服向本院起訴。
3、已故自然人郭敬博，生前負責施工工作，其工資發(fā)放形式為按勞動量進行支付。2015年11月14日晚六點三十分在北二環(huán)××大街發(fā)生交通事故死亡。事后被告多次找到原告協商工傷申報事宜，原告否認勞動關系。
4、原告認可其與郭敬博存在雇傭聯系，根據被告提交的郭敬博的工作時間表顯示郭敬博一個月內有超過20天的公休時間，說明郭敬博不受原告公司人事管理和考勤記錄等規(guī)章制度的約束，原告按照郭敬博的工作內容支付工資，沒有工作的情況下就沒有工資，雙方從未發(fā)生過任何勞動關系。2015年11月14日案發(fā)當天，郭敬博在同祥城工地干活，由該工程所有人付旭光支付工資，與原告無關。
上述事實，有勞動仲裁委庭審筆錄、工作內容及工資發(fā)放情況、工程施工合同、原告印發(fā)的宣傳冊、死者郭敬博與蘇向東的兩個手機號的短信記錄、詢問筆錄、工作安排及工資單等及庭審筆錄予以證實。

本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂書面勞動合同，但是否簽訂書面勞動合同并非確認勞動關系的唯一標準。勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號《關于確認勞動關系有關事項的通知》：“一、用人單位錄用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務組成部分……。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放的花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄;(五)其他勞動者的證言，其中（一）（三）（四）項有關憑證由用人單位負責舉證……四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”
本案中，原告為合法用工主體，死者郭敬博亦具有合法勞動者的主體資格。
雖雙方主體適格，但被告方未能提交郭敬博在原告處工作時的‘工作證’等類似證據，加以證實郭敬博接受原告管理并從事原告所安排的工作；從死者郭敬博工資發(fā)放形式以及被告提交的死者郭敬博本人書寫的工資發(fā)放表上看，以及被告庭審時稱“工資怎么計算不清楚”、“按照勞動內容給工資，工資是不固定的”，證實被告認可郭敬博的工資為按工作量發(fā)放；從被告方提交的詢問筆錄及仲裁委庭審筆錄中付旭光的證人證言均能看出，郭敬博從事工作地點不固定，亦能夠進一步證明郭敬博從事的工作流動性大，且其與原告并無長期建立勞動關系的合意。
本案中，原告不定時交與郭敬博不定量勞動并按照勞動量支付工資，且被告提供的證據不足以證實郭敬博系被告方招用的勞動者。據此，應能認定原告與郭敬博之間不存在勞動關系，現原告所訴理據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：

原告石某某東某交通科技有限公司與郭敬博之間不存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審 判 員　郭冬

書記員代　增輝