石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司
趙迎濱（河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所）
張江濤（河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所）
閔富某
趙恒友（河北卓聯(lián)律師事務(wù)所）

原告:石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新石北路368號4號樓3層，組織機(jī)構(gòu)代碼:763425349。
法定代表人:韓大慶，該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙迎濱、張江濤，河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告:閔富某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:趙恒友，吳洋，河北卓聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司（以下簡稱東方信聯(lián)公司）與被告閔富某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告東方信聯(lián)公司的委托訴訟代理人趙迎濱，被告閔富某的委托訴訟代理人趙恒友、吳洋到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東方信聯(lián)公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告移交自2004年公司成立以來至2016年1月的財務(wù)會計賬簿、會計憑證等全部財務(wù)文件和資料，與原告交接；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:原告東方信聯(lián)公司的經(jīng)營范圍包括通信設(shè)備及部件、天線、軟件的研制、開發(fā)、組裝、生產(chǎn)、銷售、維護(hù)、技術(shù)服務(wù)；信息技術(shù)服務(wù)。
被告閔富某自2012年開始擔(dān)任東方信聯(lián)公司的總經(jīng)理，全面、獨立負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理工作，包括:生產(chǎn)經(jīng)營、資金調(diào)度、人事管理、財務(wù)等公司全部事務(wù)。
2015年1月，被告通過郵件提出辭職申請。
2015年3月，公司同意其申請并要求其做好工作交接，向公司移交財務(wù)會計憑證、資料等，并指派人員處理被告的離職交接工作，但被告一直沒有出面，還糾集公司員工及供應(yīng)商人員進(jìn)行圍阻。
至今，交接工作仍未完成，公司財務(wù)會計賬簿、會計憑證等財務(wù)資料下落不明。
根據(jù)《公司法》規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。
被告作為原告高級管理人員，一直負(fù)責(zé)公司的實際經(jīng)營，在其離職時應(yīng)當(dāng)履行移交公司控制權(quán)及相應(yīng)控制文件的忠實和勤勉義務(wù)。
被告的行為已經(jīng)影響了原告公司正常的存續(xù)、經(jīng)營，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告閔富某辯稱:1、對被告2012年開始擔(dān)任東方信聯(lián)公司總經(jīng)理的事實沒有異議，原告所稱被告一直沒有出面與事實不符，實際是原告一直拖欠被告工資，被告于2015年1月26日提出辭職申請后，原告一直不安排交接工作，無奈之下被告向石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動仲裁，現(xiàn)裁決書已生效，雙方確認(rèn)2015年1月26日起解除勞動關(guān)系。
2、原告所稱被告糾集員工及供應(yīng)商進(jìn)行圍阻屬于無中生有，因原告拖欠員工工資、房租、貨款，多次被債權(quán)人找上門來，原告拒不履行法院生效判決被本院強制執(zhí)行，原告均遲遲不予解決，公司無法正常經(jīng)營，原告處理上述事宜時，是否遭到圍阻，被告并不知情，與被告無關(guān)。
3、被告并非公司出納、會計等財務(wù)人員，公司的財務(wù)會計賬簿、會計憑證等財務(wù)文件和資料并沒有在被告處保管，被告雖原系原告公司經(jīng)理，但上述資料的保管不屬于被告的職責(zé)和職權(quán)范圍。
原告東方信聯(lián)公司圍繞其訴訟請求依法提交了公司2010年、2012年和2013年的變更登記申請書、股東會決議、章程修正案、董事會決議、公司登記附表（董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息，法定代表人信息）、公司章程、2015年1月27日被告電子郵件發(fā)送的辭職報告、2016年1月26日的交接單等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為不能證明會計賬簿等在被告處或?qū)儆诒桓娴穆殭?quán)和職責(zé)范圍。
被告閔富某圍繞其抗辯意見提交了石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會石高勞仲案字[2015]第036號裁決書，被告與法定代表人韓大慶短信聯(lián)系的截屏等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對裁決書沒有異議，但對證明目的有異議，裁決書中寫明了被告經(jīng)營管理不當(dāng)，導(dǎo)致公司無法運營，沒有效益，負(fù)主要責(zé)任；對短信聯(lián)系的截屏需向韓大慶核實。
根據(jù)原、被告的訴辯及雙方的陳述和證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:
被告閔富某2012年開始擔(dān)任原告東方信聯(lián)公司的總經(jīng)理，2015年1月提出離職申請，后經(jīng)仲裁委員會裁決確認(rèn)雙方自2016年1月26日起解除勞動關(guān)系。
2016年1月26日，被告閔富某及張翠霞向原告交接9份物品，包括:1、營業(yè)執(zhí)照正本、副本，2、稅務(wù)登記證正本（2013年、2014年）、副本（2013年）（國稅、地稅），3、開戶許可證，4、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本，5、勞動保障年審（2005），6、勞動用工備案手冊（2014），7、社會保險登記證，8、機(jī)構(gòu)信用代碼證，9、鑰匙3把。
原告東方信聯(lián)公司的章程第十八條規(guī)定，公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。
經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán):（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會決議；（二）組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案；（三）擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案；（四）擬定公司的基本管理制度；（五）制訂公司的具體規(guī)章；（六）提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人；（七）決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員；（八）董事會授予的其他職權(quán)。
經(jīng)理列席董事會會議。
本院認(rèn)為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者與用人單位解除勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)依照雙方約定進(jìn)行交接。
現(xiàn)原告因被告擔(dān)任總經(jīng)理一職，主持全面經(jīng)營管理工作而要求被告交接財務(wù)會計賬簿、會計憑證等全部財務(wù)文件和資料，被告稱其并不保管上述材料，原告既未舉證證明雙方約定了要對上述材料進(jìn)行交接，亦無證據(jù)證實被告持有上述材料，通常公司的財務(wù)會計賬簿等應(yīng)由財務(wù)會計人員保管，原告請求被告移交前述資料并無事實和法律依據(jù)；原告稱公司財務(wù)會計賬簿、會計憑證等財務(wù)資料下落不明，則原告可以向公安機(jī)關(guān)報案。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司的訴訟請求。
本案受理費80元，因適用簡易程序減半收取為40元，由原告石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者與用人單位解除勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)依照雙方約定進(jìn)行交接。
現(xiàn)原告因被告擔(dān)任總經(jīng)理一職，主持全面經(jīng)營管理工作而要求被告交接財務(wù)會計賬簿、會計憑證等全部財務(wù)文件和資料，被告稱其并不保管上述材料，原告既未舉證證明雙方約定了要對上述材料進(jìn)行交接，亦無證據(jù)證實被告持有上述材料，通常公司的財務(wù)會計賬簿等應(yīng)由財務(wù)會計人員保管，原告請求被告移交前述資料并無事實和法律依據(jù)；原告稱公司財務(wù)會計賬簿、會計憑證等財務(wù)資料下落不明，則原告可以向公安機(jī)關(guān)報案。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司的訴訟請求。
本案受理費80元，因適用簡易程序減半收取為40元，由原告石某某東方信聯(lián)通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙靜

書記員：尹哲