上訴人（原審被告）代國政。
委托代理人梁嬌妍，石某某維權(quán)法律事務(wù)中心工作人員。
被上訴人（原審原告）石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司，
住所地石某某市長安區(qū)中山東路303號。組織機構(gòu)代碼××。
法定代表人白波，該公司董事長。
委托代理人劉小建、佟亨睿，河北百盛律師事務(wù)所律師。

上訴人代國政因與被上訴人石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，被告于2013年9月23日經(jīng)人介紹到原告單位做廚師，約定月工資6000元，原告未為被告交納各種保險。2013年國慶節(jié)前，原告處人力資源部經(jīng)理閆曉霞要求與被告簽訂合同，該合同顯示簽名處為“代國政張英代”，但被告否認(rèn)曾委托張英代簽勞動合同。2014年7月1日，被告采用特快專遞的方式，向原告郵寄了辭職信，之后未到原告處上班。2014年7月1日，被告向石某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁申請為：1、支付雙倍工資差額；2、繳納養(yǎng)老，醫(yī)療和失業(yè)保險費；3、支付經(jīng)濟補償金以及6月20日至30日2000元工資。2014年9月3日石某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出石勞人裁字（2014）第404號裁決書，裁決內(nèi)容為：1、石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司支付代國政2013年11月至2014年6月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額共計48000元；2、石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的基數(shù)和比例為代國政補繳2013年10月至2014年6月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費，代國政承擔(dān)部分交由石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司代為繳納；3、石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司支付代國政解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6000元；4、石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司支付代國政2014年6月21日至同年6月30日期間工資共計2000元。
原審認(rèn)為，用人單位與勞動者形成勞動關(guān)系后，應(yīng)及時與勞動者簽訂勞動合同。2013年國慶節(jié)前，原告處人力資源部經(jīng)理閆曉霞應(yīng)單位要求與被告簽訂合同時，被告因忙于工作讓廚師長張英代簽勞動合同，閆曉霞及張英均出庭作證，證實原告與被告簽訂了勞動合同，雖然被告對此予以否認(rèn)，且二證人均為原告職工，但如二證人不是原告職工，亦不可能了解本案情況，故本院對于二證人的證言予以采信，原、被告之間已簽訂書面勞動合同，原告不應(yīng)支付被告因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額48000元。本案中，被告以原告未為其繳納保險為由于2014年7月1日向原告郵寄辭職書，要求與原告解除勞動合同，應(yīng)認(rèn)定寄出之日，雙方已解除勞動合同。雖然原告稱被告的月工資6000元中包含各類保險費用，但被告不予認(rèn)可，且用人單位應(yīng)向社會保險機構(gòu)為勞動者繳納各項保險，不應(yīng)將應(yīng)繳納的保險費用直接發(fā)放給勞動者，故被告以原告未為其交納社會保險要求經(jīng)濟補償金的主張應(yīng)予支持，因被告在原告處工作超過六個月不滿一年，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金的標(biāo)準(zhǔn)為一個月工資，即6000元。被告在原告處正常工作到2014年6月30日，原告認(rèn)可欠發(fā)被告2014年6月20日至同年6月30日工資2000元，所以對于欠發(fā)被告的2014年6月20日至同年6月30日工資2000元應(yīng)予支付。用人單位與勞動者簽訂勞動合同后，應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納保險費用，未繳納，應(yīng)由社會保險部門征繳，不屬于人民法院受理范圍，故本院對于原、被告之間補交在職期間各項保險的問題，不予處理。遂判決：一、原告石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司不支付被告代國政雙倍工資差額48000元；二、原告石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告代國政經(jīng)濟補償金6000元；三、原告石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告代國政2014年6月20日至同年6月30日欠發(fā)工資2000元；四、駁回原告石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，由原告石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，《勞動合同法》第16條第1款規(guī)定：“勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動合同需經(jīng)勞動者本人簽字認(rèn)可方能生效。在被上訴人提供的其與上訴人簽訂的勞動合同上，顯示簽名處為“代國政張英代”，上訴人否認(rèn)曾委托張英代其簽訂勞動合同，對此勞動合同不予認(rèn)可。一審?fù)徶袕堄⒑捅簧显V人單位員工閆曉霞出庭作證，證明代國政曾委托張英代簽合同，但被上訴人未能出具上訴人曾委托張英代其簽訂合同的授權(quán)委托書，且該二人均為被上訴人單位員工，與被上訴人之間存在利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二款的規(guī)定，在被上訴人未能提供其他合法有效證據(jù)證明其主張的情況下，僅憑張英和閆曉霞二人的證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。故此，一審判決認(rèn)定雙方之間已簽訂勞動合同缺乏事實依據(jù)，上訴人主張雙方之間未簽訂書面勞動合同，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人主張的被上訴人未為其繳納保險，被上訴人稱上訴人的工資中包含保險費用，因繳納保險是用人單位的法定義務(wù)，不應(yīng)將應(yīng)繳納的保險費用通過工資的形式直接支付給勞動者，故一審認(rèn)定被上訴人因未給上訴人繳納保險需支付經(jīng)濟補償金6000元應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)為其繳納各種保險費用，因征繳社會保險費用是社保管理部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理范圍，故對于其主張不予支持。另外，上訴人要求被上訴人支付2014年6月20日至6月30日期間工資2000元，因被上訴人對此表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決部分事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1530號民事判決第一項；
二、石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付代國政雙倍工資差額48000元；
三、維持石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1530號民事判決第二、三、四項。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟書》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元。由石某某世貿(mào)廣場酒店有限公司承擔(dān)15元，由代國政承擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝東霞 審 判 員　薛金來 代審判員　李　莉

書 記 員　李　苒