上訴人（原審被告）：石某某世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石某某市橋西區(qū)中山西路188號(hào)。
法定代表人：賀建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：焦彥飛，北京市君創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市。
委托訴訟代理人：趙慶軍，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人田某民間借貸糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初3144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某某世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判110萬元借款利息的起算時(shí)間，由2011年7月22日至2012年7月21日的利息按照年利率12%計(jì)算，2014年7月22日至實(shí)際付清之日的利息按照年利率24%計(jì)算；改判為：2014年7月22日至實(shí)際付清之日的利息按照年利率24%計(jì)算（金額為132000元）；2.全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人和被上訴人根本不認(rèn)識(shí)，該筆款項(xiàng)是通過李永紅辦理的，被上訴人應(yīng)當(dāng)向李永紅主張?jiān)摴P借款，一審法院判令上訴人支付借款及利息屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院判令上訴人支付利息的計(jì)算時(shí)間存在錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的商鋪預(yù)定協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其效力予以確認(rèn)。根據(jù)協(xié)議約定，被上訴人應(yīng)支付上訴人商鋪預(yù)定款額125萬元，上訴人將第一年的固定回報(bào)15萬元直接扣除先行支付給被上訴人。被上訴人訴求返還購(gòu)房款125萬元，一審法院認(rèn)為被上訴人實(shí)際支付給上訴人的款項(xiàng)金額為110萬元，故可認(rèn)定上訴人并未支付給被上訴人2011年7月22日至2012年7月21日期間110萬元的固定回報(bào)利息。一審法院據(jù)此判令上訴人繼續(xù)支付給被上訴人2011年7月22日至2012年7月21日期間的利息，并無不當(dāng)。上訴人稱該筆款項(xiàng)是通過李永紅辦理，被上訴人應(yīng)向李永紅主張借款，理?yè)?jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人石某某世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2940元，由上訴人石某某世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　勇 審判員　于　英 審判員　馬惠生

書記員：高雅芳