原告：石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱三建公司）。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)新石南路59號。
法定代表人：宋臣龍，董事長。
委托代理人：仇斌，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告：衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永裕公司）。住所地：衡水市北方工業(yè)園區(qū)3號。
法定代表人：高志宏，總經(jīng)理。
委托代理人：王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年3月20日立案受理。本院依法組成合議庭，由倪慶華擔(dān)任審判長，張寶芳主審，劉夢輝參加評議。案件于2013年5月6日進(jìn)行了開庭審理，原告的委托代理人仇斌，被告的法定代表人高志宏及委托代理人王福增到庭參加訴訟，在庭審過程中，根據(jù)三建公司申請結(jié)合本案情況，對永裕公司提供的韓樹彪授權(quán)委托書上加蓋的三建公司第八分公司公章的真實性進(jìn)行了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2010年12月原、被告雙方就武邑縣歡龍社區(qū)1#、2#住宅樓的工程建設(shè)簽訂施工合同協(xié)議書兩份，雙方均在合同上加蓋公章，這兩份合同沒有在建設(shè)部門備案，在1#樓的施工合同中第一頁的修改處有韓樹彪摁手印并簽字。兩份合同約定的單價為每平方米1080元，另外增加15萬元的消防工程款。2011年4月27日通過公開開標(biāo)，原告中標(biāo)承建被告開發(fā)的武邑歡龍社區(qū)的工程建設(shè)，原告的項目負(fù)責(zé)人為趙宏偉。2011年5月3日，雙方就武邑縣歡龍社區(qū)1#、2#商住樓的工程建設(shè)重新簽訂施工合同一份，并進(jìn)行了備案。合同約定由三建公司承建永裕公司開發(fā)的武邑縣歡龍社區(qū)1#、2#商住樓的施工，包工包料，1#樓建筑面積為8152.61平方米，2#樓建筑面積為13621.852平方米?？們r為23735691元，質(zhì)保金為合同總價款的5%，即1186784.55元，合同中并沒有約定必須將工程款打入三建公司指定帳戶，工期至2012年5月3日。在施工過程中因天氣等原因，雙方將工期順延到2012年9月30日。工程完工后，2012年9月27日相關(guān)單位對工程進(jìn)行了驗收并出具驗收報告。工程在施工過程中對部分工程進(jìn)行了變更，雙方及監(jiān)理單位于2012年10月11日在對工程進(jìn)行審核后在工程變更單上簽字、蓋章。其中增項部分只有具體項目，而無具體金額。2012年10月24日，雙方及監(jiān)理單位又對超出圖紙標(biāo)注的部分面積簽訂工程簽證單，確定超出部分面積為1230.96平米，超出部分單價執(zhí)行合同價格。在2013年1月28日雙方對賬前，被告代原告支付的款項包括：墊付農(nóng)民工工資1190791元；已墊付稅金366300元；已墊付分包工程款1741115元，其中1485950元王金強(qiáng)已經(jīng)簽字確認(rèn)無爭議，附有2013年1月28日王金強(qiáng)簽字確認(rèn)的被告為原告第八分公司墊付工程款明細(xì)表一份。2#樓不銹鋼工程款77180元和商住南車庫工程款97985元有工程量及韓樹彪簽字，80000元武邑縣清欠辦蓋章確認(rèn)；工地用電線款419196元。在雙方對賬之后被告代原告支付的款項為分包工程款440400元。2012年12月28日，原告、被告及第三方廊坊市富奧消防工程有限公司衡水分公司簽訂三方協(xié)議，約定由廊坊市富奧消防工程有限公司衡水分公司承接歡龍商住1、2樓未完消防工程，合同明確合同價款為13萬元，原告同意從工程款中扣除。
2013年1月6日，三建公司第八分公司出具授權(quán)委托書，
授權(quán)委托書載明：授權(quán)王金強(qiáng)負(fù)責(zé)武邑歡龍新民居社區(qū)1#、2#住宅樓工程與建設(shè)單位對賬及解決農(nóng)民工工資事宜，并有王金強(qiáng)簽字蓋章生效。2013年1月28日經(jīng)過王金強(qiáng)與永裕公司對賬，雙方共同形成永裕公司為三建公司第八分公司墊付工程款明細(xì)、對賬紀(jì)要、結(jié)算審核表各一份，王金強(qiáng)在對賬紀(jì)要、結(jié)算審核表、結(jié)算審核表上簽字摁手印。
墊付工程款明細(xì)顯示永裕公司共為三建公司第八分公司墊付1485950元，另有以下3項工程的工程量暫不確定，由雙方共同商定后處理：1、2#樓不銹鋼工程款77180元；2、商住樓內(nèi)外裝修工程款80000元；3、商住南車庫工程款97985元。
對賬紀(jì)要顯示：2013年1月27日，經(jīng)永裕公司與三建公司
第八分公司（該公司全權(quán)委托代理人王金強(qiáng)）核對歡龍商住樓1#、2#工程賬目，雙方一致確認(rèn)以下事項無誤：1、已支付工程款1549萬元（工程進(jìn)度的65%）；2、代墊發(fā)票稅金586300元；3、代墊工人工資1190821元。
結(jié)算審核表顯示：就1#、2#商住樓，明確了三建公司確定
的合同價、工程變更簽證的款項、總結(jié)算價款及三建公司和永裕公司共同審定的合同價、工程變更簽證的款項、總結(jié)算價款，以及審減金額，最后確定審定金額為24533612元。
在施工過程中，韓樹彪、王金強(qiáng)一直作為三建公司的代表負(fù)
責(zé)工程的建設(shè)。現(xiàn)原、被告雙方提交的證據(jù)均未顯示趙宏偉在工程施工中的作用與地位。永裕公司一直將工程進(jìn)度款打入韓樹彪個人銀行卡內(nèi)，共支付15490000元，三建公司對數(shù)額沒有異議，也追認(rèn)了韓樹彪的收款行為，
在庭審過程中原告對韓樹彪的身份提出異議，認(rèn)為被告方所持的韓樹彪的授權(quán)書不是其第八分公司出具，并申請對韓樹彪授權(quán)書上的第八分公司的公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，法庭予以準(zhǔn)許，因該分公司公章沒有在相關(guān)機(jī)關(guān)備案，因此只能與雙方均無異議的第八分公司在王金強(qiáng)授權(quán)書及消防工程三方協(xié)議上加蓋的公章進(jìn)行比對，經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定韓樹彪的授權(quán)書上加蓋的公章與王金強(qiáng)授權(quán)書及消防工程三方協(xié)議上加蓋的公章不一致。

本院認(rèn)為：原、被告于2011年5月3日簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，并已向相關(guān)部門備案，應(yīng)為合法有效。雙方當(dāng)事人對以下問題存有爭議，即：工程是否竣工、合同價款的結(jié)算依據(jù)、工程價款的確定、被告付款的情況、韓樹彪行為的性質(zhì)、利息的計算等問題。對于以上問題本院意見及理由如下：
關(guān)于工程是否竣工的問題。永裕公司辯稱工程尚未完工，沒有驗收，但原告提交的竣工驗收報告顯示，永裕公司及相關(guān)單位共同對建設(shè)工程進(jìn)行了檢查驗收后，出具了竣工驗收報告，并均加蓋有公章，形式要件齊全，工程經(jīng)鑒定為合格，永裕公司并沒有相反證據(jù)來否定該報告，因此永裕公司的辯解不能成立。應(yīng)認(rèn)定工程已完工，并經(jīng)驗收。
關(guān)于工程款結(jié)算依據(jù)問題。雙方就歡龍社區(qū)1#、2#商住樓工程先后分別訂立備案合同和沒有備案的合同，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。因此原告要求按2010年雙方簽訂的合同增加計算15萬元價款的請求于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于施工工程量及價款的變更問題。雙方雖有簽字確認(rèn)的工
程變更單、工程簽證單、但沒有雙方協(xié)商一致的數(shù)額，原告所主張的1#樓增項造價為475721元，2#樓增項造價為686850元。共計1162571元，增加面積計算1341746.4元。是其自行計算結(jié)果，不能作為結(jié)算依據(jù)。王金強(qiáng)、韓樹彪一直負(fù)責(zé)具體的施工，對雙方的具體賬目及工程量、價款應(yīng)是清楚和明了的。2013年1月6日，三建公司第八分公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)王金強(qiáng)代表公司與永裕公司進(jìn)行對賬，雙方在經(jīng)過較長時間的核對賬目后，形成永裕公司為三建公司第八分公司墊付工程款明細(xì)、對賬紀(jì)要、結(jié)算審核表各一份，王金強(qiáng)代表三建公司在上述材料上簽字，即為雙方對賬目核對后的數(shù)據(jù)確認(rèn)。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方確定的最終結(jié)算價款為24533612元。
關(guān)于付款問題。對被告陳述的以下付款：一、直接撥付工程款為15490000元；二、已墊付農(nóng)民工工資1190791元；三、已實際墊付稅金366300元，原、被告均認(rèn)可，對以上付款情況，本院予以確認(rèn)。對被告陳述的其它付款情況，本院認(rèn)定意見及理由如下，一、對被告主張已墊付分包工程款1741115元問題，其中1485950元王金強(qiáng)已經(jīng)簽字確認(rèn)，因有王金強(qiáng)簽字的證據(jù)是《衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為石某某三建建業(yè)集團(tuán)第八分公司墊付工程款明細(xì)》，因此可以認(rèn)定被告已經(jīng)實際支付了上述款項。對于吳衛(wèi)英80000元裝修工程款，有收款人吳衛(wèi)英的收款條，并由武邑縣清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的見證并加蓋了公章，對該筆付款的真實性本院予以確認(rèn)；對2#樓不銹鋼工程款77180元及商住車庫工程款97985元，均附有韓樹彪簽字的進(jìn)度款撥付申請表及相應(yīng)的付款憑證，對該兩筆付款的真實性本院予以確認(rèn)。二、對于被告主張的預(yù)付工程款280萬元問題，因工程已在2012年11月份之前完工，所以被告向韓樹彪支付的280萬元無論是預(yù)付工程款還是按進(jìn)度撥付的工程款，均應(yīng)在對賬和撥款申請表中予以明確。但無論是從原告提交的2012年11月21日有王金強(qiáng)簽字的進(jìn)度款撥付申請表，還是被告方提交的其與2013年1月28日有王金強(qiáng)簽字的雙方對賬紀(jì)要看，均顯示被告直接撥付工程款的數(shù)額為1549萬元，不包括此280萬元，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定此款是被告預(yù)付的工程款，該款雙方可另行解決；三、對被告主張的墊付工地用電線款419196元問題，被告提供的有王金強(qiáng)父親王德才簽字的收貨單據(jù)、多泰公司的證明、銷售單及證人孫某的證言相互印證，可以證明被告的主張，而且在法庭多次向原告釋明，并要求原告提供采購電線及付款的相關(guān)證據(jù)后，原告一直以與本案無關(guān)為由沒有提供。原告雖對數(shù)額有異議，認(rèn)為只有33萬元左右，但沒有證據(jù)來反駁對方的主張。因此對被告的此項付款主張，本院予以確認(rèn)；四、對被告主張的墊付分包工程款440400元問題，被告提交的收款人的證言、收款人的收條及付款憑證，相互印證，足以支持被告的主張，因此對被告的此項付款主張，本院予以認(rèn)定；五、對被告主張為原告預(yù)計墊付消防工程款223502元的問題。原、被告及廊坊市富奧消防工程有限公司衡水分公司簽訂的三方協(xié)議中約定合同價款13萬元，原告同意從工程款中扣除支付給第三方，對其它費用的負(fù)擔(dān)并沒有明確的約定，因此被告要求原告負(fù)擔(dān)223502元沒有依據(jù)，只能扣除13萬元。以上被告共支付工程款19777802元。尚欠原告工程款4755810元，被告永裕公司應(yīng)將剩余工程款3569025.45元（扣除質(zhì)保金1186784.55元）支付給原告三建公司。因原告在起訴時未要求支付質(zhì)保金，故質(zhì)保金問題應(yīng)另行解決。
關(guān)于韓樹彪行為的性質(zhì)問題。雖然三建公司一直否認(rèn)其與韓樹彪的關(guān)系，但無論是三建公司提交的未經(jīng)備案的合同還是從永裕公司提供的撥款申請表等證據(jù)看，均能顯現(xiàn)出韓樹彪代表三建公司簽訂合同及負(fù)責(zé)工程的施工，而且在施工過程中永裕公司直接向韓樹彪支付工程款，三建公司也予以了追認(rèn)，這些證據(jù)互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠說明在本案所涉工程施工過程中韓樹彪是代表三建公司的。而三建公司也未提供相反證據(jù)，證明其委派其他人負(fù)責(zé)本案所涉工程的施工。雖然鑒定報告顯示韓樹彪的授權(quán)書上加蓋的公章與王金強(qiáng)授權(quán)書及消防工程三方協(xié)議上加蓋的公章不一致，但三建公司第八分公司的公章沒有在相關(guān)機(jī)關(guān)備案，確定韓樹彪授權(quán)書上加蓋公章的真?zhèn)螞]有依據(jù)，鑒定報告不能否定韓樹彪在工程施工中系三建公司代理人身份這一事實。
關(guān)于三建公司主張的利息問題，雙方簽訂的合同第65條約定：主體完工驗收后支付至工程款的50%，工程竣工決算后支付至工程款的95%。本案所涉工程雖已于2012年9月27日經(jīng)各方進(jìn)行了驗收，并出具驗收報告，但雙方一直沒有進(jìn)行工程決算，三建公司主張自2012年9月27日起計算利息是缺乏依據(jù)的，而且雙方就何時付款至95%并沒有明確的規(guī)定，因此利息應(yīng)自原告提起訴訟時即2013年3月20日開始計算為宜。利息的計算以3569025.45元為基數(shù)自2013年3月20日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百七十九條、《中華人民共和國建筑法》第十五條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)向原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司支付工程款3569025.45元，并支付利息（利息計算以3569025.45元為基數(shù)自2013年3月20日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司其它訴訟請求。
案件受理費64157元，財產(chǎn)保全費5000元，共計69157元，由原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)40000元，被告衡水永裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29157元，鑒定費2400元由原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院，同時應(yīng)當(dāng)向河北省高級人民法院繳納上訴費，逾期不繳納，按撤回上訴處理。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎