上訴人（原審原告）：石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地石某某市新石南路59號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100104400105F。
法定代表人：宋臣龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳潔，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曼伊，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市新華區(qū)西三莊街145號(hào)和諧家園2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100665271411Q。
法定代表人：王振杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫偉平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李振英，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石某某三建集團(tuán)）因與被上訴人河北中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱河北中拓公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某三建集團(tuán)的委托訴訟代理人陳潔，被上訴人河北中拓公司的委托訴訟代理人孫偉平、李振英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：一、2009年1月22日原告三建公司（乙方）與被告中拓公司（甲方）簽訂《建筑工程項(xiàng)目施工合同》約定，1、工程名稱：和諧家園1#、3#、5#高層住宅樓及裙房；工程地點(diǎn)：西三莊街145號(hào)；工程結(jié)構(gòu)：剪力墻結(jié)構(gòu)。2、承包范圍及標(biāo)準(zhǔn)：承包范圍為土建、給排水、水電安裝等施工圖所含內(nèi)容；工程質(zhì)量等級(jí)為合格。3、承包方式：本工程以包工包料方式承包，不得轉(zhuǎn)包。4、施工工期。5、付款及結(jié)算辦法：按一次性包干1260元/平方米，總價(jià)為5544萬(wàn)元；超出合同的以0.3定額，一級(jí)二類收費(fèi)。變更，由監(jiān)理公司簽字外還必須由甲方工程部簽字方可有效。墊資施工到主體十層付完成工程量的75%，主體竣工后，付到已完工成總造價(jià)的70%，工程具備竣工條件付到工程總價(jià)的90%，工程竣工備案驗(yàn)收完畢付至總造價(jià)的95%，留5%保修金，期滿二年無(wú)息付3%，期滿五年付2%，主體為設(shè)計(jì)使用期內(nèi)終身保修。其他略。
2009年3月25日原被告雙方又簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，同日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，2009年1月22日的協(xié)議為最終協(xié)議，一切事務(wù)皆按照該協(xié)議執(zhí)行，正式合同文本僅作為工程招標(biāo)使用，不作為工程結(jié)算依據(jù)。
二、后原告進(jìn)場(chǎng)施工，施工完工后，竣工驗(yàn)收結(jié)論為：本工程已經(jīng)按設(shè)計(jì)圖紙和施工合同約定的范圍施工完畢，工程質(zhì)量符合合同要求和設(shè)計(jì)圖紙要求及有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，各項(xiàng)功能滿足使用要求，驗(yàn)收組一致同意本工程符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同意使用。并由建設(shè)單位即被告中拓公司在石某某市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽章。2014年3月20日原、被告雙方對(duì)原告施工的工程進(jìn)行了結(jié)算，原告完成的工程實(shí)際總造價(jià)為47960503元。
三、2016年5月18日經(jīng)原、被告雙方核對(duì)，原告認(rèn)可被告已支付工程款的數(shù)額分別為2009年9月800萬(wàn)元、2009年10月100萬(wàn)元、2009年10月300萬(wàn)元、2009年10月3078324元、2009年11月260萬(wàn)元、2010年1月100萬(wàn)元、2010年2月200萬(wàn)元、2010年4月50萬(wàn)元、2010年7月100萬(wàn)元、2010年7月112萬(wàn)元、2010年7月150萬(wàn)元、2011年5月388萬(wàn)元、2011年5月1096320元、2011年5月80840元、2011年6月371840元、2011年7月95萬(wàn)元、2011年7月5萬(wàn)元、2011年8月200萬(wàn)元、2012年1月1萬(wàn)元、2012年1月4.7萬(wàn)元、2013年8月5萬(wàn)元、2013年9月45萬(wàn)元、2014年6月10萬(wàn)元、2014年6月20萬(wàn)元、2015年1月40萬(wàn)元、2015年6月10萬(wàn)元、2015年8月5萬(wàn)元、2015年12月19.6萬(wàn)元、2016年3月2萬(wàn)元，以上共計(jì)3515.0324萬(wàn)元。
四、被告中拓公司提供的李志榮于2010年1月22日出具的借條載明：借中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)款500萬(wàn)元正，四個(gè)月利息100萬(wàn)元正同意從工程款上扣除；于2010年1月22日出具的借據(jù)載明：今收到中拓公司現(xiàn)金50萬(wàn)元正（工程款）。
五、原告三建公司認(rèn)可李志榮系本案訴爭(zhēng)和諧家園1#、3#、5#樓工程的包工頭（實(shí)際施工人），負(fù)責(zé)組織實(shí)際施工。經(jīng)本院向李志榮詢問，李志榮認(rèn)可和諧家園1#、3#、5#樓工程系由其組織人員進(jìn)行實(shí)際施工，其按工程款的1%向三建公司交納管理費(fèi)；認(rèn)可被告提供的借款時(shí)間為2010年1月22日，內(nèi)容為“借中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)款500萬(wàn)元，四個(gè)月利息100萬(wàn)元同意從工程款上扣除”的借條及借款時(shí)間為2010年1月22日，內(nèi)容為“今收到中拓公司現(xiàn)金50萬(wàn)元正（工程款）”的借條，均是其本人所寫，同時(shí)認(rèn)可其向中拓公司借款500萬(wàn)元及50萬(wàn)元均是事實(shí)，其中，借款500萬(wàn)元是通過銀行轉(zhuǎn)賬由王振杰的賬戶轉(zhuǎn)至其個(gè)人存折，該借款已抵頂工程款，另50萬(wàn)元借款是臨時(shí)借的沒有利息。
六、石某某匯融農(nóng)村合作銀行聯(lián)盟路支行出具的查詢證明證實(shí)，2010年1月25日河北中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以轉(zhuǎn)賬支票的方式向原告三建公司付款350萬(wàn)元，后三建公司將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給了石某某華駿建筑勞務(wù)有限公司。
七、被告提供的2011年5月19日借款協(xié)議載明：我公司所建和諧家園1#、3#、5#樓房即將竣工，因總工程款結(jié)算了80%，還有1000萬(wàn)元工程款需要結(jié)算。因所建3棟樓房需安裝戶型門和防盜門需要大量資金。特向中拓房地產(chǎn)公司借款70萬(wàn)元，利息按月息5%計(jì)算，借款時(shí)間3個(gè)月，到期連本帶息一次性結(jié)清。該協(xié)議落款為石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司李志榮，并注明收款賬號(hào)為62×××35。被告提供的2011年7月11日借款協(xié)議載明：我公司因付施工隊(duì)工程款需要決定向河北中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款100萬(wàn)元，借款時(shí)間兩個(gè)月，按月息5%計(jì)算，到期連本帶息一次性結(jié)清。該協(xié)議落款為石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司李志榮。被告提供的中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，2011年7月11日王振杰賬戶（賬號(hào)62×××43）向李志榮賬戶（62×××95）轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。
八、原告三建公司所屬第八分公司出具承諾書（復(fù)印件）載明，和諧家園1#、3#、5#樓房工程由李志榮承建，向李志榮撥付工程款時(shí)優(yōu)先保證還足張雙亞壹佰玖拾萬(wàn)元借款后再支付給李志榮剩余工程款。
九、經(jīng)被告中拓公司申請(qǐng)，本院向中國(guó)建設(shè)銀行石某某中華北大街支行調(diào)取王振杰的個(gè)人活期明細(xì)查詢單顯示，2011年5月20日被告中拓公司法定代表人王振杰以銀行轉(zhuǎn)賬方式向李志榮賬戶（賬號(hào)62×××35）轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元；本院向石某某匯融農(nóng)村合作銀行聯(lián)盟路支行調(diào)取的儲(chǔ)蓄取款憑條顯示，2010年1月22日王振杰在該支行取款600萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告施工的和諧家園1#、3#、5#樓房工程，經(jīng)原、被告雙方進(jìn)行結(jié)算，并于2014年3月20日共同確認(rèn)原告實(shí)際完成的工程總造價(jià)為47960503元，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告中拓公司尚欠原告工程款的數(shù)額問題。原告認(rèn)可已收到工程款3515.0324萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，可以證實(shí)李志榮系本案和諧家園1#、3#、5#樓工程的實(shí)際施工人，結(jié)合原告三建公司所屬第八分公司出具承諾書“向李志榮撥付工程款時(shí)優(yōu)先保證還足張雙亞壹佰玖拾萬(wàn)元借款后再支付給李志榮剩余工程款”的內(nèi)容，可以認(rèn)定被告中拓公司向李志榮支付工程款或者李志榮向中拓公司的借款本息可以沖抵被告中拓公司應(yīng)支付原告三建公司的工程款。據(jù)此可以確認(rèn)2010年1月22日李志榮向中拓公司的借款50萬(wàn)元、2010年1月22日李志榮向中拓公司借款500萬(wàn)元的利息100萬(wàn)元，以及2010年1月25日中拓公司以轉(zhuǎn)賬支票的方式由李志榮辦理向原告三建公司支付的350萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元應(yīng)從被告中拓公司應(yīng)支付原告的工程款中扣減。李志榮于2011年5月19日及2011年7月11日分別向被告中拓公司借款70萬(wàn)元和100萬(wàn)元的借款本息應(yīng)從被告中拓公司應(yīng)支付原告的工程款中扣減；根據(jù)民間借貸相關(guān)法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，該兩筆借款的利息應(yīng)自借款日始至工程款結(jié)算日2014年3月20日止以月利率2%計(jì)算較為公平合理；據(jù)此計(jì)算，借款70萬(wàn)元的利息為47.6萬(wàn)元（70萬(wàn)元×2%×34個(gè)月）、借款100萬(wàn)元的利息為64.6萬(wàn)元（100萬(wàn)元×2%×32個(gè)月+100萬(wàn)元×2%÷30天×9天），該兩筆借款本息合計(jì)282.2萬(wàn)元應(yīng)予以扣減。
依據(jù)上述本院認(rèn)定的事實(shí)計(jì)算，被告中拓公司尚欠原告工程款498.8179萬(wàn)元（4796.0503萬(wàn)元-3515.0324萬(wàn)元-500萬(wàn)元-282.2萬(wàn)元）。
關(guān)于原告主張的被告尚欠工程款的利息問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，在雙方結(jié)算后被告應(yīng)支付所欠工程款，逾期應(yīng)支付利息損失。因此，被告應(yīng)向原告支付自雙方工程款結(jié)算日即2014年3月20日起至原告主張的起訴之日即2016年3月21日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
原告主張其認(rèn)可已收到工程款3515.0324萬(wàn)元中2010年7月的112萬(wàn)元及2011年5月的388萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元就是被告通過轉(zhuǎn)賬支票支付的350萬(wàn)元與李志榮支取50萬(wàn)元借款及李志榮借款500萬(wàn)元產(chǎn)生的利息100萬(wàn)元三項(xiàng)合計(jì)的500萬(wàn)元，被告再次主張屬于重復(fù)計(jì)算。而被告述稱原告認(rèn)可的已收到工程款3515.0324萬(wàn)元中2010年7月的112萬(wàn)元及2011年5月的388萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元即是抵頂?shù)睦钪緲s的借款500萬(wàn)元，被告主張通過轉(zhuǎn)賬支票支付的350萬(wàn)元與李志榮支取50萬(wàn)元借款及李志榮借款500萬(wàn)元產(chǎn)生的利息100萬(wàn)元三項(xiàng)合計(jì)500萬(wàn)元并不是一筆款項(xiàng)，不存在重復(fù)計(jì)算問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，因原告對(duì)其主張的事實(shí)未提供有效證據(jù)予以證明，故本院不予認(rèn)定；而被告陳述的事實(shí)更符合客觀實(shí)際，本院予以采信。
關(guān)于原告主張的配合施工費(fèi)的問題，因原告提供的證據(jù)不能有效證明配合施工費(fèi)應(yīng)由被告向其支付，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的停工損失問題，原告依據(jù)李志榮與鄧小成簽字的補(bǔ)充協(xié)議要求被告支付停工損失，但被告對(duì)原告所稱鄧小成系代表被告方簽字的身份不認(rèn)可，而原告未提供有效證據(jù)予以證明鄧小成系有權(quán)代表被告方簽字的身份關(guān)系，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的違約損失問題，原告提交的證據(jù)未能直接證實(shí)其損失系由被告造成，且被告未參與原告與他人的訴訟，原告與他人訴訟的法律關(guān)系與本案也不是同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被告主張以對(duì)原告的罰款抵頂工程款的問題，被告提交的罰款證據(jù)為復(fù)印件，且證據(jù)中并無(wú)原告簽章，原告對(duì)此不予認(rèn)可，因證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于被告主張以代扣款抵頂工程款的問題，被告提供的證據(jù)為復(fù)印件，也沒有其他證據(jù)印證，原告不予認(rèn)可，因證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日支付原告工程款498.8179萬(wàn)元，并支付自2014年3月20日起至2016年3月21日之日止，以欠款額按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。二、駁回原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)110720元，由原告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)64015元，被告河北中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)46705元。
本案二審中，上訴人提交以下證據(jù)：證據(jù)1、上訴人石某某三建集團(tuán)向被上訴人中拓公司開具的發(fā)票（復(fù)印件，共18頁(yè)），證明被上訴人實(shí)際付款是在發(fā)票數(shù)目之內(nèi)，一審認(rèn)定的已付款是錯(cuò)誤的。證據(jù)2、《工程進(jìn)度款支付申請(qǐng)表》兩張（復(fù)印件，共2頁(yè)），證明被上訴人向上訴人的付款流程是由上訴人提出申請(qǐng)被上訴人進(jìn)行審核，之后由上訴人開具發(fā)票被上訴人再向上訴人付款。證據(jù)3、《現(xiàn)金收據(jù)》3張（共1頁(yè)），都是扣款利息，證明對(duì)于100萬(wàn)元利息，被上訴人已從工程款中扣除。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、證據(jù)2原審時(shí)已提交過，且被上訴人原審時(shí)也提交過該18張票據(jù)的第二聯(lián)。因此，不屬于新證據(jù)，質(zhì)證意見同原審。證據(jù)3中第一張2010年1月21日100萬(wàn)元利息與被上訴人主張抵扣的500萬(wàn)元現(xiàn)金借款的100萬(wàn)元利息不是同一筆。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人實(shí)際完成的工程總造價(jià)為4796.0503萬(wàn)元以及上訴人已收到工程款3515.0324萬(wàn)元均無(wú)異議，本院予確認(rèn)。
一、關(guān)于被上訴人向李志榮提供的借款是否真實(shí)發(fā)生及個(gè)人借款與工程款是否混同的問題。（一）關(guān)于500萬(wàn)元借款，雙方均認(rèn)可2010年1月22日李志榮親筆書寫的借條中載明：“借中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)款伍佰萬(wàn)元正肆個(gè)月利息壹佰萬(wàn)元正同意從工程款中扣出?！币蛟摻钘l中明確載明是現(xiàn)款，結(jié)合原審法院向石某某匯融農(nóng)村合作銀行聯(lián)盟路支行調(diào)取的2010年1月22日被上訴人的法定代表人王振杰在該支行取款600萬(wàn)元的儲(chǔ)蓄取款憑條，及證人張某的證言，相互印證，能夠證實(shí)借款500萬(wàn)元真實(shí)發(fā)生的事實(shí)。而上訴人認(rèn)為此500萬(wàn)元借款應(yīng)為雙方認(rèn)可的2010年1月22日李志榮親筆書寫的收到條中載明其收到的工程款50萬(wàn)元與被上訴人2010年1月25日通過轉(zhuǎn)帳支票支付給上訴人的工程款350萬(wàn)元及李志榮借款500萬(wàn)元約定的利息100萬(wàn)元三項(xiàng)合計(jì)500萬(wàn)元，但因其未提供相關(guān)證據(jù)證明為同一筆款項(xiàng)，故本院不予采信。至于上訴人已收到工程款3515.0324萬(wàn)元中2010年7月的112萬(wàn)元及2011年5月的388萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元抵扣的是李志榮的借款500萬(wàn)元，還是被上訴人通過轉(zhuǎn)帳支票支付的350萬(wàn)元與李志榮收到現(xiàn)金50萬(wàn)元及李志榮借款500萬(wàn)元約定的利息100萬(wàn)元，合計(jì)500萬(wàn)元的問題。因2010年1月22日李志榮出具的收到條中收到的現(xiàn)金50萬(wàn)元及被上訴人通過轉(zhuǎn)帳支票支付給上訴人的350萬(wàn)元均載明為工程款，與500萬(wàn)元借條中的借款內(nèi)容明顯不符，結(jié)合上訴人提供的《工程進(jìn)度款支付申請(qǐng)表》及《工程款撥付申請(qǐng)表》中顯示被上訴人的董事長(zhǎng)王振杰注明“將老李500萬(wàn)元貸款扣除后再結(jié)”及“于財(cái)務(wù)對(duì)帳扣除500萬(wàn)元后再給”的相關(guān)證據(jù)，原審認(rèn)定上訴人已收到工程款3515.0324萬(wàn)元中抵頂?shù)氖抢钪緲s的借款500萬(wàn)元，更符合客觀實(shí)際，且不屬于重復(fù)計(jì)算，并認(rèn)定從被上訴人應(yīng)支付上訴人的工程款中再扣減500萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于李志榮2011年5月19日借款70萬(wàn)元、2011年7月11日借款100萬(wàn)元的問題，被上訴人在原審提交的其與李志榮2011年5月19日、2011年7月11日分別簽訂的借款70萬(wàn)元和借款100萬(wàn)元的兩份協(xié)議及通過銀行向李志榮轉(zhuǎn)帳70萬(wàn)元和王振杰向李志榮匯款100萬(wàn)元的銀行記錄，足以證實(shí)該兩筆借款的實(shí)際發(fā)生，且上訴人不能證明該兩筆借款本息已從工程款中抵扣，故原審認(rèn)定該兩筆借款本息應(yīng)從被上訴人應(yīng)支付上訴人的工程款中予以扣減，亦無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于上訴人稱原審將個(gè)人借款與工程款混同的問題，因上訴人未提供李志榮的借款與涉案工程無(wú)關(guān)的相關(guān)證據(jù)，且李志榮在500萬(wàn)元現(xiàn)款的借條中明確載明同意從工程款中扣出，而在70萬(wàn)元和100萬(wàn)元的兩份借款協(xié)議中亦均有與工程相關(guān)的表述，結(jié)合上訴人所屬的第八分公司出具的承諾書“……我石某某三建八分公司承諾：向李志榮撥付工程款時(shí)優(yōu)先保證還足張雙亞壹佰玖拾萬(wàn)元貸款后再支付給李志榮剩余工程款?！奔袄钪緲s為實(shí)際施工人、王振杰為被上訴人法定代表人的身份，原審認(rèn)定被上訴人向李志榮支付工程款或李志榮向被上訴人的借款本息可以沖抵被上訴人應(yīng)支付上訴人工程款，并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱一審判決認(rèn)定被上訴人尚欠工程款498.8179萬(wàn)元存在重大瑕疵，且將個(gè)人借款與工程款混同，以及原審存在嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤，明顯依據(jù)不足之主張，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人訴稱一審法院對(duì)李志榮的詢問違反民事訴訟法的規(guī)定，程序違法之主張，因李志榮作為涉案工程的實(shí)際施工人，了解本案的相關(guān)情況，在雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)其作為證人出庭作證的情況下，原審法院為查明案件事實(shí)對(duì)李志榮進(jìn)行詢問并制作筆錄，在庭審時(shí)出示并經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且原審亦未單獨(dú)以該詢問筆錄作為定案依據(jù)，不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，故上訴人的此項(xiàng)上述理由不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人所主張的配合費(fèi)問題。上訴人訴稱被上訴人將其施工合同承包范圍內(nèi)的項(xiàng)目另外承包給第三方施工，應(yīng)向上訴人支付配合費(fèi)，但因雙方當(dāng)事人2010年8月12日簽訂的《工程變更協(xié)議》中約定由施工方向上訴人繳納3%的配合費(fèi)，且其未提供證據(jù)證明該配合費(fèi)已由被上訴人收取或從第三方工程款中扣除，故上訴人向被上訴人主張施工配合費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
四、關(guān)于停工損失、違約損失問題。上訴人訴稱因被上訴人的原因?qū)е鹿て谘诱`，施工成本增加且工程款撥付不及時(shí)，導(dǎo)致產(chǎn)生停工損失與違約損失，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)之主張，其雖在原審提交了李志榮與鄧小成簽字的《補(bǔ)充協(xié)議》，但因其未提供有效證據(jù)證明鄧小成有權(quán)代表被上訴人簽訂協(xié)議，且被上訴人不認(rèn)可，同時(shí)上訴人提交的施工日志、監(jiān)理會(huì)議記錄亦不足以證明因被上訴人違約而給其造成損失，故上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郝東霞
審判員 薛金來(lái)
代理審判員 李莉

書記員： 李蒙蒙