鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)
張立輝（河北邦友律師事務(wù)所）
、二審
石某某
杜保金

再審申請(qǐng)人（一審被告）:鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)。
法定代表人:杜立波，該村委會(huì)主任。
委托代理人:張立輝，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:杜保金。
一審
原告、二審
上訴人:石某某。
再審申請(qǐng)人鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)因與被申請(qǐng)人杜保金，一審原告、二審上訴人石某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民一終字第001339號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、一審法院認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)均系偽造的，且所有證人均未出庭作證，一審法院卻以未出庭作證的沒有任何法律效力的證人證言作為本案事實(shí)的依據(jù)，是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的。二、被申請(qǐng)人雖有該爭(zhēng)議地塊的承包合同書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，是被申請(qǐng)人采取欺騙的方式取得，所爭(zhēng)議地塊并未被申請(qǐng)人耕種，因此被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人簽訂的承包合同也應(yīng)屬無效。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為:1998年被申請(qǐng)人在二輪土地承包時(shí)與再審申請(qǐng)人簽訂了集體土地承包合同并領(lǐng)取了政府部門頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，該承包合同和證書有再審申請(qǐng)人和鎮(zhèn)政府公章，并存檔備案，原審判決認(rèn)定合法有效并無不妥。再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人所持有該爭(zhēng)議地塊的承包合同書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書是被申請(qǐng)人采取欺騙的方式取得，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，原審判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:1998年被申請(qǐng)人在二輪土地承包時(shí)與再審申請(qǐng)人簽訂了集體土地承包合同并領(lǐng)取了政府部門頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，該承包合同和證書有再審申請(qǐng)人和鎮(zhèn)政府公章，并存檔備案，原審判決認(rèn)定合法有效并無不妥。再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人所持有該爭(zhēng)議地塊的承包合同書、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書是被申請(qǐng)人采取欺騙的方式取得，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，原審判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)高某東街村委會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李學(xué)境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅