上訴人（原審原告）：石大林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，魯冀管業(yè)科技股份有限公司股東，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，魯冀管業(yè)科技股份有限公司股東，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)彩虹路8號。法定代表人：王曉東，該公司董事長。委托訴訟代理人：范超博，哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司職工。委托訴訟代理人：李靖婷，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。

石大林、汪某的上訴請求：撤銷原審判決，撤銷（2017）黑0605執(zhí)255號裁定，判令上訴人不被追加為被執(zhí)行人，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定上訴人抽逃注冊資金，沒有事實(shí)和證據(jù)支持。事實(shí)是上訴人作為公司股東，受錦元泓公司的委托，為錦元泓公司對外開展業(yè)務(wù)，需要資金，錦元泓公司作為正規(guī)公司，不能由股東為公司墊資，而且上訴人的所謂抽逃資金，在錦元泓公司的財(cái)務(wù)上已正常核銷，因此原審僅憑單一銀行帳戶的流水就認(rèn)定為抽逃注冊資金是錯(cuò)誤的；2、原審認(rèn)定錦元泓公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是錯(cuò)誤的，錦元泓公司目前尚有3000萬以上的資產(chǎn)，并且已提交證據(jù)證實(shí)；3、原審適用法律錯(cuò)誤，錦元泓公司目前自有資產(chǎn)3000萬元以上，欠外債才300萬元，足以支付外債，依法不應(yīng)變更追加當(dāng)事人。哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。石大林、汪某向一審法院起訴請求：1、要求法院不得追加石大林與汪某為被執(zhí)行人；2、案件受理費(fèi)由龍慶鋼構(gòu)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍慶鋼構(gòu)公司于2016年9月13日起訴錦元泓公司，本院調(diào)解后作出（2016）黑0605民初1527號民事調(diào)解書，確定錦元泓公司分四次給付龍慶鋼構(gòu)公司工程款370.1554萬元，于2016年10月31日前給付40萬元，于2016年11月30日前給付120萬元，于2016年12月31日前給付120萬元，于2017年1月20日前給付90.1554萬元，錦元泓公司未在2017年1月20日前給付工程款，還應(yīng)按欠付工程款部分的10%支付違約金。該調(diào)解書生效后，錦元泓公司未能按期全部履行給付義務(wù)。龍慶鋼構(gòu)公司于2017年9月9日申請強(qiáng)制執(zhí)行，請求錦元泓公司給付欠付工程款210.1554萬元、違約金33.01554萬元及遲延履行期間債務(wù)利息，本院立執(zhí)行案件即（2017）黑0605執(zhí)255號，龍慶鋼構(gòu)公司申請追加石大林、汪某、魯冀管業(yè)科技有限公司為被執(zhí)行人。本院于2017年4月10日作出（2017）黑0605執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，裁定追加石大林、汪某為被執(zhí)行人，被申請人石大林、汪某不服，向黑龍江省大慶市中級人民法院提起復(fù)議，黑龍江省大慶市中級人民法院于2017年4月24日作出（2017）黑0605執(zhí)復(fù)16號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷（2017）黑0605執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，發(fā)回本院重新審查。本院于2017年7月12日裁定追加汪某和石大林為（2017）黑0605執(zhí)255號案的被執(zhí)行人在其欠繳出資或者抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，石大林和汪某不服該裁定，于2017年8月6日向本院提起執(zhí)行異議之訴，要求本院不予追加石大林、汪某為（2017）黑0605執(zhí)255號案件的被執(zhí)行人。另查明，錦元泓鋼管制造有限公司成立于2013年1月15日，2017年5月變更為大慶錦元泓經(jīng)貿(mào)有限公司，注冊資本為6660萬元，股東為石大林和汪某，出資方式均為貨幣，汪某認(rèn)繳出資3862萬元，石大林認(rèn)繳出資額為2798萬元。錦元泓公司登記成立時(shí)汪某實(shí)出資462萬元。在2013年1月至2016年12月期間，石大林向錦元泓公司陸續(xù)投資5901萬元，汪某向公司投資5406萬元，后汪某又將911萬元轉(zhuǎn)移到汪某的個(gè)人賬戶，石大林將448.45萬元轉(zhuǎn)移到石大林的個(gè)人賬戶。此期間錦元泓公司賬戶向其關(guān)聯(lián)公司魯冀管業(yè)科技有限公司（石大林和汪某控股）匯款9960.8528萬元，魯冀管業(yè)科技有限公司賬戶向錦元泓公司賬戶匯款2020.36萬元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，石大林和汪某作為錦元泓公司的股東，向公司繳納出資后，將出資轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人賬戶，又把錦元泓公司的數(shù)千萬元資本轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)公司魯冀管業(yè)科技有限公司賬戶，均未支付合理對價(jià)，依據(jù)公司法解釋規(guī)定，石大林和汪某的行為應(yīng)認(rèn)定抽逃出資。石大林和汪某抽逃出資，損害了錦元泓公司的利益，導(dǎo)致錦元泓公司目前沒有資產(chǎn)償還債權(quán)人，石大林和汪某應(yīng)在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在（2017）黑0605執(zhí)255號執(zhí)行案件中，龍慶鋼構(gòu)公司以石大林和汪某抽逃錦元泓公司出資導(dǎo)致錦元泓公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)為由申請追加石大林和汪某為被執(zhí)行人，本院依法裁定追加石大林與汪某為（2017）黑0605執(zhí)255案件的被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。庭審中石大林和汪某辯稱其二人沒有抽逃錦元泓公司出資，但經(jīng)釋明后，其二人未提交支付抽逃出資合理對價(jià)的相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解不予采納。石大林和汪某主張錦元泓公司目前有超過3000萬元廠房和辦公樓等固定資產(chǎn)可供執(zhí)行，但因其提供的施工合同、建筑安裝工程承包合同、建設(shè)用地申請書等證據(jù)材料均非資產(chǎn)權(quán)屬證明，不足以證實(shí)其主張的廠房和辦公樓歸錦元泓公司所有,本院對其主張不予支持。綜上，石大林和汪某起訴，要求不予追加其為（2017）黑0605執(zhí)255案的被執(zhí)行人的訴訟請求，理由不成立，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(一)》第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告石大林和汪某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由石大林和汪某負(fù)擔(dān)。二審期間上訴人提供石大林給錦元泓公司匯款憑證9份總計(jì)金額809萬元、汪某給錦元泓公司匯款憑證19份總計(jì)金額1027萬元，證明石大林、汪某抽逃資金的事實(shí)不存在。被上訴人龍慶鋼構(gòu)公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題的異議。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人石大林和汪某作為錦元泓公司的股東，向公司繳納出資后，將出資轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人賬戶，又把錦元泓公司的數(shù)千萬元資本轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)公司魯冀管業(yè)科技有限公司賬戶，上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)其支付了合理對價(jià)及雙方之間是正常業(yè)務(wù)往來，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，對石大林、汪某的行為應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。上訴人石大林、汪某稱錦元泓公司有3000萬以上資產(chǎn)可供執(zhí)行，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其提供的施工合同、建筑安裝工程承包合同、建設(shè)用地申請書等證據(jù)材料均非資產(chǎn)權(quán)屬證明，不足以證實(shí)其主張的廠房和辦公樓歸錦元泓公司所有,故其該上訴請求不能成立。綜上，原審法院在執(zhí)行過程中裁定追加石大林與汪某為（2017）黑0605執(zhí)255案件的被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。石大林、汪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人石大林、汪某因與被上訴人哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司（簡稱龍慶鋼構(gòu)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初第1261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人石大林與汪某的共同委托訴訟代理人魯顯軍、被上訴人龍慶鋼構(gòu)公司的委托訴訟代理人李靖婷、范超博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人石大林、汪某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。