石國柱
曹鈞安（湖北東楚律師事務(wù)所）
呂星星（湖北東楚律師事務(wù)所）
劉某
姜蕾（湖北群力律師事務(wù)所）
溫濤（湖北群力律師事務(wù)所）
湖北興某某工程有限公司
江文春

原告石國柱，居民。
委托代理人曹鈞安、呂星星，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告劉某，居民。
委托代理人姜蕾、溫濤，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告湖北興某某工程有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武大園路7號武大科技園3s地球空間信息產(chǎn)業(yè)基地18棟1-2層01室，組織機構(gòu)代碼證代碼42008414-0。
法定代表人潘忠焱，董事長。
委托代理人江文春，湖北興某某工程有限公司職工。
原告石國柱與被告劉某、湖北興某某工程有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員代雯莉擔(dān)任審判長，與人民陪審員杜惠英、劉憲組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告石國柱的委托代理人曹鈞安、呂星星，被告劉某的委托代理人姜蕾、溫濤，被告湖北興某某工程有限公司的委托代理人江文春到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石國柱訴稱，2014年9月21日，黃石市下陸區(qū)建設(shè)管理局將下陸西港及新下陸西港支線污水輸送管主干管工程交給湖北興某某工程有限公司施工，并簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
2014年10月24日，因工程施工安全需要，湖北興某某工程有限公司又與國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司簽訂《施工電力安全協(xié)議》，并交納安全施工保證金2萬元（實為原告支付）。
2014年11月12日，湖北興某某工程有限公司將該工程的頂管工程委托給原告施工，雙方簽訂了《施工合同書》。
原告在完成工程頂管段施工后，需拆除頂管設(shè)備，原告將拆除頂管設(shè)備的工作委托給被告劉某施工，原告向被告劉某支付800元（四個小時以內(nèi)，超出4小時的另外加收）費用。
2014年12月29日下午2點10分左右，被告劉某所有的吊車（車牌號:鄂b×××××）在施工過程中，因被告劉某雇請的司機操作失誤，在吊裝頂管設(shè)備油壓千斤頂裝車時，吊車副鋼絲繩觸碰了110千瓦高壓線，造成下長線整個線路停電長達6小時，并造成頂管工人曹慶金受傷。
因被告劉某的過錯，造成國電黃石供電公司檢修分公司損失30多萬元，湖北興某某工程有限公司為此與國電黃石供電公司檢修分公司協(xié)商，國電黃石供電公司檢修分公司同意湖北興某某工程有限公司賠償其損失15萬元，其他損失予以放棄。
湖北興某某工程有限公司要求原告予以賠付，原告以湖北興某某工程有限公司的名義向黃石供電公司支付了12萬元賠償款（含安全保證金2萬元）。
原告認(rèn)為，被告劉某作為受托人，因其過錯，給原告造成了15萬元的損失，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此原告訴諸法院，請求判令:1、被告賠償原告損失150000元整；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示以下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，原、被告的身份證、身份信息復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明原、被告的主體適格。
證據(jù)材料二，《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《施工電力安全協(xié)議》、《施工合同書》及收條復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明:1、湖北興某某工程有限公司與黃石市下陸區(qū)建設(shè)管理局簽訂施工合同的事實；2、湖北興某某工程有限公司與國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司簽訂《施工電力安全協(xié)議》，并依照該協(xié)議約定交納安全施工保證金2萬元的事實；3、原告與湖北興某某工程有限公司簽訂《施工合同書》，原告施工頂管工程。
證據(jù)材料三，《關(guān)于下長（110kv）線吊車施工碰線停電事故的說明》復(fù)印件。
該份證據(jù)材料證明:2014年12月29日下午2點10分左右，被告劉某雇請的吊車司機在吊裝過程中，副吊鋼絲繩觸碰高壓線，造成整個下長線停電長達6個小時的事實。
證據(jù)材料四，《大修（技改）工程技術(shù)設(shè)計預(yù)算書》復(fù)印件。
該份證據(jù)材料證明因停電事故造成損失，國網(wǎng)黃石供電公司搶修工程預(yù)算數(shù)額為329284元。
證據(jù)材料五，《協(xié)議書》《收據(jù)》《證明》復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明:1、原告及湖北興某某工程有限公司與國網(wǎng)黃石供電公司協(xié)商后，國網(wǎng)黃石供電公司考慮到原告的實際困難，同意原告賠償其15萬元，其他損失予以放棄；2、原告已支付了賠償款12萬元的事實。
被告劉某辯稱，一、被告劉某為原告提供勞務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告違法承包，且在施工過程中未履行《施工電力安全協(xié)議》是本案事故發(fā)生的主要原因；三、被告湖北興某某工程有限公司違法分包，對造成的后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；四、本案事故造成的實際損失依據(jù)不足。
綜上，原告因自身違法分包工程項目，且未嚴(yán)格履行施工安全協(xié)議，是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告湖北興某某工程有限公司因違法分包，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告劉某作為提供勞務(wù)一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時，事故造成的損失缺乏科學(xué)的依據(jù)，證據(jù)不足，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告劉某為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示以下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，被告劉某身份證復(fù)印件。
該份證據(jù)材料證明被告劉某的主體身份。
證據(jù)材料二，被告湖北興某某工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照及機構(gòu)代碼證復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明被告湖北興某某工程有限公司的主體身份。
證據(jù)材料三，被告吊車的注冊登記信息復(fù)印件。
該份證據(jù)材料證明被告劉某所有的車輛的合法性，該車輛已于2015年轉(zhuǎn)賣給他人，所以該份證據(jù)材料沒有原件。
證據(jù)材料四，吊車司機余某的機動車駕駛證、起重機械作業(yè)證復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明被告劉某聘請的人員具有操作吊車的專業(yè)資質(zhì)。
起重機械作業(yè)證于2015年12月到期，司機余某于2016年1月1日更換了新證，所以該份證據(jù)材料沒有原件。
證據(jù)材料五，施工現(xiàn)場照片四張。
該組證據(jù)材料證明施工場地情況、電線修復(fù)情況。
證據(jù)材料六，黃石市建設(shè)工程報建登記招標(biāo)條件備案表。
該份證據(jù)材料證明下陸西港及新下陸港污水輸送主干管工程為市政工程。
證據(jù)材料七，被告購買吊車輪胎及鋼絲繩的票據(jù)復(fù)印件。
該組證據(jù)材料證明被告劉某的吊車在施工中也受到損失。
證據(jù)材料八，證人余某的證言。
該份證據(jù)材料證明施工現(xiàn)場的狀況以及監(jiān)管情況。
被告湖北興某某工程有限公司辯稱，湖北興某某工程有限公司施工的下陸西港及新下陸西港支管污水輸送主干管工程頂管段位于下長線110kv線路下，于2014年12月26日完工。
因為天氣等原因石國柱一直未撤場，2014年12月29日，在石國柱搬離工程現(xiàn)場時發(fā)生了本案所涉的事故。
湖北興某某工程有限公司與石國柱也不是嚴(yán)格意義上的分包。
石國柱資質(zhì)非常全，但是其也不可能具備全部設(shè)備，石國柱的頂管工程已經(jīng)完工，但是石國柱沒有吊車，所以吊車司機不可能與石國柱是雇傭關(guān)系。
湖北興某某工程有限公司與石國柱是承包關(guān)系，對于施工安全等湖北興某某工程有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
湖北興某某工程有限公司與石國柱的關(guān)系就相當(dāng)于石國柱與劉某的關(guān)系。
操作的空間雖然有一定距離，但是當(dāng)天陽光非常好，而且當(dāng)時施工已經(jīng)完畢，把設(shè)備搬上車撤離的過程，都是由吊車司機負責(zé)。
至于供電系統(tǒng)要求湖北興某某工程有限公司賠償?shù)?5萬元，法院可以到供電系統(tǒng)去調(diào)查，石國柱是以湖北興某某工程有限公司的名義交納了該筆賠償款。
事故發(fā)生后，現(xiàn)場搶救是非常有力的，當(dāng)時還有一名工人受傷了。
石國柱承擔(dān)其承包的工程的質(zhì)量和安全責(zé)任，石國柱委托吊車司機將東西拖走，是委托關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。
被告湖北興某某工程有限公司在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)以及開庭審理時未向本院提交任何證據(jù)材料。
在庭審質(zhì)證過程中，被告劉某、湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對原告出示的證據(jù)材料一予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料二中《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《施工電力安全協(xié)議》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對《施工合同書》的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對合法性有異議，其認(rèn)為湖北興某某工程有限公司將工程發(fā)包給石國柱個人，石國柱以個人名義承包，違法了《中華人民共和國建筑法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不合法；對收條的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但其認(rèn)為該份證據(jù)不能證明保證金是原告石國柱交納的。
被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)材料二能夠證明本案的事實，故本院對原告出示的證據(jù)材料二予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料三的合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對真實性有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料的內(nèi)容中有一點不真實，即“副吊鋼絲繩碰到了左相電線”，真實情況是沒有與高壓電線發(fā)生直接碰觸，發(fā)生事故時是電弧放電；被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為被告劉某雖辯稱該份證據(jù)材料中部分內(nèi)容不真實，但其并未提供證據(jù)證明其所主張的事實，而原告出示的證據(jù)材料三能夠證明本案的事實，故本院對原告出示的證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料四的真實性、合法性均有異議，其認(rèn)為該預(yù)算書是輸電運檢室自己制作自己初審的，在形式上沒有經(jīng)過財務(wù)部門審核，在內(nèi)容上無法確定其核算數(shù)據(jù)的真實性；被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，結(jié)合庭后向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室核實的情況來看，原告出示的證據(jù)材料四系國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室根據(jù)事故發(fā)生后受損線路的損失情況及維修情況制作的事故搶修工程預(yù)算書，能夠證明本案的部分事實，故本院對原告出示的證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料五中《協(xié)議書》、收據(jù)的真實性、合法性有異議，其認(rèn)為《協(xié)議書》以及收據(jù)的主體不合法，國網(wǎng)黃石供電公司運檢室不是協(xié)議以及收款的主體，應(yīng)以公司法人的主體出現(xiàn)，以運檢室名義簽訂的協(xié)議書，未經(jīng)公司法人的授權(quán)是無效的，且收據(jù)不是專用收款收據(jù)，加蓋的是運檢室的公章，不符合公司財務(wù)制度；對《證明》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，結(jié)合庭后向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室核實的情況來看，國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室系黃石供電公司下屬的二級單位，因其非營業(yè)單位，無法開具發(fā)票僅能出具收款收據(jù)，故本院對原告出示的證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料一、二、三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料一、二、三予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料四的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為被聘請的人員具有專業(yè)資質(zhì)，也不能證明其在具體操作中沒有過錯。
本院認(rèn)為被告劉某出示的證據(jù)材料四與原件核對無異，能夠證明本案的事實，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料六的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為被告劉某出示的證據(jù)材料六與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料六不予確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為該組證據(jù)材料無法證明被告劉某購買車輪胎和鋼絲繩的事實。
本院認(rèn)為被告劉某出示的證據(jù)材料六與原件核對無異，且與原告出示的證據(jù)材料三的內(nèi)容能夠相互印證證明被告劉某的吊車在事故中受到損失，故本院對該事實予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為證人是劉某聘請的司機，與其有利害關(guān)系，且證人對現(xiàn)場情況的陳述很模糊，其無法證實是何原因?qū)е赂邏壕€斷裂，也未明確說明其是否觸碰到高壓電線。
本院認(rèn)為證人余某的證言與被告劉某和原告石國柱共同向黃石供電公司出具的事故說明的內(nèi)容不一致，且證人余某與被告劉某存在法律上的利害關(guān)系，故本院對于被告劉某出示的證據(jù)材料八不予確認(rèn)。
經(jīng)本院審理查明，2014年9月21日，黃石市下陸區(qū)建設(shè)管理局將下陸西港（冶煉路-大廣高速連接線）及新下陸西港支線污水輸送主干管工程交給被告湖北興某某工程有限公司施工。
同日，雙方簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
2014年10月28日，因工程施工安全需要，被告湖北興某某工程有限公司與國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室簽訂《施工電力安全協(xié)議》。
該《施工電力安全協(xié)議》中約定:“乙方（即湖北興某某工程有限公司）、丙方進入電力線路保護區(qū)（電力設(shè)施保護區(qū)范圍內(nèi):電力線路下方和線路邊導(dǎo)線水平距離10米，垂直距離5米所形成的立體空間范圍）內(nèi)施工前，向甲方（即國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室）履行申報手續(xù)，并制定保證不發(fā)生影響電力線路安全運行的安全措施和施工方案，指定專人監(jiān)護，報甲方備案。
乙方、丙方保證在施工中認(rèn)真做好安全防范措施，安排專人監(jiān)督，在線路保護區(qū)設(shè)置限高標(biāo)示、警示措施，確保不發(fā)生有影響設(shè)備安全的施工行為，不發(fā)生因施工造成的電力線路跳閘事故和電力設(shè)施破壞事件發(fā)生。
乙方或丙方在本協(xié)議生效之日起兩個工作日內(nèi)向甲方交納安全施工保證金貳萬元，合同簽訂后如發(fā)生因施工造成我方設(shè)備跳閘事故者，扣除保證金100%，并按照直接經(jīng)濟損失進行賠償。
”同日，被告湖北興某某工程有限公司向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室交納安全施工保證金人民幣2萬元。
2014年11月12日，被告湖北興某某工程有限公司將其承接的下陸西港（冶煉路-大廣高速連接線）及新下陸西港支線污水輸送主干管工程的頂管工程交給原告施工。
同日，雙方簽訂了《施工合同書》。
該《施工合同書》中約定:“乙方（即石國柱）對所承包工程施工人員的施工安全負全責(zé)。
”原告在完成頂管工程施工后，需拆除頂管設(shè)備。
2014年12月29日，原告聯(lián)系被告劉某讓其負責(zé)吊裝設(shè)備，雙方口頭約定四小時之內(nèi)完成原告向被告支付人民幣800元，超出四小時的另計費用。
同日，被告劉某通過電話聯(lián)系其雇請的司機余某，讓司機余某駕駛被告劉某所有的吊車（鄂b×××××，該吊車現(xiàn)已轉(zhuǎn)賣）前往施工現(xiàn)場。
在操作過程中，司機余某在吊裝頂管設(shè)備油壓千斤頂裝車時，副吊鋼絲繩觸碰了左相電線，造成整個線路停電，高壓電流擊斷鋼絲繩，擊壞吊車輪胎，并造成協(xié)作吊車工作的頂管工人曹慶金右腳受傷。
事故發(fā)生后，原告石國柱和被告劉某共同向黃石供電公司出具了關(guān)于下長（110kv）線吊車施工碰線停電事故的說明。
國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室也派員工前往現(xiàn)場進行了緊急搶修，且后期將事發(fā)路段受損的高壓電線整體進行更換。
2015年1月4日，國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室針對110kv下長線9#-15#事故搶修工程制作了大修（技改）工程技術(shù)設(shè)計預(yù)算書，國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室因此次事故造成的經(jīng)濟損失達人民幣30多萬元。
被告湖北興某某工程有限公司為此與國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室協(xié)商，雙方于2015年1月30日簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》中約定:“甲方（即國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室）同意乙方（即被告湖北興某某工程有限公司）給予賠償15萬元經(jīng)濟損失，其他損失甲方同意放棄。
因乙方已支付甲方安全保證金2萬元沖抵后，乙方實際支付甲方賠償款13萬元整。
”《協(xié)議書》簽訂后，被告湖北興某某工程有限公司要求原告向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室支付人民幣15萬元賠償款。
2015年2月17日，原告以湖北興某某工程有限公司的名義向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室支付了人民幣10萬元賠償款。
2015年9月14日，被告湖北興某某工程有限公司出具《證明》一份，該《證明》載明:“茲有我公司名義向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室交納的下長線跳閘事故（2014年12月29日拆除頂管設(shè)備事故）損失費12萬元整（其中:2015年2月17日付10萬元，抵扣安全保證金2萬元）全部由施工人石國柱個人支付。
”
另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，原告石國柱和被告湖北興某某工程有限公司未安排專人在施工現(xiàn)場對安全生產(chǎn)進行監(jiān)督與指導(dǎo)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告訴辯的事實，本案的爭議焦點主要有以下三點:一、原告石國柱與被告劉某之間構(gòu)成何種法律關(guān)系；二、原、被告對事故的發(fā)生是否具有過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案所涉事故給國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室造成的實際損失數(shù)額問題。
關(guān)于第一項爭議焦點。
在庭審過程中，原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司均認(rèn)為原告與被告劉某之間構(gòu)成委托關(guān)系，而被告劉某則辯稱其與原告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，委托關(guān)系是基于委托合同的履行在委托人和受托人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系；雇傭關(guān)系是雇主與雇工約定在一定期間內(nèi)由雇工提供勞務(wù)，由雇主支付報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二者的區(qū)別主要在于:一是目的不同，雇傭關(guān)系中，合同以提供勞務(wù)為目的，而委托關(guān)系中，合同以完成一定法律行為或處理完一定事務(wù)為目的；二是雇傭關(guān)系不以委托人和受托人之間的互相信任為前提，而委托關(guān)系中，合同的訂立以委托人和受托人之間的互相信任為前提。
結(jié)合本案的實際情況，原告聯(lián)系被告劉某，讓其派吊車司機開吊車前往施工現(xiàn)場為其吊裝設(shè)備，雙方約定四小時之內(nèi)完成支付報酬人民幣800元，超時另計費用，這種情況符合雇傭關(guān)系的法律特征，因此，原告石國柱與被告劉某之間形成了雇傭關(guān)系。
關(guān)于第二項爭議焦點。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效后五日內(nèi)向原告石國柱支付賠
償款人民幣50000元。
二、駁回原告石國柱的其他訴訟請求。
如果被告劉某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元、財產(chǎn)保全費1270元，由原告石國柱負擔(dān)3047元，被告劉某負擔(dān)1523元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣3300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)材料二能夠證明本案的事實，故本院對原告出示的證據(jù)材料二予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料三的合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對真實性有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料的內(nèi)容中有一點不真實，即“副吊鋼絲繩碰到了左相電線”，真實情況是沒有與高壓電線發(fā)生直接碰觸，發(fā)生事故時是電弧放電；被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為被告劉某雖辯稱該份證據(jù)材料中部分內(nèi)容不真實，但其并未提供證據(jù)證明其所主張的事實，而原告出示的證據(jù)材料三能夠證明本案的事實，故本院對原告出示的證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料四的真實性、合法性均有異議，其認(rèn)為該預(yù)算書是輸電運檢室自己制作自己初審的，在形式上沒有經(jīng)過財務(wù)部門審核，在內(nèi)容上無法確定其核算數(shù)據(jù)的真實性；被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，結(jié)合庭后向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室核實的情況來看，原告出示的證據(jù)材料四系國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室根據(jù)事故發(fā)生后受損線路的損失情況及維修情況制作的事故搶修工程預(yù)算書，能夠證明本案的部分事實，故本院對原告出示的證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
被告劉某對于原告出示的證據(jù)材料五中《協(xié)議書》、收據(jù)的真實性、合法性有異議，其認(rèn)為《協(xié)議書》以及收據(jù)的主體不合法，國網(wǎng)黃石供電公司運檢室不是協(xié)議以及收款的主體，應(yīng)以公司法人的主體出現(xiàn)，以運檢室名義簽訂的協(xié)議書，未經(jīng)公司法人的授權(quán)是無效的，且收據(jù)不是專用收款收據(jù)，加蓋的是運檢室的公章，不符合公司財務(wù)制度；對《證明》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告湖北興某某工程有限公司對于原告出示的證據(jù)材料五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，結(jié)合庭后向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室核實的情況來看，國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室系黃石供電公司下屬的二級單位，因其非營業(yè)單位，無法開具發(fā)票僅能出具收款收據(jù)，故本院對原告出示的證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料一、二、三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料一、二、三予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料四的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為被聘請的人員具有專業(yè)資質(zhì)，也不能證明其在具體操作中沒有過錯。
本院認(rèn)為被告劉某出示的證據(jù)材料四與原件核對無異，能夠證明本案的事實，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料六的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為被告劉某出示的證據(jù)材料六與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對被告劉某出示的證據(jù)材料六不予確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為該組證據(jù)材料無法證明被告劉某購買車輪胎和鋼絲繩的事實。
本院認(rèn)為被告劉某出示的證據(jù)材料六與原件核對無異，且與原告出示的證據(jù)材料三的內(nèi)容能夠相互印證證明被告劉某的吊車在事故中受到損失，故本院對該事實予以確認(rèn)。
原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司對被告劉某出示的證據(jù)材料八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為證人是劉某聘請的司機，與其有利害關(guān)系，且證人對現(xiàn)場情況的陳述很模糊，其無法證實是何原因?qū)е赂邏壕€斷裂，也未明確說明其是否觸碰到高壓電線。
本院認(rèn)為證人余某的證言與被告劉某和原告石國柱共同向黃石供電公司出具的事故說明的內(nèi)容不一致，且證人余某與被告劉某存在法律上的利害關(guān)系，故本院對于被告劉某出示的證據(jù)材料八不予確認(rèn)。
經(jīng)本院審理查明，2014年9月21日，黃石市下陸區(qū)建設(shè)管理局將下陸西港（冶煉路-大廣高速連接線）及新下陸西港支線污水輸送主干管工程交給被告湖北興某某工程有限公司施工。
同日，雙方簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。
2014年10月28日，因工程施工安全需要，被告湖北興某某工程有限公司與國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室簽訂《施工電力安全協(xié)議》。
該《施工電力安全協(xié)議》中約定:“乙方（即湖北興某某工程有限公司）、丙方進入電力線路保護區(qū)（電力設(shè)施保護區(qū)范圍內(nèi):電力線路下方和線路邊導(dǎo)線水平距離10米，垂直距離5米所形成的立體空間范圍）內(nèi)施工前，向甲方（即國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室）履行申報手續(xù)，并制定保證不發(fā)生影響電力線路安全運行的安全措施和施工方案，指定專人監(jiān)護，報甲方備案。
乙方、丙方保證在施工中認(rèn)真做好安全防范措施，安排專人監(jiān)督，在線路保護區(qū)設(shè)置限高標(biāo)示、警示措施，確保不發(fā)生有影響設(shè)備安全的施工行為，不發(fā)生因施工造成的電力線路跳閘事故和電力設(shè)施破壞事件發(fā)生。
乙方或丙方在本協(xié)議生效之日起兩個工作日內(nèi)向甲方交納安全施工保證金貳萬元，合同簽訂后如發(fā)生因施工造成我方設(shè)備跳閘事故者，扣除保證金100%，并按照直接經(jīng)濟損失進行賠償。
”同日，被告湖北興某某工程有限公司向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室交納安全施工保證金人民幣2萬元。
2014年11月12日，被告湖北興某某工程有限公司將其承接的下陸西港（冶煉路-大廣高速連接線）及新下陸西港支線污水輸送主干管工程的頂管工程交給原告施工。
同日，雙方簽訂了《施工合同書》。
該《施工合同書》中約定:“乙方（即石國柱）對所承包工程施工人員的施工安全負全責(zé)。
”原告在完成頂管工程施工后，需拆除頂管設(shè)備。
2014年12月29日，原告聯(lián)系被告劉某讓其負責(zé)吊裝設(shè)備，雙方口頭約定四小時之內(nèi)完成原告向被告支付人民幣800元，超出四小時的另計費用。
同日，被告劉某通過電話聯(lián)系其雇請的司機余某，讓司機余某駕駛被告劉某所有的吊車（鄂b×××××，該吊車現(xiàn)已轉(zhuǎn)賣）前往施工現(xiàn)場。
在操作過程中，司機余某在吊裝頂管設(shè)備油壓千斤頂裝車時，副吊鋼絲繩觸碰了左相電線，造成整個線路停電，高壓電流擊斷鋼絲繩，擊壞吊車輪胎，并造成協(xié)作吊車工作的頂管工人曹慶金右腳受傷。
事故發(fā)生后，原告石國柱和被告劉某共同向黃石供電公司出具了關(guān)于下長（110kv）線吊車施工碰線停電事故的說明。
國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室也派員工前往現(xiàn)場進行了緊急搶修，且后期將事發(fā)路段受損的高壓電線整體進行更換。
2015年1月4日，國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室針對110kv下長線9#-15#事故搶修工程制作了大修（技改）工程技術(shù)設(shè)計預(yù)算書，國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室因此次事故造成的經(jīng)濟損失達人民幣30多萬元。
被告湖北興某某工程有限公司為此與國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室協(xié)商，雙方于2015年1月30日簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》中約定:“甲方（即國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室）同意乙方（即被告湖北興某某工程有限公司）給予賠償15萬元經(jīng)濟損失，其他損失甲方同意放棄。
因乙方已支付甲方安全保證金2萬元沖抵后，乙方實際支付甲方賠償款13萬元整。
”《協(xié)議書》簽訂后，被告湖北興某某工程有限公司要求原告向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室支付人民幣15萬元賠償款。
2015年2月17日，原告以湖北興某某工程有限公司的名義向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室支付了人民幣10萬元賠償款。
2015年9月14日，被告湖北興某某工程有限公司出具《證明》一份，該《證明》載明:“茲有我公司名義向國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室交納的下長線跳閘事故（2014年12月29日拆除頂管設(shè)備事故）損失費12萬元整（其中:2015年2月17日付10萬元，抵扣安全保證金2萬元）全部由施工人石國柱個人支付。
”
另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，原告石國柱和被告湖北興某某工程有限公司未安排專人在施工現(xiàn)場對安全生產(chǎn)進行監(jiān)督與指導(dǎo)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告訴辯的事實，本案的爭議焦點主要有以下三點:一、原告石國柱與被告劉某之間構(gòu)成何種法律關(guān)系；二、原、被告對事故的發(fā)生是否具有過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案所涉事故給國網(wǎng)黃石供電公司檢修分公司輸電運檢室造成的實際損失數(shù)額問題。
關(guān)于第一項爭議焦點。
在庭審過程中，原告石國柱、被告湖北興某某工程有限公司均認(rèn)為原告與被告劉某之間構(gòu)成委托關(guān)系，而被告劉某則辯稱其與原告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，委托關(guān)系是基于委托合同的履行在委托人和受托人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系；雇傭關(guān)系是雇主與雇工約定在一定期間內(nèi)由雇工提供勞務(wù)，由雇主支付報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二者的區(qū)別主要在于:一是目的不同，雇傭關(guān)系中，合同以提供勞務(wù)為目的，而委托關(guān)系中，合同以完成一定法律行為或處理完一定事務(wù)為目的；二是雇傭關(guān)系不以委托人和受托人之間的互相信任為前提，而委托關(guān)系中，合同的訂立以委托人和受托人之間的互相信任為前提。
結(jié)合本案的實際情況，原告聯(lián)系被告劉某，讓其派吊車司機開吊車前往施工現(xiàn)場為其吊裝設(shè)備，雙方約定四小時之內(nèi)完成支付報酬人民幣800元，超時另計費用，這種情況符合雇傭關(guān)系的法律特征，因此，原告石國柱與被告劉某之間形成了雇傭關(guān)系。
關(guān)于第二項爭議焦點。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效后五日內(nèi)向原告石國柱支付賠
償款人民幣50000元。
二、駁回原告石國柱的其他訴訟請求。
如果被告劉某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元、財產(chǎn)保全費1270元，由原告石國柱負擔(dān)3047元，被告劉某負擔(dān)1523元。

審判長：代雯莉
審判員：杜惠英
審判員：劉憲

書記員：余松泉