石某某
王曉良（北京煒智律師事務(wù)所）
廊坊神州玻璃棉制品有限公司
馬海珍（河北城舒律師事務(wù)所）
石國林

上訴人（原審原告）石某某，農(nóng)民。
委托代理人王曉良，北京煒智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊神州玻璃棉制品有限公司，住所地河北省大城縣西留各莊村。
法定代表人高鐵彥，總經(jīng)理。
委托代理人馬海珍，河北城舒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石國林，農(nóng)民。
上訴人石某某與被上訴人廊坊神州玻璃棉制品有限公司（以下簡稱神州公司）、石國林生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，上訴人不服河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第2413號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年1月29日，被告神州公司和被告石國林簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定被告石國林承攬被告神州公司B區(qū)多級風機管道改造工程，工程的主要內(nèi)容是由被告石國林按被告神州公司要求，將多級風機安裝到指定位置，將相應(yīng)管道進行改造，并連接相應(yīng)設(shè)備。被告石國林承攬此工程后，便雇傭原告石某某等人進行施工。2013年2月27日，在施工過程中，在距地面3米處給風機焊接管道時，被告石國林讓原告在叉車上扶鐵管，由于叉車不穩(wěn)固，導(dǎo)致原告墜落地面，致使原告身體受傷。原告治療期間，被告石國林墊付費用70738.08元，被告神州公司墊付費用10000元。原告的各項損失，經(jīng)審查共計232714.40元。
一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的應(yīng)由雇主承擔賠償責任。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作只是或選任有過失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中依據(jù)相關(guān)證據(jù)應(yīng)認定被告石國林和被告神州公司之間是承攬合同關(guān)系，被告神州公司為定作方，石國林為承攬方。原告和被告石國林之間是雇傭關(guān)系，原告為雇員，被告石國林為雇主。
原告石某某是受被告石國林雇傭在從事石國林安排的工作時，從空中墜下，造成身體受傷，因而被告石國林作為雇主應(yīng)對原告的損傷承擔主要賠償責任，被告神州公司作為承攬合同的定作人選任沒有相應(yīng)資質(zhì)，沒有營業(yè)執(zhí)照，只是有兩三年類似工作經(jīng)歷的被告石國林臨時組織的安裝隊進行設(shè)備安裝改造，有一定的過錯，故其應(yīng)對原告的損傷承擔次要賠償責任。二被告在原告治療過程中已給付的費用應(yīng)予扣除。原告及被告石國林要求由被告神州公司和被告石國林承擔連帶責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?、第11條 ?第1款 ?、第17條 ?、第19條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第25條 ?、第28條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條 ?之規(guī)定，判決:被告石國林賠償原告石某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、被扶養(yǎng)人生活費、聽骨費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損失費中的90%，即209442.96元，扣除已支付的費用70738.08元外，尚應(yīng)支付138704.88元。被告神州公司賠償上述費用中的10%即23271.44元，扣除已支付的10000元外，尚應(yīng)支付13271.44元。案件受理費7315元，由被告石國林負擔6583.50元，被告神州公司負擔731.50元。
上訴人石某某上訴主張，被上訴人神州公司將機電安裝工程發(fā)包給石國林，二者之間形成承包合同關(guān)系，而非承攬合同關(guān)系；神州公司知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。
被上訴人神州公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人石國林答辯稱，其認可上訴人的上訴意見。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。
本院認為，被上訴人神州公司與被上訴人石國林簽訂協(xié)議，約定石國林按照神州公司的要求，將多級風機安裝到指定位置，將相應(yīng)管道進行改造，并連接相應(yīng)設(shè)備，二被上訴人之間權(quán)利義務(wù)的約定，符合承攬合同的法律特征，一審判決并無不當。上訴人主張神州公司知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，但上訴人在庭審中，并未舉證證明風機安裝及管道改造需要施工資質(zhì)，沒有提交該類施工需要相關(guān)資質(zhì)的強制性規(guī)定，也未舉證證明此類施工需要何種安全生產(chǎn)條件的特別規(guī)定，因此本案對上訴人該上訴請求，不予支持。一審判決關(guān)于神州公司選任的承攬人沒有相應(yīng)資質(zhì)的表述不當，本院予以糾正。綜上，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6480元，由上訴人石某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人神州公司與被上訴人石國林簽訂協(xié)議，約定石國林按照神州公司的要求，將多級風機安裝到指定位置，將相應(yīng)管道進行改造，并連接相應(yīng)設(shè)備，二被上訴人之間權(quán)利義務(wù)的約定，符合承攬合同的法律特征，一審判決并無不當。上訴人主張神州公司知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，但上訴人在庭審中，并未舉證證明風機安裝及管道改造需要施工資質(zhì)，沒有提交該類施工需要相關(guān)資質(zhì)的強制性規(guī)定，也未舉證證明此類施工需要何種安全生產(chǎn)條件的特別規(guī)定，因此本案對上訴人該上訴請求，不予支持。一審判決關(guān)于神州公司選任的承攬人沒有相應(yīng)資質(zhì)的表述不當，本院予以糾正。綜上，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6480元，由上訴人石某某負擔。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：劉遠鷗