原告：石國強。
委托訴訟代理人：武增軍，河北趙苑律師事務所律師。
被告：邯鄲市金某建筑勞務分包有限公司。
法定代表人：任剛峰，該公司經理。
被告：秦某某。
二被告共同委托訴訟代理人：石冀湘，河北鼓山律師事務所律師。
二被告共同委托訴訟代理人：任曉潔，河北鼓山律師事務所律師。
被告：邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人：池玉河，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王世偉，男，該公司項目經理。
委托訴訟代理人：郭帥，男，該公司員工。

原告石國強與被告邯鄲市金某建筑勞務分包有限公司（以下簡稱金某公司）、秦某某、邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡稱三建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石國強及其委托訴訟代理人武增軍，被告金某公司、秦某某的委托訴訟代理人石冀湘、任曉潔，被告三建公司的委托訴訟代理人王世偉、郭帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
石國強向本院提出訴訟請求：一、被告金某公司與被告秦某某支付原告工程款44,220元及材料費83,650元，共計127,870元；二、三建公司在欠付金某公司與秦某某資金的范圍內承擔代付責任；三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2014年4月承建被告承包的位于邯鄲市××區(qū)箭××小區(qū)××標段××、××、××、××樓的外墻涂料工程，施工過程中，被告多次拖欠原告人工費，經原告多方努力討要，被告除支付部分人工費外，至今還拖欠原告44,220元；另外，施工期間，原告共向被告施工工地運送材料11次,尚欠材料費計83,650元；兩項合計127,870元。原告曾多次向被告催要上述欠款，各被告一直百般互相推脫，故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
金某公司辯稱，1、原告施工的工程價款為438,911元（39901平方米×11元），金某公司已支付原告17萬元，三建公司代金某公司支付227,980元，另需要扣除原告垃圾清運費3，000元，匯票貼息3，409元，現(xiàn)尚欠原告34，522元，而不是原告起訴的44，220元；2、原告要求涂料款不屬實，該材料是由金某公司提供的，原告不應主張；3、秦某某是金某公司職工，在本案中系履行職務行為，不承擔支付石國強欠款的責任，該責任由金某公司承擔。
秦某某辯稱，在本案中所有行為都是職務行為，均代表金某公司，石國強的欠款由金某公司承擔責任。
三建公司辯稱，其與原告之間不存在法律關系，只是與金某公司之間存在發(fā)包與承包的關系，在2017年復興區(qū)法院調解書確認給付金某公司35萬元后，已經支付金某公司20萬元，僅欠金某公司15萬，未支付的原因系金某公司沒有來三建公司進行工程結算及開具發(fā)票。本案在審理過程中，三建公司已于2018年11月7日將該15萬元轉至復興區(qū)人民法院，復興區(qū)人民法院已出具（2018）冀0404執(zhí)行741號結案通知書，三建公司已不欠金某公司款項，在本案中不應承擔償還貨款的責任。
石國強為其主張，提供如下證據(jù)：1、原告身份證復印件一份，證明原告主體身份；2、本院（2017）冀0404民初1620號民事調解書復印件一份，證明三建公司與金某公司的糾紛已經調解結案，數(shù)額已經不存在糾紛；3、《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料合同》一份，證明三建公司與金某公司存在外墻涂料承包關系；4、《分包工程施工隊長人員登記表》復印件一份，證明原告石國強是施工隊長，秦某某是現(xiàn)場負責人；5、《勞動保障監(jiān)察調查詢問筆錄》復印件一份，證明秦某某認可金某公司欠原告石國強人工費及材料款；6、《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料工資表》一份，證明秦某某認可欠原告人工費442，200元；7、《證明》復印件一份，證明金某公司與三建公司在邯鄲市中級人民法院有爭議時，石國強在中院出具的證明材料；8、《邯鄲申泰建材送貨單》十一份，證明原告使用的材料價款83，650元；9、《材料測報告》四份、《底漆檢驗報告》二份，證明底漆及膩子粉是由邯鄲申浩建材有限公司（原邯鄲縣申泰建材有限公司）提供的合格材料，三建公司認可；10、《監(jiān)察大隊投訴材料一份》，證明原告投訴時，除了工資錢，另有膩子粉錢及底漆錢；11、邯鄲申浩建材有限公司《證明》、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明書、法人身份證復印件、邯鄲市叢臺區(qū)工商行政管理局《準予變更登記通知書》復印件各一份，證明石國強從邯鄲申浩建材有限公司購進的材料數(shù)量和價格。
金某公司為其辯解，提供如下證據(jù)：1、邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司出具的《證明》一份，證明建筑材料是金某公司提供；2、秦某某向邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司出具的《欠條》一份，證明建筑材料是金某公司提供；3、工程施工面積結算證明復印件四份，證明總工程款438，911元，應扣除垃圾清運費3，000元；4、《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料工資表》復印件一份，證明三建公司代付原告工程款227，980元；5、邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司《出庫單》八份，證明箭嶺小區(qū)膩子粉及底漆提供時間和數(shù)量；6、秦某某農行流水四份，證明秦某某向邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司法人陳建洲付款的事實；7、陳建洲農行流水記錄二份及攬月涂料公司工商登記信息打印件一份，證明陳建州系邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司法定代表人及秦某某向邯鄲市攬月涂料公司法人陳建洲付款的事實；8、本院（2015）復民初字第856號民事判決書一份，證明石國強施工面積為39901平方米，價款合計438，911元；9、邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終3324號民事裁定書一份，證明石國強與三建公司相互作證侵犯被告合法權益，欺騙法院的事實；10、喬永民《證明》一份，載明喬永民系金某公司3#、6#、7#樓的外墻涂料的分包人，證明箭嶺小區(qū)7棟樓外墻施工中所用的原料均由被告提供；11、證人秦某當庭證言，證明在箭嶺小區(qū)工地，如果秦某某不在就替秦某某簽收邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司送來的膩子粉。
三建公司為其辯解，提供如下證據(jù)：中國工商銀行匯款通知單、本院（2018）冀0404執(zhí)741號《執(zhí)行案件結案通知書》各一份，證明其已付清金某公司全部工程款。
本院經審理認定事實如下：2014年4月12日，三建公司（甲方）與金某公司（乙方）簽訂《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料合同》一份，約定：甲方將箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料承包給乙方施工，承包方式為包工包料。合同簽訂后，金某公司又將10#、12#、15#、16#樓的外墻涂料工程分包給石國強施工。
2015年1月6日，石國強出具《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料工資表》一份，該工資表載明工資總數(shù)為397，980元。秦某某于當日在該表上簽寫“同意邯三建公司支付石國強班組人工費227，980元”。石國強在該表上簽寫了“本工資表完整、屬實，還?？偣こ塘?0%工資沒有付，待工程驗收合格后付清44，220元”。另金某公司支付石國強17萬元。
原告提供的2014年5月1日至2014年6月7日《邯鄲申泰建材送貨單》十一份，證實膩子粉和底漆合計價款為83，650元；原告提供的邯鄲市建業(yè)建設工程質量檢測有限公司《材料檢測報告》四份，載明：委托單位為邯鄲市礦區(qū)采煤沉陷區(qū)綜合治理項目辦公室，工程名稱分別為箭嶺住宅小區(qū)3#樓、7#樓、12#樓、16#樓，取樣單位為三建公司，生產廠家為邯鄲縣申泰建材有限公司。
2018年11月8日，邯鄲申浩建材有限公司出具《證明》一份，內容為：“我公司原名邯鄲縣申泰建材有限公司，2017年12月25日因邯鄲縣撤銷，所以更名為邯鄲申浩建材有限公司。2014年5月1日至6月7日石國強在邯鄲市××區(qū)箭××小區(qū)××標段施工時購我公司底漆、膩子粉，具體清單如下：2014年5月1日購底漆20桶，共計3，000元；2014年5月7日至9日購膩子粉4噸，底漆40桶，計10，400元；2014年5月12日購膩子粉14噸，底漆20桶，計18，400元；2014年5月19日購膩子粉4噸，底漆50桶，計11，900元；2014年5月21日購膩子粉6噸，計6，600元；2014年5月24日購膩子粉9噸，底漆50桶，計17，400元；2014年5月30日購膩子粉5噸，計5，500元；2014年6月4日購膩子粉5噸，計5，500元；2014年6月7日購膩子粉4.5噸，計4，950元。其中，膩子粉每噸1100元，底漆每桶150元。合計膩子粉51.5噸，底漆180桶，總價款83，650元。上述貨物是我公司司機呂春暉開車送到邯鄲市××區(qū)箭××小區(qū)××標段，并且經邯三建筑有限公司委托相關機構檢測合格。以上貨款至今未付。”
2018年11月14日，邯鄲申浩建材有限公司出具《證明》一份，內容為：“2014年5月支2014年6月，石國強從我公司賒膩子粉和底漆，用于復興區(qū)箭嶺小區(qū)二標段施工，貨款共計83650元。該款我公司支隊石國強，由石國強付給我公司，然后石國強再向邯鄲市金某勞務有限公司或秦某某追要，我公司保證不再向邯鄲市金某勞務有限公司或秦某某追要?！?br/>另查明，2015年6月，金某公司將三建公司訴至本院，要求三建公司支付工程款625，908元并支付利息。三建公司提起反訴，要求金某公司支付面漆款32萬元，支付維修費96，506元，支付工程延期違約金372，220元。本院于2017年3月11日作出（2015）復民初字第856號民事判決，判決三建公司支付金某公司工程款619，428元及利息，駁回了金某公司的其他訴訟請求以及三建公司的反訴請求。三建公司不服，上訴至邯鄲市中級人民法院，該院于2017年8月將該案發(fā)回重審。本院于2018年4月10日作出（2017）冀0404民初1620號民事調解書，調解意見為：三建公司扣除外墻面漆、維修款外，給付金某公司工程款35萬元，當日支付20萬元，剩余15萬元于2018年7月28日前支付。2018年11月15日，三建公司將該15萬元轉至本院，其與金某公司的債權債務已全部結清。
以上事實，有本院（2017）冀0404民初1620號民事調解書復印件一份，《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料合同》一份，《勞動保障監(jiān)察調查詢問筆錄》復印件一份，《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料工資表》一份，《邯鄲申泰建材送貨單》十一份，《材料測報告》四份，《底漆檢驗報告》二份，《監(jiān)察大隊投訴材料一份》，邯鄲申浩建材有限公司《證明》、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明書、法人身份證復印件、邯鄲市叢臺區(qū)工商行政管理局《準予變更登記通知書》復印件各一份，本院（2018）冀0404執(zhí)741號《執(zhí)行案件結案通知書》及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，三建公司與金某公司簽訂《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料合同》后，金某公司又將10#、12#、15#、16#樓的外墻涂料工程分包給原告施工，金某公司與原告之間形成勞務合同關系，該勞務合同，當事人意思表示真實，內容合法，為有效合同，應受法律保護。
關于金某公司欠原告工程款的問題。原告稱施工的總工程面積為40200平方米，工程款合計為442，200元，金某公司已支付397，980元，尚欠44，220元未予支付。金某公司辯稱，原告施工的總面積為39901平方米，工程款合計為438，911元，扣除已支付的397，980元，以及垃圾清運費3，000元，匯票貼息3，409元，扣除后現(xiàn)尚欠原告34，522元。本院認為，《箭嶺小區(qū)Ⅱ標段外墻涂料工資表》上簽寫的“本工資表完整、屬實，還?？偣こ塘?0%工資沒有付，待工程驗收合格后付清44，220元”，系石國強自己書寫，該內容金某公司不予認可，石國強又未提交其證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告稱應扣除原告垃圾清運費3，000元和匯票貼息3，409元，未提交相關證據(jù)，本院亦不予支持。故認定石國強施工的面積為39901平方米，工程價款合計為438，911元，扣除被告已支付的397，980元，金某公司現(xiàn)應支付原告工程款為40，931元。石國強訴訟請求超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于石國強主張的材料款83，650元的問題。原告提交了邯鄲申浩建材有限公司的《送貨單》、《證明》，邯鄲市建業(yè)建設工程檢測有限公司的《材料檢測報告》，證明在箭嶺小區(qū)Ⅱ標段施工時購買了該公司底漆、膩子粉，石國強的證據(jù)能夠形成一個完成的證據(jù)鏈，證明其在施工過程中使用的材料價款為83，650元。金某公司稱施工過程中其使用的系邯鄲開發(fā)區(qū)攬月涂料有限公司提供的材料，本院認為，即便金某公司所述屬實，也不能否認邯鄲申浩建材有限公司向箭嶺小區(qū)工地送涂料的事實，金某公司該辯解，證據(jù)不足，本院不予支持。故金某公司應當支付石國強材料款83，650元。
秦某某是金某公司的員工，其不應當承擔償還責任。
三建公司現(xiàn)不已欠金某公司工程款，其不再承擔償還責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市金某建筑勞務分包有限公司支付原告石國強工程款40，931元；
二、被告邯鄲市金某建筑勞務分包有限公司支付原告石國強材料款83，650元；
三、駁回原告石國強的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，857元，減半收取計1，428.5元，由原告石國強負擔42.5元，被告邯鄲市金某建筑勞務分包有限公司負擔1，386元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 常黎霞

書記員： 霍觀濤