呂華興
汪某
張立
胡季春（湖北正堂律師事務(wù)所）
石某某
陳世芳（代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄或變更訴訟請求
高明國（湖北英哲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:呂華興（曾用名“呂華新”），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:汪某（曾用名“汪明”），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:張立（曾用名“張力”），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:胡季春（代理權(quán)限:一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:陳世芳（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系石某某之母。
委托代理人:高明國（代理權(quán)限:一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
原審被告:匡桂蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系呂華興之妻。
委托代理人:胡季春（代理權(quán)限:一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
上訴人呂華興、汪某、張立為與被上訴人石某某、原審被告匡桂蘭拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2014年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂華興、汪某、張立及其委托代理人胡季春，被上訴人石某某及其委托代理人高明國，原審被告匡桂蘭及其委托代理人胡季春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和民法通則》第四條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！眳稳A興、汪某、張立與石某某簽訂協(xié)議，約定呂華興、汪某、張立將石某某的危房改造后以新建房屋予以返還并支付補(bǔ)償款，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，呂華興、汪某、張立應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。呂華興、汪某、張立違反雙方的約定，不按期交付房屋、支付補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審根據(jù)查明的案件事實，判決呂華興、汪某、張立按照約定支付補(bǔ)償款、安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶標(biāo)準(zhǔn)防盜門并修葺排水溝等附屬設(shè)施、補(bǔ)償石某某房屋差價款并支付違約金符合法律規(guī)定。上訴人呂華興、汪某、張立上訴稱張立不是建房合同主體，原審判決沒有認(rèn)真審查合同，損害了上訴人呂華興、汪某的權(quán)利與一、二審法院查明的事實不符，本院不予支持；上訴人呂華興、汪某、張立上訴稱石某某沒有處理好相鄰關(guān)系，導(dǎo)致上訴人多支付80000元補(bǔ)償款，存在違約。因雙方當(dāng)事人在合同中雖約定石某某負(fù)責(zé)處理相鄰關(guān)系，但同時約定由此所產(chǎn)生的費(fèi)用全部由建設(shè)方負(fù)責(zé)，且由呂華興、汪某、張立負(fù)責(zé)辦理房屋建設(shè)中的建設(shè)手續(xù)和發(fā)生的費(fèi)用，故上訴人呂華興、汪某、張立的該項上訴理由依法也不能成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2472元，由上訴人呂華興、汪某、張立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和民法通則》第四條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”呂華興、汪某、張立與石某某簽訂協(xié)議，約定呂華興、汪某、張立將石某某的危房改造后以新建房屋予以返還并支付補(bǔ)償款，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，呂華興、汪某、張立應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。呂華興、汪某、張立違反雙方的約定，不按期交付房屋、支付補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審根據(jù)查明的案件事實，判決呂華興、汪某、張立按照約定支付補(bǔ)償款、安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶標(biāo)準(zhǔn)防盜門并修葺排水溝等附屬設(shè)施、補(bǔ)償石某某房屋差價款并支付違約金符合法律規(guī)定。上訴人呂華興、汪某、張立上訴稱張立不是建房合同主體，原審判決沒有認(rèn)真審查合同，損害了上訴人呂華興、汪某的權(quán)利與一、二審法院查明的事實不符，本院不予支持；上訴人呂華興、汪某、張立上訴稱石某某沒有處理好相鄰關(guān)系，導(dǎo)致上訴人多支付80000元補(bǔ)償款，存在違約。因雙方當(dāng)事人在合同中雖約定石某某負(fù)責(zé)處理相鄰關(guān)系，但同時約定由此所產(chǎn)生的費(fèi)用全部由建設(shè)方負(fù)責(zé)，且由呂華興、汪某、張立負(fù)責(zé)辦理房屋建設(shè)中的建設(shè)手續(xù)和發(fā)生的費(fèi)用，故上訴人呂華興、汪某、張立的該項上訴理由依法也不能成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2472元，由上訴人呂華興、汪某、張立負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強(qiáng)
審判員：王耀
審判員：張歡

書記員：朱玉玲