上訴人（原審被告）：呂華興（曾用名“呂華新”），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：汪某（曾用名“汪明”），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：張立（曾用名“張力”），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：陳世芳（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系石某某之母。
委托代理人：高明國（代理權(quán)限：一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
原審被告：匡桂蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系呂華興之妻。
委托代理人：胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。

上訴人呂華興、汪某、張立為與被上訴人石某某、原審被告匡桂蘭拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02609號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2014年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂華興、汪某、張立及其委托代理人胡季春，被上訴人石某某及其委托代理人高明國，原審被告匡桂蘭及其委托代理人胡季春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告石某某訴稱：2013年8月30日，原告石某某與被告呂華興、汪某、張立簽訂《建房合同》，約定原告石某某將其所有的位于廣水市城郊鄉(xiāng)富康村八組楊家灣自有兩間三層帶獨(dú)立小院的危房交被告呂華興、汪某、張立改造。改造完成后，原告石某某分得一樓房屋一套及相鄰另半個(gè)單元四層房屋一套，并由被告呂華興、汪某、張立補(bǔ)償20000元。交房標(biāo)準(zhǔn)為：外墻塑鋼窗及進(jìn)戶門均安裝到位，若一方違約需按工程造價(jià)的30%賠償對(duì)方違約金。另由被告呂華興、汪某、張立給付原告石某某建房期間的搬家費(fèi)及租房費(fèi)。合同簽訂后，原告石某某依合同按時(shí)履約?，F(xiàn)房屋均已建成，但被告呂華興、汪某、張立以相鄰另半個(gè)單元四層房屋一套已另行售出為由，告知不能依約履行，同時(shí)拒絕支付20000元補(bǔ)償款，不安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶門。請(qǐng)求法院依法判令被告呂華興、汪某、張立交付合同約定的二套房屋并按工程造價(jià)的30%賠償違約金200000元、支付20000元補(bǔ)償款，承擔(dān)租房費(fèi)、搬家費(fèi)10000元。
原審被告呂華興、汪某、張立辯稱：1、我們沒有違約，因我們與原告簽訂《建房合同》后雙方口頭協(xié)商又變更了合同，由原來補(bǔ)償相鄰另半個(gè)單元四層房屋一套變更為補(bǔ)償其自有地基上建成房屋中的四樓，原告石某某自有宅基地建成的一樓房屋一套我們?cè)敢庖兰s交付。2、由于原告石某某違反合同約定，沒有按合同協(xié)調(diào)好四鄰關(guān)系導(dǎo)致我方在建房過程中代其賠償給四鄰采光費(fèi)37000元、出路費(fèi)8000元、人工費(fèi)及材料費(fèi)50000元，合計(jì)95000元。上述款項(xiàng)與補(bǔ)償款20000元相抵后石某某還應(yīng)給付我方75000元。3、搬家費(fèi)、租房費(fèi)合同沒有約定。
原判認(rèn)定：2013年8月30日，石某某與呂華興、汪某、張立簽訂《建房合同》，約定石某某將其所有的位于廣水市城郊鄉(xiāng)富康村八組楊家新灣面積為100平方米的住宅交呂華興、汪某、張立改造。改造完成后，補(bǔ)償石某某自有土地上的一樓105平方米房屋一套及相鄰另半個(gè)單元合同約定土地上建成的房屋中第四層126平方米房屋一套，同時(shí)由呂華興、汪某、張立補(bǔ)償石某某20000元。交房標(biāo)準(zhǔn)為：外墻塑鋼窗及進(jìn)戶門均安裝到位，若一方違約需按工程造價(jià)的30%賠償對(duì)方違約金。呂華興、汪某、張立與石某某未約定建房期間的搬家費(fèi)及租房費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)。房屋建成后，呂華興、汪某、張立將原應(yīng)補(bǔ)償給石某某的相鄰另半個(gè)單元合同約定土地上建成的房屋中的第四層房屋以186000元售出，并告知石某某不能依約履行，愿以石某某自有土地上的四樓110平方米房屋一套作為補(bǔ)償，石某某以該四層房屋采光不好、面積小于合同約定補(bǔ)償房屋為由予以拒絕。呂華興、汪某、張立另要求扣除8000元的出路費(fèi)后補(bǔ)償12000元補(bǔ)償款，暫緩安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶門。石某某獲悉后以呂華興、汪某、張立違約為由訴至法院，要求依法判令呂華興、汪某、張立交付合同約定的二套房屋并按工程造價(jià)的30%賠償違約金200000元、補(bǔ)償20000元補(bǔ)償款，承擔(dān)租房費(fèi)、搬家費(fèi)10000元。
原判另認(rèn)定：呂華興、汪某、張立改造石某某房屋共建造七層，除一樓為105平方米外其余二至七層均為110平方米，每平方米工程造價(jià)為500元。
原審法院認(rèn)為：呂華興、汪某、張立與石某某簽訂的《建房合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。呂華興、汪某、張立應(yīng)依合同承擔(dān)繼續(xù)履行給付20000元補(bǔ)償款、安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶門、修葺排水溝等附屬設(shè)施的責(zé)任。呂華興、汪某、張立將原合同約定房屋中的第四層126平方米房屋以186000元售出，即證明其有能力履行合同，然而其能履行而拒絕履行，違反合同約定，將合同約定的應(yīng)補(bǔ)償給石某某的房屋售與第三人，造成履約不能，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，石某某與呂華興、汪某、張立訂立合同的目的是為改建房屋以更適宜居住，但現(xiàn)今呂華興、汪某、張立將原合同中約定建成的房屋中的第四層126平方米房屋售出，已不可能按原合同履行，則應(yīng)采取補(bǔ)救措施，以其在石某某地基上修建的七層房屋中的第四層110平方米房屋一套補(bǔ)償給石某某。石某某訴請(qǐng)賠償200000元違約金，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，石某某的主張過分高于損失，違約金應(yīng)與損失相當(dāng)方為適宜。本案中，石某某的損失應(yīng)為原合同約定第四層126平方米房屋-現(xiàn)補(bǔ)償自己地基上的第四層110平方米房屋=16平方米。原合同約定第四層126平方米房屋出售款186000元／126平方米=1476元／每平米×16平方米=23619.05元，另賠償違約金5000元。石某某請(qǐng)求支付租房費(fèi)、搬家費(fèi)10000元及要求匡桂蘭承擔(dān)責(zé)任無任何法律依據(jù)，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十條第一款第（一）項(xiàng)、一百一十三條第一款、一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、呂華興、汪某、張立給付石某某20000元補(bǔ)償款并安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶標(biāo)準(zhǔn)防盜門并修葺排水溝等附屬設(shè)施；二、呂華興、汪某、張立將在石某某地基上構(gòu)建的七層房屋中的第四層房屋一套補(bǔ)償給石某某，賠償石某某損失23619.05元，違約金5000元；三、駁回石某某對(duì)匡桂蘭的訴訟請(qǐng)求；四、駁回石某某其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)一次性執(zhí)行完畢。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)5000元，由石某某負(fù)擔(dān)2000元，呂華興、汪某、張立共同負(fù)擔(dān)3000元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3000元由呂華興、汪某、張立負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：呂華興、汪某、張立三人系合伙關(guān)系。呂華興、汪某、張立與石某某簽訂的《建房合同》中石某某（甲方）責(zé)任第二條約定：石某某負(fù)責(zé)簽訂四鄰協(xié)議，協(xié)商解決房屋改造過程中鄰居及周邊矛盾糾紛，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用全部由乙方負(fù)責(zé)。呂華興、汪某、張立（乙方）責(zé)任第一條約定：呂華興、汪某、張立負(fù)責(zé)辦理房屋建設(shè)中的建設(shè)手續(xù)和所發(fā)生的費(fèi)用。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！眳稳A興、汪某、張立與石某某簽訂協(xié)議，約定呂華興、汪某、張立將石某某的危房改造后以新建房屋予以返還并支付補(bǔ)償款，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，呂華興、汪某、張立應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)。呂華興、汪某、張立違反雙方的約定，不按期交付房屋、支付補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審根據(jù)查明的案件事實(shí)，判決呂華興、汪某、張立按照約定支付補(bǔ)償款、安裝外墻塑鋼窗及進(jìn)戶標(biāo)準(zhǔn)防盜門并修葺排水溝等附屬設(shè)施、補(bǔ)償石某某房屋差價(jià)款并支付違約金符合法律規(guī)定。上訴人呂華興、汪某、張立上訴稱張立不是建房合同主體，原審判決沒有認(rèn)真審查合同，損害了上訴人呂華興、汪某的權(quán)利與一、二審法院查明的事實(shí)不符，本院不予支持；上訴人呂華興、汪某、張立上訴稱石某某沒有處理好相鄰關(guān)系，導(dǎo)致上訴人多支付80000元補(bǔ)償款，存在違約。因雙方當(dāng)事人在合同中雖約定石某某負(fù)責(zé)處理相鄰關(guān)系，但同時(shí)約定由此所產(chǎn)生的費(fèi)用全部由建設(shè)方負(fù)責(zé)，且由呂華興、汪某、張立負(fù)責(zé)辦理房屋建設(shè)中的建設(shè)手續(xù)和發(fā)生的費(fèi)用，故上訴人呂華興、汪某、張立的該項(xiàng)上訴理由依法也不能成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2472元，由上訴人呂華興、汪某、張立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲