上訴人（原審被告）：石占某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：時(shí)宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：石力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。委托訴訟代理人：時(shí)宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳令臣（曾用名吳凌臣），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李艷梅，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

石占某、石力上訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2722號(hào)民事判決，并改判駁回吳令臣的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由吳令臣負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定上訴人與吳令臣之間存在相鄰關(guān)系，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。吳令臣持有的1985年邯鄲縣政府頒發(fā)的第014486號(hào)宅基地使用證，從四至及地理位置上看，吳令臣宅基地四至為“東至過道、西至空地、南至路、北至空地”，不能證明是本案涉及的宅基地。從宅基地面積上看，吳令臣宅基地證上記載的面積是“長13.**米、寬13.30米、179平方米”，與本案爭議宅基地長寬相差甚遠(yuǎn)，明顯是兩塊不同的宅基地。以此同時(shí)，本案涉及的宅基地，至今并沒有建設(shè)任何房屋，而吳令臣的宅基證上明確說81年建房5間，進(jìn)一步說明吳令臣的宅基地并非本案爭議宅基地。而東尚壁居委會(huì)在本案審理期間，反復(fù)多次出具書面證明，內(nèi)容前后不一致，一審法院以東尚壁居委會(huì)2016年8月17日出具的相鄰關(guān)系證明作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)認(rèn)定雙方存在相鄰關(guān)系，忽視了東尚壁居委會(huì)2016年11月14日出具的證明將前述證明作廢的事實(shí)，顯然違背事實(shí)，有失公平。因此上訴人認(rèn)為東尚壁居委會(huì)的證明，均不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。吳令臣沒有證據(jù)證明其是本案爭議宅基地的合法使用人。二、上訴人是本案爭議宅基地的合法使用人，兩棵樹木所在地是上訴人的宅基地，上訴人沒有任何侵權(quán)行為。上訴人的宅基地位于現(xiàn)在的富強(qiáng)路372號(hào)，是村委會(huì)整體規(guī)劃的。1988年11月29日，上訴人石占某向村委會(huì)上交房基款100元，到1991年村委會(huì)規(guī)劃街道，設(shè)置大路，當(dāng)時(shí)除路外，還有剩余土地不夠劃分宅基地，就都給了路北的住戶。于是在1991年12月11日，上訴人石占某又向村委會(huì)交房基款30元，到現(xiàn)在為止，從東到西13戶村民的房前都沒有劃宅基地，村委會(huì)對(duì)劃分宅基地有底賬。三、上訴人石占某已將自己的宅基地交付給了上訴人石力，判決石占某停止侵害，排除妨害，與事實(shí)不符。四、本案實(shí)質(zhì)是宅基地確權(quán)糾紛，根據(jù)《土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！保景笐?yīng)由人民政府處理。吳令臣答辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持。原一審?fù)彆r(shí)，法官當(dāng)庭詢問上訴人“本案涉及的土地是否為富強(qiáng)路372號(hào)與富強(qiáng)路之間的土地”上訴人答“是”，原一審法官現(xiàn)場勘查和重審時(shí)法官的現(xiàn)場勘查結(jié)論，都說明了北鄰為上訴人即富強(qiáng)路372號(hào)。還有原一審?fù)徍髮?duì)該村支書所作的詢問筆錄也明確了上訴人與吳令臣的相鄰關(guān)系，因此相鄰關(guān)系已是不爭的事實(shí)。宅基地使用權(quán)應(yīng)以登記為準(zhǔn)，這是物權(quán)法的明確規(guī)定，本案爭議宅基地登記在吳令臣名下，任何人不得侵犯，一是法院查明吳令臣系該爭議宅基地的權(quán)利人是客觀事實(shí)的體現(xiàn)，上訴人以兩張交費(fèi)票據(jù)稱爭議宅基地是上訴人的毫無根據(jù)。交費(fèi)票據(jù)不顯示具體位置，且票據(jù)僅是債權(quán)的反映，不能證明上訴人享有爭議宅基的物權(quán)。一審認(rèn)定主體正確，石占某未能提供與石力分家另過的證據(jù)，責(zé)任主體是上訴人完全正確。二、爭議宅基地已經(jīng)政府確權(quán)并頒發(fā)證書，上訴人稱本案是確權(quán)糾紛無任何法律依據(jù)。吳令臣一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵害、排除妨礙，立即連根清除原、被告宅基南北邊界相鄰處兩棵樹木；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邯鄲縣人民政府在1985年5月2日為原告吳令臣頒發(fā)宅基地使用證。載明戶主姓名吳凌臣，人口5人，宅基地面積179平方米，東至過道、西至空地、南至路、北至空地。原告因故尚未在該宅基地上建房。另查明，被告石占某、石力家戶籍地在東尚壁村××路××號(hào)，該院南側(cè)內(nèi)種植有樹木，其中有兩棵樹木的樹冠部分往南探出了富強(qiáng)路372號(hào)。再查明，東尚壁居委會(huì)在本案一審、二審審理期間，反復(fù)多次出具書面證明，內(nèi)容前后不一致。一審法院認(rèn)為，原告吳令臣和被告石占某互為同村居民，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神處理彼此之間的相鄰糾紛。根據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告吳令臣和被告石占某為相鄰關(guān)系。被告石占某富強(qiáng)路372號(hào)院內(nèi)兩棵樹木之樹冠部分，因向光自然屬性等原因向院外南側(cè)傾斜。原告請(qǐng)求將兩棵樹木連根清除，不利于居民間友善相處?！吨腥A人民共和國民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)該有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，原告的主張，剝奪了兩棵樹木的生長權(quán)利，于法無據(jù)，且砍伐樹木需經(jīng)林業(yè)主管部門審批。二被告答辯意見，與事實(shí)不符，不予采信，被告石占某應(yīng)采取修剪等有效措施使樹木不侵犯富強(qiáng)路372號(hào)院外他人權(quán)益。綜上所述，為維護(hù)相鄰各方的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第九條、第一百七十九條之規(guī)定，遂判決：一、被告石占某于判決生效之日起十日內(nèi)，采取有效措施，對(duì)其位于東尚壁村××路××號(hào)院內(nèi)南側(cè)兩棵樹木超過院外的樹冠部分，修剪裁除，使樹木停止對(duì)原告吳令臣的侵害、排除妨害；二、被告石占某采取上述相關(guān)措施時(shí)，原告吳令臣應(yīng)提供方便；三、駁回原告吳令臣對(duì)被告石力的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告吳令臣要求將兩棵樹木連根清除的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告石占某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交了2017年邯鄲市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東尚壁社區(qū)居民委員會(huì)的回復(fù)函復(fù)印件。二審查明，2017年11月30日，一審法院給邯鄲市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東尚壁社區(qū)居民委員會(huì)郵寄了（2017）冀0403民初2722號(hào)函。內(nèi)容為：請(qǐng)你單位核實(shí)一下情況1、吳令（凌）臣名下014486號(hào)宅基地使用證下的宅基地具體位置及四至；2、該宅基地是否位于富強(qiáng)路372號(hào)南邊。請(qǐng)接到本函后七日內(nèi)，將核實(shí)情況形成書面材料由經(jīng)辦人簽字并加蓋印章后答復(fù)本院。該居委會(huì)于2017年12月1日收到該函，但該居委會(huì)沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)復(fù)函，一審判決書的判決時(shí)間為2018年1月3日。2018年1月17日該居委會(huì)在收到（2017）冀0403民初2722號(hào)函后第47天，向一審法院寄出復(fù)函，內(nèi)容為“我委員會(huì)接到（2017）冀0403民初2722號(hào)函后，經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)答復(fù)如下：吳令（凌）臣名下的014486號(hào)宅基地使用證，由于頒發(fā)年代久遠(yuǎn)，我居委會(huì)無法核實(shí)該證所涉宅基地的具體位置和四至。特此答復(fù)，以上答復(fù)屬實(shí)”。落款時(shí)間為2017年12月5日，并加蓋了該居委會(huì)印章，經(jīng)辦人為吳建國。二審查明的其他事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
上訴人石占某、石力因與吳令臣排除妨害糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)石占某、石力的上訴理由及吳令臣的答辯理由，本案雙方的主要爭議焦點(diǎn)是：位于石占某院內(nèi)南側(cè)生長的兩棵大樹是否侵害了吳令臣宅基地的合法使用權(quán)。首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳令臣和石占某互為同村鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰糾紛。吳令臣向本院提交了宅基地使用證，證明宅基證上標(biāo)明的位置就是涉案土地，其享有合法使用權(quán)，石占某對(duì)宅基證有異議認(rèn)為吳令臣持有的宅基證的土地不是涉案土地，并向法院提交了其交納房基款的票據(jù)，證明其享有涉案土地的使用權(quán)。本院認(rèn)為，石占某提交的交房基款的票據(jù)沒有標(biāo)注四至及面積，且沒有辦理合法的宅基證，不能證明石占某對(duì)涉案土地享有合法使用。對(duì)于涉案土地，法院經(jīng)向當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)核實(shí)，居委會(huì)也未能指出吳令臣宅基證上標(biāo)明的土地不是涉案土地或者是指向另外一片宅基地?，F(xiàn)吳令臣持有宅基使用證，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，本院認(rèn)為，吳令臣對(duì)涉案土地享有合法使用權(quán)。富強(qiáng)路372號(hào)宅基院內(nèi)南側(cè)的兩棵樹，樹冠向外傾斜超出院外，影響了吳令臣對(duì)其宅基地的合法使用權(quán)，故石占某應(yīng)當(dāng)采取有效措施，修剪樹冠，停止侵害，排除妨礙。其次，關(guān)于石占某、石力上訴稱石占某已將自己的宅基地交付給了上訴人石力，判決石占某停止侵害，排除妨害，與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，宅基地使用人的變更應(yīng)履行相關(guān)的法律程序，現(xiàn)有證據(jù)并不顯示石占某已將宅基地使用權(quán)變更為石力，故一審法院判決石占某停止侵害，排除妨害，并無不妥。最后，關(guān)于本案是否屬于法院受案范圍。本院認(rèn)為，吳令臣提交了宅基地使用證，本案處理的是相鄰關(guān)系之間的排除妨害糾紛，屬于法院的民事受案范圍，故一審法院審理程序并無不當(dāng)。綜上所述，石占某、石力的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元。由石占某、石力負(fù)擔(dān)本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠
審判員　　張?jiān)雒?br/>審判員　　霍金喜

書記員：王琨