上訴人（原審被告）：石某某。
委托訴訟代理人：張宇，河北碩彥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：余某某。
委托訴訟代理人：杜賢，河北三和時代律師事務所律師。

上訴人石某某因與被上訴人余某某侵權(quán)糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1、被上訴人的證人不能證明被上訴人所有的車輛為上訴人占有，證人證言相互矛盾，兩證人在車的型號這一關鍵事實上陳述明顯不一致。且證人張某本人陳述所有的事件均是聽另一證人所說，不是其本人親眼看到或者聽到，因此證人證言不能作為定案依據(jù)。2、被上訴人提供的接處警記錄及執(zhí)法記錄視頻片段不能證明上訴人占有著被上訴人的車輛。首先，接處警記錄僅記錄了證人苗某的報警記錄，不是公安機關的調(diào)查結(jié)果，該記錄沒有記載上訴人占有車輛。其次，執(zhí)法記錄視頻僅是片段，經(jīng)過截取、編輯，不能作為有效證據(jù)使用。再次，上訴人與被上訴人是因為奔馳車發(fā)生的糾紛，經(jīng)民警調(diào)解后，上訴人已經(jīng)將奔馳車鑰匙給了被上訴人。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)材料在案證實。

本院認為，被上訴人余某某提供了汽車銷售合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行卡、汽車抵押貸款合同、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車登記證書、車輛登記信息表，可證實余某某為爭議車輛的登記車主，并為購買車輛支付了首付款及部分月付款，原審判決其為爭議車輛所有權(quán)人并無不當。余某某主張石某某應返還爭議車輛，提供了證人苗某、張某的證人證言，可證實石某某在2016年3月8日從苗某手中拿走爭議車輛鑰匙，并將車輛從余某某住處開走，至今未還。結(jié)合派出所的接處警登記表、報警案件登記表及執(zhí)法記錄儀的視頻資料，可證實余某某因索要爭議車輛與石某某發(fā)生糾紛，后因協(xié)商不成訴至法院。另根據(jù)河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民轄終788號民事裁定書記載，石某某認可本案為合伙或合作糾紛，雙方之間的任何財產(chǎn)爭議都在合伙或合作中產(chǎn)生，不是侵權(quán)，由此可證明石某某并未否認占有爭議車輛的事實。故余某某要求石某某返還車輛于法有據(jù)，應予支持。石某某雖否認從余某某處取得車輛，但未提供證據(jù)證實其主張，故對其上訴請求，本院不予采納。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人石某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李增益 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　常曉豐

書記員：馬瑩