原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省辰溪縣，委托訴訟代理人：馬威，湖北維勒律師事務所律師。被告：南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司，住所地武漢市漢南區(qū)湘口街78號。負責人：沈?qū)毩?。委托訴訟代理人：張少卿，男，該公司員工。委托訴訟代理人：趙莎莎，女，該公司員工。被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省辰溪縣，被告：南通宏華建筑安裝有限公司，住所地江蘇省南通市陳橋鄉(xiāng)河口村。法定代表人：沈楠。委托訴訟代理人：張少卿，男，該公司員工。委托訴訟代理人：趙莎莎，女，該公司員工。

原告石某某與被告南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司（以下簡稱宏華武漢公司）、被告徐某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法適用簡易程序進行審理，依法追加南通宏華建筑安裝有限公司（以下簡稱宏華公司）作為共同被告參加訴訟，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2016年11月2日、2017年2月23日和6月22日公開開庭進行了審理。原告石某某的委托訴訟代理人馬威、被告宏華武漢公司及被告宏華公司的共同委托訴訟代理人張少卿、趙莎莎到庭參加訴訟，被告徐某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本庭依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告石某某依法向本院提出訴訟請求并變更為：1.各被告共同賠償原告石某某各項損失共計106,874.5元（賠償明細：醫(yī)療費1,200元、后期治療費10,000元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費750元、殘疾賠償金58,772元、誤工費11,618元、護理費4,476元、被扶養(yǎng)人生活費12,024元、交通費4,614.5元、精神撫慰金3,000元）；2.各被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告石某某受包工頭被告徐某雇請，為承包方被告宏華武漢公司承包的武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金域藍灣D2棟東單元進行勾縫工作。2015年2月3日下午4時許，原告石某某在從事上述工作時從長板凳上摔下受傷。原告石某某受傷后被送往武漢協(xié)和醫(yī)院救治，后因武漢協(xié)和醫(yī)院收費標準較高，原告石某某家庭困難無法承受，故于第二天轉(zhuǎn)院至湖南省辰溪縣人民醫(yī)院住院治療。原告石某某于2015年2月5日住院，2015年3月5日出院，共計住院28天。出院診斷為：1.右肱骨外殼頸粉碎性骨折；2.右臂叢神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑為：1.繼續(xù)患肢懸吊，2周后來院復診拆除肩帶；2.1月、2月、半年復查X線、復診；3.骨折愈合后拆取內(nèi)固定。2015年5月5日，原告石某某傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法[2015]臨鑒字第643號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定為：原告石某某所受傷構(gòu)成十級傷殘，建議后續(xù)醫(yī)療費10,000元，自受傷之日起，休息時間150日，護理時間50日，營養(yǎng)時間50日（均含二次手術(shù)時間）。原告石某某與包工頭被告徐某系雇傭關(guān)系，原告石某某在從事雇傭活動時受傷，應當由被告徐某承擔相應賠償責任。被告宏華武漢公司將工程發(fā)包給沒有建筑工程資質(zhì)的被告徐某，應當對原告石某某的損失承擔連帶賠償責任。被告徐某在墊付部分醫(yī)療費用之后，拒絕依法承擔其他賠償責任。原、被告多次協(xié)商未果。原告石某某為維護自身合法權(quán)益，故起訴來院。被告宏華武漢公司辯稱，1.原告石某某系被告徐某的舅舅，自稱在我公司承包的金域藍灣項目工作時受傷，理應在武漢就醫(yī)，而其提交的所有醫(yī)患資料均是湖南省辰溪縣人民醫(yī)院的，我公司對原告石某某在武漢受傷的事實予以否定。2.《武漢萬科金域藍灣施工總承包合同》顯示，承建金域藍灣項目的是宏華公司并非宏華武漢公司，宏華武漢公司負責人沈?qū)毩?，并非法人朱新民，訴訟主體不適格。3.本案原告第二次搞錯訴訟主體，嚴重侵害了南通宏華建筑安裝武漢有限公司和宏華武漢公司的名稱權(quán)，更重要的是原告石某某究竟為誰提供勞務而受傷，受傷地點應當是就醫(yī)地。4.被告徐某和原告石某某的《賠償協(xié)議》證明宏華公司已賠付到位，并且被告徐某還押了原告石某某5,000元作為向宏華公司敲詐勒索的押金，從2016年4月20日開庭情況看，被告徐某和原告石某某均存在惡意訴訟的行為。5.原告石某某自稱是2015年2月3日下午受傷，而具狀日期為2016年3月18日，根據(jù)《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，人身損害賠償案件的訴訟時效為一年，原告石某某沒有在有效的期間內(nèi)主張權(quán)利，訴訟時效過期。被告徐某未到庭，提交書面答辯狀辯稱，原告石某某是我舅舅，2009年始我一直帶著他在外面打工。石某某出事后，醫(yī)藥費是我付的，出院后我分兩次共給了他30,000元。石某某受傷他本人也有責任，石某某還有其他請求應當找保險公司和被告，不應該再找我。石某某受傷一共花了57,000元，我出了31,000元，宏華公司才給了26,000元。被告宏華公司辯稱，1.我方對賠償協(xié)議、貼磚工程內(nèi)部核算合同及欠條均有異議；2.原告石某某受傷的地址根據(jù)欠條反映，是武漢萬科紅郡，與萬科金域藍灣根本不在同一個區(qū)域。3.被告宏華公司是建筑總承包企業(yè)，將宏華公司作為被告，訴訟主體不適格，而且根據(jù)我公司在政府的備案資料證明，我公司金域藍灣項目是2014年12月11日竣工的，不僅時間上不符，而且和被告徐某給原告石某某的欠條自相矛盾，證明了被告徐某和原告石某某惡意訴訟損害他人利益的事實。4.原告石某某自稱是2015年2月3日下午受傷，原告石某某本就超過訴訟時效的人身損害賠償糾紛再次超過訴訟時效規(guī)定。5.至于原告石某某的相關(guān)賠償費用問題，我公司尊重原告石某某和被告徐某的意思自治。故原告石某某的受傷地肯定不是武漢萬科金域藍灣，而是武漢萬科紅郡；訴訟存在一定的惡意，多次訴訟主體不適格，嚴重侵害兩被告公司的名稱權(quán)，并且兩次超過訴訟時效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以認定，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告石某某提交的證據(jù)中，欠條和情況說明以及村委會出具的情況說明與被告徐某提交的書面答辯意見可以相互印證，本院予以認定；貼磚工程內(nèi)部核算合同與徐某提交的一致，且宏華公司、宏華武漢公司對徐某承接萬科金域藍灣項目的貼磚工程的事實并無異議，該證據(jù)本院予以認定；交通費票據(jù)無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；住院病歷證明了石某某于2015年2月3日在協(xié)和醫(yī)院（西院）住院治療的事實，本院予以認定；萬科金域藍灣項目竣工備案查詢表、萬科紅郡項目查詢表，可以證明萬科金域藍灣項目的竣工時間為2015年5—9月、萬科紅郡的竣工時間為2011-2013年，被告宏華公司、宏華武漢公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)本院予以認定；被告徐某提交的證據(jù)，均與原告石某某、被告宏華公司、宏華武漢公司提交的證據(jù)一致，本院均予認定。綜上，雙方當事人對原告石某某的受傷地點爭議較大，通過對證據(jù)的分析，本院認定原告石某某系在武漢萬科金域藍灣工地受傷，理由如下：第一，協(xié)和醫(yī)院（西院）住院病案資料顯示石某某2015年2月3日因右肱骨近端骨折入院治療，2015年2月4日出院，湖南省辰溪縣人民醫(yī)院病案資料顯示石某某2015年2月5日因右肱骨外科頸粉碎性骨折和右臂叢神經(jīng)損傷入院手術(shù)治療，兩次就診時間、受傷部位均能吻合，證明了原告石某某的初始受傷地點應該在武漢，而武漢萬科金域藍灣項目所在地與協(xié)和醫(yī)院（西院）所在地均位于本轄區(qū)，石某某在武漢萬科金域藍灣工地受傷后選擇就近在協(xié)和醫(yī)院（西院）首診，符合常理；第二，武漢萬科金域藍灣項目及武漢萬科紅郡項目竣工備案表、施工總承包補充合同、貼磚工程內(nèi)部核算合同等證據(jù)證明了宏華公司承接了武漢萬科金域藍灣項目，并在2015年將其中的貼磚工程分包給徐某，原告石某某傷后與徐某協(xié)商賠償事宜所形成的賠償協(xié)議和欠條中均說明了石某某在施工過程中受傷的事實，結(jié)合石某某的就診時間可以證明石某某系在武漢萬科金域藍灣項目的工地受傷；第三，與石某某受傷地點系武漢萬科金域藍灣相悖的證據(jù)有二：其一為徐某出具的欠條，載明“石某某在武漢萬科紅纟君因做工時受傷”，首先，“紅纟君”并不能推定出系武漢萬科紅郡項目，其次，武漢萬科紅郡項目的竣工時間與石某某受傷時間相差兩年以上，在無其他證據(jù)證明的情況下，僅憑“紅纟君”無法得出石某某受傷地點系武漢萬科紅郡的結(jié)論；其二為湖南省辰溪縣人民醫(yī)院入院記錄中“患者自訴2天前在家干農(nóng)活爬樓梯時不慎摔下”，首先，醫(yī)院入院記錄主要記載患者就診原因、既往病史、體征檢查以及相關(guān)檢查等內(nèi)容，用以幫助醫(yī)生對病情做出初步診斷，而并非傷者致傷時間、地點、原因等因素的權(quán)威性結(jié)論，其次，石某某已在此前于協(xié)和醫(yī)院（西院）就診，且診斷病情部位一致，說明其初始受傷地并非湖南辰溪，該證據(jù)亦不能否定石某某受傷地點系武漢萬科金域藍灣的事實。綜上，本院認定原告石某某受傷的地點為武漢萬科金域藍灣工地。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年12月，被告宏華公司承接了武漢萬科金域藍灣項目四期的施工。2015年，被告宏華武漢公司與被告徐某簽訂貼磚工程內(nèi)部核算合同，將上述工程中的A7、A6、A8、D1、D2、D3、A9陽臺、廚衛(wèi)墻地磚、公共部位鋪貼磚工程發(fā)包給被告徐某負責的貼磚班組施工，此后，被告徐某雇請原告石某某在上述項目從事勾縫工作。2015年2月3日，原告石某某在工作時受傷，并于當日在協(xié)和醫(yī)院（西院）住院治療，經(jīng)診斷為右肱骨近端骨折，次日辦理出院手續(xù)。2015年2月5日，原告石某某在湖南省辰溪縣人民醫(yī)院住院治療28天，診斷為右肱骨外科頸粉碎性骨折、右臂叢神經(jīng)損傷，2015年3月5日出院。2015年4月16日，被告宏華公司法務部委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對原告石某某傷情進行鑒定。2015年5月5日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法[2015]臨鑒字第643號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》：原告石某某所受傷構(gòu)成十級傷殘，建議后續(xù)醫(yī)療費10,000元，自受傷之日起，休息時間150日，護理時間50日，營養(yǎng)時間50日（均含二次手術(shù)時間）。原告石某某住院期間的醫(yī)療費及鑒定費已由各被告支付。原告石某某與被告徐某就賠償一事，達成賠償協(xié)議，載明：“由于乙方（石某某）在甲方（徐某）所承包的工地施工過程當中發(fā)生意外事故，導致乙方肩骨骨折。甲方在事發(fā)后及時采取措施將乙方送往醫(yī)院治療，也支付了全部醫(yī)療費用。由于骨折導致乙方兩年之內(nèi)不能勞作，經(jīng)雙方協(xié)商同意甲方愿意賠償乙方30,000元的務工及營養(yǎng)費（包括一年以后的拆卸鋼板所需費用）。且先支付乙方25,000元、其余5,000元作為乙方配合甲方向總公司賠償時的配合押金。一旦配合完畢立即支付給乙方，且乙方以后不得找甲方麻煩?！?015年5月25日，被告徐某出具欠條一張，載明：“石某某在武漢萬科紅纟君因做工時受傷，現(xiàn)雙方協(xié)商徐某賠石某某30,000元，5.25今天先付10,000元剩余20,000元6月20日打到石飛來手里再給石某某15,000元，余5,000元拆鋼板后付清5,000元。簽好雙方合同再付15,000元?！痹媸衬匙哉J已收到被告徐某支付30,000元，被告徐某自認收到被告宏華武漢公司付款26,000元。原告石某某系農(nóng)業(yè)戶口，常年跟隨施工隊在外打工。原告石某某生育兩女，長女石麗評，xxxx年xx月xx日出生,次女石義評，xxxx年xx月xx日出生。

本院認為，綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為，1.各方當事人的責任劃分；2.原告主張賠償?shù)捻椖亢徒痤~；3.原告的主張是否超過訴訟時效；4.被告徐某履行了賠償協(xié)議后是否還應承擔其他賠償責任。對上述焦點，本院逐一評述如下：1.各方當事人的責任劃分。本案系提供勞務者受害責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方受到損害的，按雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告徐某以包工頭承包方式承接了涉案工程的施工項目，再雇請包括原告石某某在內(nèi)的人員組織施工，被告徐某與原告石某某之間已形成勞務關(guān)系，原告石某某在施工過程中受傷，被告徐某作為勞務接受方，沒有盡到足夠的安全管理、安全防護責任，具有過錯，應承擔賠償責任；原告石某某作為勞務提供者，在施工過程中對自身安全未盡到足夠注意義務，有一定的過錯，可適當減輕被告方的賠償責任。綜合本案事故中原告石某某、被告徐某的過錯程度，本院認定，由原告石某某自行承擔30%，由被告徐某承擔70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務的雇主沒有相應的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告宏華武漢公司明知被告徐某作為個人沒有相應的建設施工承包資質(zhì)，仍將涉案工程發(fā)包給被告徐某，鑒于被告宏華武漢公司系被告宏華公司的分支機構(gòu)，其民事責任應由被告宏華公司承擔，即被告宏華公司與被告徐某承擔連帶賠償責任，被告宏華武漢公司亦應以其管理的財產(chǎn)與被告徐某承擔連帶賠償責任。2.原告主張賠償?shù)捻椖亢徒痤~。醫(yī)療費，原告石某某未能提供相應票據(jù)，且其自認住院費用系被告方墊付，該費用本院不予支持；后期治療費，根據(jù)鑒定意見，本院認定10,000元；住院伙食補助費，原告住院28天，按15元/天的標準，計420元；營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見認定50天，參照住院伙食補助費標準支持750元；殘疾賠償金，原告石某某為十級傷殘，計29,386×20×10%＝58,772元；誤工費，參照建筑業(yè)平均工資標準計算至定殘前一日，計47,121÷365×90＝11,618元；護理費，依據(jù)鑒定意見護理時間50日，參照居民服務業(yè)平均工資標準，計32,677÷365×50＝4,476元；被扶養(yǎng)人生活費，按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出，計20,040×10%×2÷2+20,040×10%×10÷2＝12,024元；交通費酌情認定2,000元；精神撫慰金酌情認定3,000元。3.原告的主張是否超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年。原告石某某雖于2015年2月3日受傷，但于2015年5月5日經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘后才明確知道其損害結(jié)果，因此石某某于2016年3月18日向法院起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，起訴后訴訟時效中斷，該次訴訟于2016年7月18日經(jīng)本院裁定按撤訴處理后訴訟時效重新起算，原告石某某本次于2016年8月19日再次起訴亦未超過訴訟時效。4.被告徐某履行了賠償協(xié)議后是否還應承擔其他賠償責任。原告石某某傷后與被告徐某達成賠償協(xié)議，協(xié)商由徐某賠償石某某誤工費、營養(yǎng)費、后期治療費共計30,000元，該協(xié)議系雙方當事人合意，且石某某自認徐某已支付該款項，對該協(xié)議本院予以認定，但上述協(xié)議并未免除被告徐某除誤工費、營養(yǎng)費、后期治療費以外的其他項目的賠償義務，故被告徐某仍應按過錯比例，對原告石某某主張的其他賠償項目中合法費用承擔賠償責任，即（住院伙食補助費420元+殘疾賠償金58,772元+護理費4,476元+被扶養(yǎng)人生活費12,024元+交通費2,000元）×70%+精神撫慰金3,000元＝57,384.4元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某某各項損失57,384.4元；被告南通宏華建筑安裝有限公司武漢分公司在其管理的財產(chǎn)范圍內(nèi)對本判決第一項承擔連帶賠償責任；被告南通宏華建筑安裝有限公司對本判決第一項承擔連帶賠償責任；駁回原告石某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費634元，由被告徐某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。