原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：劉珊，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告：哈爾濱超運出租汽車有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安德街93號。
法定代表人：王硯華，董事長。
委托訴訟代理人：王冠楠，黑龍江富祺律師事務所律師。

原告石某某與被告哈爾濱超運出租汽車有限責任公司（以下簡稱超運出租汽車公司）租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告石某某及委托訴訟代理人劉珊、被告超運出租汽車公司委托訴訟代理人王冠楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還預付款4萬元；2.要求被告返還出租車燃油補貼26930元。事實與理由：2014年10月24日，原、被告簽訂《承包協(xié)議》，主要約定：原告承租被告的出租汽車，交付預定金4萬元，此款在客運服務方面沒有違章、違制，車輛沒有重大交通事故的情況下退還。2017年9月1日，原、被告協(xié)商一致終止合同履行，原告將車輛交付被告，但被告拒絕返還原告支付的預定金4萬元。按照出租汽車燃油補貼的有關規(guī)定，被告應向原告返還2016年的出租車燃油補貼費16930元以及2017年8個月的出租車燃油補貼費1萬元，兩年共計26930元，但被告拒絕返還。
被告辯稱：1.被告未實際收取預付款4萬元，原告與被告簽訂的《承包協(xié)議》實際上是被告受案外人姬開濱委托與原告簽訂，應由姬開濱承擔相應的權利義務。被告與姬開濱簽訂了《哈爾濱市客運出租汽車承包經(jīng)營合同》，承包期限為8年，被告將營運車輛承包給姬開濱經(jīng)營。根據(jù)合同的相對性，姬開濱相對被告是案涉車輛的實際使用人。2.被告已將2016年燃油補助全額支付給姬開濱，2017年燃油補助政府未發(fā)放。綜上，被告認為原告的兩項訴訟請求向被告主張不合理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.被告對原告提交的《承包協(xié)議》的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案基本事實相關，且被告亦提交該《承包協(xié)議》作為己方證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。2.被告對原告提交的三張照片真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，原告提交該組證據(jù)擬證明2017年9月1日原告將涉案車輛交付被告，并經(jīng)被告驗收合格，該組證據(jù)與待證事實缺少關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予采信。3.被告對原告提交的楊巍證人證言的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議。原告提交該證據(jù)擬證明原、被告合意解除合同；原告于2017年9月1日將車輛交付被告，并經(jīng)被告驗收合格；被告拒絕向原告返還燃油補貼，且2016年的燃油補貼費用為16930元，被告認可未將燃油補貼返還原告。該證人證言結合本案雙方當事人陳述可證明原告于2017年已將涉案出租車返還被告，且被告已接收。該證據(jù)與待證事實具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。4.原告對被告提交的《哈爾濱市客運出租汽車承包經(jīng)營合同》的真實性、關聯(lián)性及證明問題均有異議，該證據(jù)與待證事實缺少關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。5.原告對被告提交的姬開濱與張寶國簽訂的《承包協(xié)議》的真實性、關聯(lián)性及證明問題均有異議，該證據(jù)與待證事實缺少關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。原告對被告提交的三份情況說明的真實性和證明問題均有異議，該組證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，因未有其他證據(jù)佐證，故本院對該組證據(jù)不予采信。6.原告對被告提交的燃油補貼資金兌付明細表的真實性及證明問題均有異議，因該證據(jù)系被告單方制作，且未有其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。7.原告對被告提交的姬開濱、張寶國證人證言的真實性均有異議，姬開濱和張寶國證人證言存有矛盾之處，且未有其他證據(jù)佐證其真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
依據(jù)原、被告的陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實：2014年10月24日，原告與被告簽訂《承包協(xié)議》，主要約定：原告承租被告的出租汽車（車牌號：黑Ａ×××××）；被告收取原告預付金4萬元，此款在客運服務方面沒有違章、違制，車輛沒有重大交通事故的情況下退還；被告每天收取原告承包金220元，每月提前收取承包金6600元，從合同生效之日起計算時間，每年一次性收取的費用（如車輛交強險、車船使用稅、二環(huán)費、機動車檢測費、二級維護費、計價器檢測費、打印票據(jù)等）不包含在每天220元之中，由原告自行承擔，被告負責代收代繳；原告如需聘用副班司機，每月應向被告繳納副班司機服務費150元整，不足一個月時間按整月計算。合同簽訂后，被告于當日將約定車輛交付原告使用。原告依約每天向被告交納承包金220元。2017年8月，原告將涉案車輛返還被告，被告接收車輛。被告至今未向原告發(fā)放2016年出租車燃油補貼16930元。
另查明，黑龍江省交通管理部門現(xiàn)未向被告發(fā)放2017年的出租車燃油補貼。

本院認為，原、被告簽訂的《承包協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關于原告要求被告返還4萬元預付款問題。因原告未能舉證證明其已向被告支付4萬元預付款，被告亦否認收到該款項，故原告的該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。關于原告要求被告返還出租車燃油補貼問題。根據(jù)《城鄉(xiāng)道路客運成品油價格補助資金管理暫行辦法》的規(guī)定，補助資金應當?？顚Ｓ茫~用于補助實際用油者，不得挪作他用。根據(jù)對本案證據(jù)的綜合分析，原告系涉案車輛的實際用油者，被告至今未向原告發(fā)放2016年和2017年的出租車燃油補貼，被告對原告主張的2016年出租車燃油補貼金額予以認可，對于原告該部分主張本院予以支持。但因交通管理部門未向被告發(fā)放2017年的出租車燃油補貼，故對于原告主張的2017年出租車燃油補貼理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱超運出租汽車有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某2016年出租車燃油補貼16930元；
二、駁回原告石某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1473元，由原告石某某負擔1250元，由被告哈爾濱超運出租汽車有限責任公司負擔223元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊帆
人民陪審員 徐學武
人民陪審員 桑煥博

書記員： 紀朋偉