石某某
梁金亮（河北海洲律師事務(wù)所）
韓順達
舒闖（河北海洲律師事務(wù)所）
郭宇光（河北海洲律師事務(wù)所）
張彬
馬新華（山東泗水縣法律援助中心）

原告:石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:梁金亮，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:韓順達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:舒闖，河北海洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭宇光，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:張彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:馬新華，山東省泗水縣法律援助中心律師。
原告石某某與被告韓順達、張彬民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬樹立適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人梁金亮、被告委托代理人舒闖、馬新華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中被告張彬以車牌號為浙H×××××的凱迪拉克越野車給原告做質(zhì)押，并承諾保證對該質(zhì)押車輛享有質(zhì)押權(quán)及轉(zhuǎn)押權(quán)利，且該質(zhì)押車輛不是盜搶、詐騙、租賃車輛?，F(xiàn)該質(zhì)押車輛被浙江省江山市公安局以涉轎車被盜竊案財物予以扣押。被告張彬質(zhì)押的車輛不符合車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告借款225000元給被告張彬，有銀行匯款記錄清單為證，該銀行匯款清單能與被告韓順達分別與被告張彬、原告石某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議相互印證，原告借款225000元給被告張彬事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。故被告張彬應(yīng)對該質(zhì)押車輛質(zhì)押的借款225000元承擔償還義務(wù)。原告要求被告張彬償還借款225000元及利息的訴訟請求合理合法，本院予以支持，但因雙方對支付利息沒有約定，故利息應(yīng)從本案原告主張權(quán)利（原告起訴）之日起計算。被告張彬是原告石某某225000元的借款人，故被告韓順達對該借款不應(yīng)承擔還款義務(wù)。原告要求被告韓順達對該借款亦承擔還款義務(wù)的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出；當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。本案中被告張彬在本院指定的答辯期限內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴出庭，僅在庭審過程中當庭提出管轄權(quán)異議，其提出的管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定，本院不予審查。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張彬于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告石某某款225000元整及利息（利息自2013年7月29日起至本判決確定的履行期限止，利率按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）；
二、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2338元，由被告張彬負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中被告張彬以車牌號為浙H×××××的凱迪拉克越野車給原告做質(zhì)押，并承諾保證對該質(zhì)押車輛享有質(zhì)押權(quán)及轉(zhuǎn)押權(quán)利，且該質(zhì)押車輛不是盜搶、詐騙、租賃車輛?，F(xiàn)該質(zhì)押車輛被浙江省江山市公安局以涉轎車被盜竊案財物予以扣押。被告張彬質(zhì)押的車輛不符合車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告借款225000元給被告張彬，有銀行匯款記錄清單為證，該銀行匯款清單能與被告韓順達分別與被告張彬、原告石某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議相互印證，原告借款225000元給被告張彬事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。故被告張彬應(yīng)對該質(zhì)押車輛質(zhì)押的借款225000元承擔償還義務(wù)。原告要求被告張彬償還借款225000元及利息的訴訟請求合理合法，本院予以支持，但因雙方對支付利息沒有約定，故利息應(yīng)從本案原告主張權(quán)利（原告起訴）之日起計算。被告張彬是原告石某某225000元的借款人，故被告韓順達對該借款不應(yīng)承擔還款義務(wù)。原告要求被告韓順達對該借款亦承擔還款義務(wù)的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出；當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。本案中被告張彬在本院指定的答辯期限內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴出庭，僅在庭審過程中當庭提出管轄權(quán)異議，其提出的管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定，本院不予審查。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張彬于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告石某某款225000元整及利息（利息自2013年7月29日起至本判決確定的履行期限止，利率按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）；
二、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2338元，由被告張彬負擔。

審判長：馬樹立

書記員：謝洋