石某某
楊某改
吳勇（湖北民基律師事務(wù)所）
四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司
譚運凱

原告石某某，無固定職業(yè)。
被告楊某改，無固定職業(yè)。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
第三人四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司，住所地瀘縣潮河鎮(zhèn)。
法定代表人韓朝炳，該公司董事長。
委托代理人譚運凱，該公司白鶴灘工程項目部
負責(zé)人。
原告石某某訴被告楊某改、第三人四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年4月21日受理，經(jīng)公開開庭審理后，于2015年6月8日作出（2015）鄂葛洲壩民初字第00169號民事判決，楊某改不服該判決提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三終字第00288號民事裁定書，以二審中楊某改提交了新的證據(jù)，對案件基本事實的認定產(chǎn)生重大影響為由發(fā)回本院重審。本院依法由審判員蔣新?lián)螌徟虚L，與人民陪審員杜昕、雷亮另行組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進行了審理，原告石某某、被告楊某改的委托代理人吳勇、第三人四川省瀘縣潮河建筑工程有限公司的委托代理人譚運凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，所謂不當(dāng)?shù)美?，系指無法律或合同上的原因而取得利益，致他人受損害的法律事實?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。石某某受雇于白鶴灘項目部，其收到的50000元系楊某改與譚運凱代表白鶴灘項目部預(yù)付的勞務(wù)費，因石某某與白鶴灘項目部未約定勞務(wù)費標(biāo)準及具體工作內(nèi)容及工作標(biāo)準，雙方為此發(fā)生爭議，楊某改與譚運凱到石某某家中索回50000元，雖該款匯入楊某改的銀行賬戶，但與石某某協(xié)商時譚運凱亦在場，且楊某改及白鶴灘項目部均陳述楊某改收到石某某匯入的50000元后已交給該項目部，綜合全案審理情況可以認定向石某某索回50000元是代表項目部的職務(wù)行為。石某某并未提供證據(jù)證實楊某改因此取得了不當(dāng)利益，白鶴灘項目部因與石某某就工程完工結(jié)算工作及應(yīng)支付的勞務(wù)費標(biāo)準存在爭議，故白鶴灘項目部索回50000元事出有因，石某某將50000元退還給白鶴灘項目部后即未收到任何勞務(wù)費用，本案實質(zhì)是石某某與白鶴灘項目部之間的勞務(wù)糾紛。綜上，石某某主張楊某改返還50000元無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。對石某某應(yīng)得的勞務(wù)費用，因不屬本院管轄，本院不宜一并處理，石某某可向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。楊某改以及潮河建筑公司抗辯其系代表白鶴灘項目部向石某某取回50000元，并非不當(dāng)?shù)美睦碛膳c本院查明的事實相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《》第七條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回石某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由石某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，所謂不當(dāng)?shù)美抵笩o法律或合同上的原因而取得利益，致他人受損害的法律事實?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。石某某受雇于白鶴灘項目部，其收到的50000元系楊某改與譚運凱代表白鶴灘項目部預(yù)付的勞務(wù)費，因石某某與白鶴灘項目部未約定勞務(wù)費標(biāo)準及具體工作內(nèi)容及工作標(biāo)準，雙方為此發(fā)生爭議，楊某改與譚運凱到石某某家中索回50000元，雖該款匯入楊某改的銀行賬戶，但與石某某協(xié)商時譚運凱亦在場，且楊某改及白鶴灘項目部均陳述楊某改收到石某某匯入的50000元后已交給該項目部，綜合全案審理情況可以認定向石某某索回50000元是代表項目部的職務(wù)行為。石某某并未提供證據(jù)證實楊某改因此取得了不當(dāng)利益，白鶴灘項目部因與石某某就工程完工結(jié)算工作及應(yīng)支付的勞務(wù)費標(biāo)準存在爭議，故白鶴灘項目部索回50000元事出有因，石某某將50000元退還給白鶴灘項目部后即未收到任何勞務(wù)費用，本案實質(zhì)是石某某與白鶴灘項目部之間的勞務(wù)糾紛。綜上，石某某主張楊某改返還50000元無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。對石某某應(yīng)得的勞務(wù)費用，因不屬本院管轄，本院不宜一并處理，石某某可向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。楊某改以及潮河建筑公司抗辯其系代表白鶴灘項目部向石某某取回50000元，并非不當(dāng)?shù)美睦碛膳c本院查明的事實相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《》第七條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回石某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由石某某承擔(dān)。

審判長：蔣新
審判員：杜昕
審判員：雷亮

書記員：朱玲