上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。委托訴訟代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局，住所地黑龍江省撫遠(yuǎn)市撫遠(yuǎn)鎮(zhèn)長安街136號。法定代表人：李偉民，該局局長。委托訴訟代理人：李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某上訴請求：一、撤銷撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初621號民事判決；二、改判撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局承擔(dān)主要賠償責(zé)任即18.2萬元；三、一、二審訴訟費(fèi)用由撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局承擔(dān)。事實和理由：原審法院認(rèn)定石某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任錯誤，本案中石某某駕駛車輛側(cè)翻掉進(jìn)被告施工的涵洞溝里，導(dǎo)致乘坐人李某死亡，造成車輛側(cè)翻的直接主要原因，是被告未設(shè)置醒目的警示標(biāo)志，在施工的道路旁挖掘涵洞深溝，原審法院在認(rèn)定事故中，只字不提原審被告修建涵洞事宜，原審被告沒有及時對封堵的土棱有效維護(hù)，又無專人看護(hù)，導(dǎo)致每天都有車輛過往，造成原審原告駕駛車輛側(cè)翻掉進(jìn)涵洞深溝內(nèi)，撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局應(yīng)承擔(dān)事故的重要責(zé)任。撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局辯稱，一、被答辯人駕駛車輛跑偏側(cè)翻入水是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。本案事故的損害結(jié)果是李某溺水死亡，而不是李某掉進(jìn)涵洞摔傷而死。本案事故發(fā)生的地點(diǎn)不是公共通行的道路，而是答辯人的施工場地，挖掘涵洞是答辯人的施工內(nèi)容，答辯人的施工行為并不會導(dǎo)致李某死亡。答辯人已在施工場地設(shè)置明顯警示標(biāo)志，并設(shè)置土棱禁止行人和車輛通行，且事故發(fā)生時，該施工場地已被江水漫過，不具備通行的條件。如果不是被答辯人無視警告駕駛車輛搭載李某冒險涉水強(qiáng)行進(jìn)入，并偏離方向?qū)е萝囕v側(cè)翻入水，就不會發(fā)生李某溺水死亡的損害結(jié)果。原審法院認(rèn)定被答辯人駕車冒險涉水通行導(dǎo)致車輛側(cè)翻入水造成李某死亡是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因并無錯誤。另外，原審法院在原審判決中認(rèn)定“原告提供的證人鄒某1、黃某的證言及證明、證人鄒某2、黃某的證言與撫遠(yuǎn)縣公安交巡警大隊現(xiàn)場勘查及情況說明相符的部分予以采信”，而不是對“證人鄒某1、黃某的證言及證明、證人鄒某2、黃某的證言”全部予以采信。二、答辯人對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯。本案事故發(fā)生時，撫遠(yuǎn)市發(fā)生了特大洪水，造成施工停工。答辯人停止施工后對施工場地的整個橫面用土方堆砌土棱阻擋，并在土棱上插上了以藍(lán)底白字突出顯示的“道路施工禁止通行”的安全警示牌。答辯人在非公共通行的區(qū)域內(nèi)施工，設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志并采取了安全措施，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，對被答辯人的損失沒有過錯，無義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被答辯人的重大過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。被答辯人確認(rèn)已經(jīng)看到了事發(fā)區(qū)域“道路施工禁止通行”的警示牌和封堵的土棱，并且看到事發(fā)地點(diǎn)漫水，已經(jīng)預(yù)見到駕車在禁止通行的漫水路面行駛可能發(fā)生的危害，卻抱著僥幸心理，輕信危害不會發(fā)生而強(qiáng)行駕車駛?cè)耄艑?dǎo)致事故發(fā)生。被答辯人的重大過錯導(dǎo)致了損害的發(fā)生，所造成的損失應(yīng)由被答辯人自行承擔(dān)。被答辯人確認(rèn)本案事故發(fā)生時“車輛走偏了”。被答辯人初次申領(lǐng)駕駛證的時間為2012年7月13日，至本案事故發(fā)生時駕駛實習(xí)期尚未屆滿，被答辯人缺乏駕駛經(jīng)驗，卻駕駛車輛在禁止通行的漫水區(qū)域行駛。正是由于被答辯人駕車跑偏側(cè)翻入水，才造成了李某溺水死亡的后果，被答辯人應(yīng)自行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。四、被答辯人因?qū)嵤┻`法行為所遭受的損失不應(yīng)受到法律保護(hù)。本案事故是被答辯人駕車去石頭臥子釣魚途中發(fā)生的，而本案事故發(fā)生時撫遠(yuǎn)正處于禁漁期。被答辯人拉載他人去石頭臥子釣魚屬違法行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。其因從事違法行為所遭受的損失，不應(yīng)要求答辯人分擔(dān)。五、被答辯人已從保險公司獲得保險賠償，另行要求答辯人賠償是漁利行為。本案事故的損害結(jié)果是李某一人死亡，被答辯人主張的也僅是要求答辯人分擔(dān)李某死亡的賠償金。被答辯人已依據(jù)保險合同對保險公司提起訴訟，要求保險公司對因李某死亡所造成的損失進(jìn)行理賠。經(jīng)法院調(diào)解，保險公司已就李某死亡造成的損失給付被答辯人交強(qiáng)險理賠款9萬元。被答辯人共向李某家屬賠償26萬元，現(xiàn)上訴要求答辯人另行賠償18.2萬元，與交強(qiáng)險理賠款合計已超過其實際損失的范圍。被答辯人的重大過錯導(dǎo)致李某死亡，不僅不想承擔(dān)任何賠償責(zé)任，而且企圖借李某死亡的損害結(jié)果漁利，其上訴請求不應(yīng)得到支持。綜上，被答辯人在答辯人的施工場地駕車冒險涉水通行導(dǎo)致車輛側(cè)翻入水造成李某死亡是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，答辯人對被答辯人所遭受的損失沒有過錯，被答辯人因重大過錯和從事違法行為所導(dǎo)致的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，且其已獲得保險理賠，另行主張答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任屬漁利行為，請依法駁回被答辯人的上訴請求。上訴人撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局上訴請求：撤銷（2017）黑0833民初621號民事判決；駁回被上訴人的訴訟請求；本案的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、上訴人對施工場地盡到了合理的管理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人施工過程中，撫遠(yuǎn)市發(fā)生了特大洪水，無法繼續(xù)施工，上訴人只能停止施工，并對本案事故發(fā)生地點(diǎn)整個橫面用土方堆砌土棱阻擋，且在土棱上插上了以藍(lán)底白字突出顯示的“道路施工禁止通行”的安全警示牌。上訴人在非公共通行的區(qū)域內(nèi)施工，設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志并采取了安全措施，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。上訴人對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定上訴人主觀上存在過失屬事實認(rèn)定錯誤。二、被上訴人的重大過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故所發(fā)生的地點(diǎn)是上訴人按照黑龍江省發(fā)改委批復(fù)“辟新線”建設(shè)饒撫公路亮子至莽吉塔段工程的施工場地，并不是允許社會機(jī)動車通行的公共場所，在新路完工并交付使用前，該地點(diǎn)僅是上訴人的施工場地，被上訴人不應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)通行。本案事故發(fā)生時有開放的公共道路通往石頭臥子，被上訴人為抄近道而擅自進(jìn)入上訴人的施工場地；本案事故發(fā)生時天氣晴朗，視線良好，被上訴人已經(jīng)看到“禁止通行”的警示牌和事發(fā)地點(diǎn)漫水，卻仍然強(qiáng)行冒險通行；本案事故發(fā)生時被上訴人尚處于駕駛實習(xí)期，缺乏駕駛經(jīng)驗，導(dǎo)致車輛在漫水區(qū)域跑偏。正是由于被上訴人的重大過錯才導(dǎo)致了本案損害的發(fā)生，被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原審法院判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬事實認(rèn)定錯誤。三、被上訴人因?qū)嵤┻`法行為所遭受的損失不應(yīng)受到法律保護(hù)。本案事故是被上訴人駕車去石頭臥子釣魚途中發(fā)生的，而本案事故發(fā)生時撫遠(yuǎn)正處于禁漁期。被上訴人拉載他人在禁漁期釣魚屬違法行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。原審法院判令上訴人與被上訴人分擔(dān)損失，是對上訴人的違法行為予以肯定，應(yīng)予以糾正。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實不清，判決錯誤，請求你院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判。石某某辯稱，一、交通局對施工現(xiàn)場未盡到合理的管理及注意義務(wù)，在一審時交通局對在現(xiàn)場施工的這一事實不認(rèn)可，在施工過程中所堆放的土棱被他人用車推到兩邊，導(dǎo)致車輛天天有人通行。原審中有黃成忠等人可以證實現(xiàn)場有人通行，并沒有看到足以醒目的警示標(biāo)志。二、交通局在本案中具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本案不是車輛跑偏，也不是特大洪水，且沒有證據(jù)證實，而是石某某駕駛的車輛掉到涵洞內(nèi)，造成李某死亡。三、石某某沒有違法行為，而是在沒有到達(dá)目的地時發(fā)生事故。原審原告石某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項費(fèi)用，合計26萬元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)定：黑龍江省發(fā)展和改革委員會于2013年5月21日下發(fā)黑發(fā)改交通函[2013]297號批復(fù)，同意將饒撫公路經(jīng)終點(diǎn)延伸至莽吉塔，向西辟新線繞越河西村沿?fù)徇h(yuǎn)縣城北側(cè)布線，經(jīng)石頭臥子村，終點(diǎn)于撫遠(yuǎn)莽吉塔港口順接處。項目法人單位為撫遠(yuǎn)縣交通運(yùn)輸局。由于江水上漲無法繼續(xù)施工，被告撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局將施工地段路口用土石進(jìn)行封堵，并在封堵的土棱上設(shè)立“道路施工，禁止通行”的警示標(biāo)志，后路基上的土棱被他人破壞。6月9日石某某曾駕車通過此路段。6月12日上午10時許，石某某駕駛黑Ｄ×××××號長安牌小型普通客車載乘鄒某1、鄒成軍、黃某、李某經(jīng)此路段（饒撫公路新辟延伸線）去石頭臥子村東側(cè)江邊釣魚。當(dāng)車輛越過封堵路段缺口處向東駛?cè)肼访?米左右時，因偏離方向發(fā)生車輛側(cè)翻，乘車人李某溺水死亡。因賠償事宜石某某曾到有關(guān)部門信訪，撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局以信訪人要求賠償沒有法律依據(jù)，責(zé)任應(yīng)由信訪人自己承擔(dān)為由，不予賠償。2013年6月19日石某某與死者李某家屬達(dá)成人身損害賠償和解協(xié)議，賠償死者家屬各項損失260000元。另查，石某某在途經(jīng)封堵路段時已看到插在土棱上的警示標(biāo)志。一審法院認(rèn)為，石某某駕駛車輛行駛至事發(fā)路段時已經(jīng)看到禁止通行的警示標(biāo)志，從封堵土棱的開口處通行，應(yīng)該意識到可能存在的風(fēng)險，且在江水已漫過路面的情況下抱有僥幸心理，輕信危害能夠避免，主觀上存在重大過失。對李某的死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局雖在事發(fā)前二十余天已經(jīng)對施工路段進(jìn)行封堵，并設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，盡到安全注意義務(wù)，但卻對安全措施疏于管理和維護(hù)，致使封堵的土棱被破壞后尚不知曉。作為饒撫公路新辟線的項目法人單位不僅僅負(fù)有設(shè)置明顯標(biāo)志和安全措施的義務(wù)，還應(yīng)負(fù)有保護(hù)這些標(biāo)志和維護(hù)這些措施的義務(wù)。由于沒有及時采取維護(hù)措施，使得車輛可以從封堵路段通行，亦存在一定的過失，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原、被告雙方事前雖無意識聯(lián)絡(luò)，沒有共同認(rèn)識意義上的共同過失，但兩者的違法行為偶然結(jié)合互相發(fā)生媒介作用導(dǎo)致同一損害后果。石某某在看到警示標(biāo)志后，仍然從封堵土棱的缺口處通過漫水路面是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因；撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局對已經(jīng)受到破壞的封堵土棱沒有及時修復(fù)維護(hù)致使車輛可以正常通行是損害結(jié)果發(fā)生的間接原因。石某某在事發(fā)后通過信訪方式主張權(quán)利未果的情況下與李某家屬達(dá)成賠償和解協(xié)議，該協(xié)議并不違反法律規(guī)定，也未超出法定賠償數(shù)額。石某某在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后認(rèn)為其超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額而向撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局主張權(quán)利，屬于行使追償權(quán)，此案案由應(yīng)定為追償權(quán)糾紛。撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，石某某在駕駛車輛行使至石頭臥子村東側(cè)封堵路段時明知存在風(fēng)險可能造成危害卻輕信能夠避免，導(dǎo)致車輛側(cè)翻入水致乘車人李某死亡，是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，主觀上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局未能及時對受到破壞的封堵土棱采取有效維護(hù)措施，致使車輛可以輕易通行，是損害結(jié)果發(fā)生的間接原因，主觀上存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。石某某對于超出自己賠償數(shù)額的部分有權(quán)向撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局追償，其訴訟請求應(yīng)部分予以支持。一審判決：撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局于本判決生效之日起五日內(nèi)給付石某某52000元；駁回石某某其他訴訟請求。本院二審期間，撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局提供2017黑08民終106號調(diào)解書一份，證明石某某因李某溺水死亡已獲得保險公司交強(qiáng)險理賠款，石某某涉水駕車偏離方向側(cè)翻入水是導(dǎo)致李某直接死亡的原因。石某某質(zhì)證對該份證據(jù)的真實性沒有異議，認(rèn)為調(diào)解書可以印證李某是在車側(cè)翻后掉在涵洞內(nèi)導(dǎo)致死亡，交通局沒有盡到合理的注意義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為該份調(diào)解書系保險糾紛，與本案無關(guān)。對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人石某某、上訴人撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局因追償權(quán)糾紛一案，不服撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初621號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某委托訴訟代理人周劍、上訴人撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局委托訴訟代理人李學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從本案事故發(fā)生經(jīng)過看，石某某明知該區(qū)域為道路施工場地，其在駕車通過事發(fā)區(qū)域時也已看到“道路施工禁止通行”的警示標(biāo)牌，但在通過漫水路面時因偏離方向發(fā)生車輛側(cè)翻，導(dǎo)致李某溺水死亡。石某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見通過事發(fā)場地時可能發(fā)生的危險而仍冒險通行，對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，石某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對李某死亡后果承擔(dān)全部責(zé)任。撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局在施工現(xiàn)場設(shè)立了警示標(biāo)志，又通過堆放土棱對施工現(xiàn)場進(jìn)行隔離，盡到了安全管理義務(wù)，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,上訴人撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局的上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。退一步講，即使撫遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸局對事故的發(fā)生存在過錯，其也只可能是與石某某的冒險通行行為間接結(jié)合或違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，交通局只能承擔(dān)按份賠償責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任而不是連帶責(zé)任，而石某某追償權(quán)成立的前提是數(shù)個侵權(quán)人之間對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，故上訴人石某某主張行使追償權(quán)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。從石某某與死者家屬簽訂的賠償和解協(xié)議書看，賠償數(shù)額不是足額和超額賠償，該賠償協(xié)議只約束石某某與受害者家屬，并不涉及交通局的權(quán)利義務(wù)，且根據(jù)法律規(guī)定，人身損害賠償請求權(quán)具有專屬性，不存在賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，石某某的追償權(quán)亦不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷撫遠(yuǎn)市人民法院（2017）黑0833民初621號民事判決；駁回上訴人石某某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)200元由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　韓國斌
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗