渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
楊崢
石某某
董某林
董紅秀
崔國華（河南上合律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人李林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊崢。
被上訴人（原審原告）石某某。
被上訴人（原審原告）董某林。
被上訴人（原審原告）董紅秀。
法定代理人李成靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系董某林、董紅秀母親。
以上三
被上訴人的
委托代理人崔國華，河南上合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱渤海財產(chǎn)邯鄲中心支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2011）魏民初字第1107號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運系在本案交通事故中死亡，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱上訴人與張某某之間在事故發(fā)生時不存在保險合同關(guān)系，張某某不取得保險合同變更前的保險利益的上訴理由，因本案事故車輛在上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有兩份交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，雖被保險人變更，但不影響上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱被保險人無責(zé)任時應(yīng)按無責(zé)任限額予以賠償?shù)睦碛?，依?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人石某某、董某林、董紅秀因董軍運死亡造成的損失予以賠償。關(guān)于上訴人稱原審法院適用法律錯誤的理由，因《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“……（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，是指保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，受害人損失超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額部分才適用該條 ?款，故原審適用法律正確，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審判決精神撫慰金于法無據(jù)的理由，因被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運系在本案交通事故中死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原審判決精神撫慰金符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4485元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運系在本案交通事故中死亡，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱上訴人與張某某之間在事故發(fā)生時不存在保險合同關(guān)系，張某某不取得保險合同變更前的保險利益的上訴理由，因本案事故車輛在上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有兩份交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，雖被保險人變更，但不影響上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱被保險人無責(zé)任時應(yīng)按無責(zé)任限額予以賠償?shù)睦碛?，依?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人石某某、董某林、董紅秀因董軍運死亡造成的損失予以賠償。關(guān)于上訴人稱原審法院適用法律錯誤的理由，因《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“……（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，是指保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，受害人損失超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額部分才適用該條 ?款，故原審適用法律正確，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審判決精神撫慰金于法無據(jù)的理由，因被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運系在本案交通事故中死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原審判決精神撫慰金符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4485元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰