渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
楊崢
石某某
董某林
董紅秀
崔國華（河南上合律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人李林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊崢。
被上訴人（原審原告）石某某。
被上訴人（原審原告）董某林。
被上訴人（原審原告）董紅秀。
法定代理人李成靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系董某林、董紅秀母親。
以上三
被上訴人的
委托代理人崔國華，河南上合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱渤海財(cái)產(chǎn)邯鄲中心支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2011）魏民初字第1107號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運(yùn)系在本案交通事故中死亡，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱上訴人與張某某之間在事故發(fā)生時(shí)不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，張某某不取得保險(xiǎn)合同變更前的保險(xiǎn)利益的上訴理由，因本案事故車輛在上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有兩份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雖被保險(xiǎn)人變更，但不影響上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)應(yīng)按無責(zé)任限額予以賠償?shù)睦碛桑罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人石某某、董某林、董紅秀因董軍運(yùn)死亡造成的損失予以賠償。關(guān)于上訴人稱原審法院適用法律錯(cuò)誤的理由，因《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“……（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，是指保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，受害人損失超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分才適用該條 ?款，故原審適用法律正確，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審判決精神撫慰金于法無據(jù)的理由，因被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運(yùn)系在本案交通事故中死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原審判決精神撫慰金符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4485元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運(yùn)系在本案交通事故中死亡，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱上訴人與張某某之間在事故發(fā)生時(shí)不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，張某某不取得保險(xiǎn)合同變更前的保險(xiǎn)利益的上訴理由，因本案事故車輛在上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投有兩份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雖被保險(xiǎn)人變更，但不影響上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)應(yīng)按無責(zé)任限額予以賠償?shù)睦碛?，依?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人石某某、董某林、董紅秀因董軍運(yùn)死亡造成的損失予以賠償。關(guān)于上訴人稱原審法院適用法律錯(cuò)誤的理由，因《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“……（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，是指保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，受害人損失超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分才適用該條 ?款，故原審適用法律正確，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審判決精神撫慰金于法無據(jù)的理由，因被上訴人石某某、董某林、董紅秀的近親屬董軍運(yùn)系在本案交通事故中死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原審判決精神撫慰金符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4485元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰