石某
王迪
唐某新奧永順清潔能源有限公司
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務(wù)所）
楊朝輝

上訴人（原審原告）:石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住路北區(qū)。
委托代理人:王迪（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住路北區(qū)。
被上訴人（原審被告）:唐某新奧永順清潔能源有限公司。
住所地:唐某市古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)規(guī)劃路南側(cè)永順焦化廠西側(cè)。
法定代表人:尹學(xué)信，該公司董事長。
委托代理人:劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊朝輝，該公司人事專員。
上訴人石某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2015）古民初字第1699號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由代理審判員孫海雙任審判長、代理審判員趙陽、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員張倩擔(dān)任法庭記錄,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告石某于2012年2月27日與被告清潔能源公司簽訂了書面勞動合同，合同期限自2012年2月27日至2015年2月26日止。
原告石某在清潔能源公司負(fù)責(zé)加氣站的行政許可及資質(zhì)手續(xù)的辦理工作，2012年11月5日，車用燃?xì)夤境闪ⅰ?br/>原告石某于2014年1月21日又與車用燃?xì)夤竞炗啎鎰趧雍贤?，合同期限?014年1月21日至2017年1月20日止，并于2014年1月28日在唐某市古冶區(qū)人力資源和社會保障局進(jìn)行了備案。
2015年9月16日，車用燃?xì)夤九c原告協(xié)商一致，雙方解除了勞動合同關(guān)系，車用燃?xì)夤就庵Ц对媸辰?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元。
并在唐某市古冶區(qū)人力資源和社會保障局備案，該20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與2015年9月工資并扣除其相關(guān)費(fèi)用后共計人民幣17876.23元由車用燃?xì)夤居?015年10月10日轉(zhuǎn)至原告石某的賬戶。
原告石某于2015年10月21日向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁請求為:依法裁決被申請人向申請人現(xiàn)金支付經(jīng)濟(jì)賠償金8萬元整。
原告石某一審起訴，請求判令:1、依法判決被告向原告賠償違法解除勞動合同賠償金8萬元整。
2、依法判決被告向原告賠償2015年9月份半個月工資5千元。
3、依法判決被告向原告賠償（2012年2月至2013年底）的社會保險金及住房公積金，共計8萬元整。
4、依法判決被告立即為原告辦理失業(yè)保險登記及保險金領(lǐng)取手續(xù)。
5、依法判決被告承擔(dān)本次訴訟的全部費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為:1、是否應(yīng)支持上訴人關(guān)于八萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請。
2、上訴人一審第二、三、四項關(guān)于工資、社保等訴請是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁。
公民在民事活動中應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，當(dāng)事人在民事訴訟中亦應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，就同一客觀事實雙方應(yīng)當(dāng)做出基本相同的陳述，否則，因不誠實導(dǎo)致法院查明的法律事實與客觀事實不相一致的后果，應(yīng)當(dāng)由不誠信的當(dāng)事人承擔(dān)。
雙方對同一事實陳述不一致時，當(dāng)事人對自己的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)予以證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
上訴人主張其在被上訴人處工作不到四年，依法應(yīng)給予四個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動合同證明書，故被上訴人應(yīng)給予其八萬元的經(jīng)濟(jì)賠償金，對此，被上訴人均予以否認(rèn)，因上訴人未提交被上訴人對其欺詐、脅迫、乘人之危的證據(jù)予以證實，且上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院對上訴人關(guān)于其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動合同證明書的主張不予采信。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，兩個用工主體系關(guān)聯(lián)企業(yè)，勞動者在同一崗位，工齡應(yīng)連續(xù)計算，在解除終止勞動合同證明書上寫明工作年限4年，且原審開庭調(diào)查解除勞動合同書上的4年是如何計算時，上訴人稱是在清潔能源和車用燃?xì)馊康墓ぷ鲿r間加在一起。
上訴人石某于2014年1月21日與車用燃?xì)夤竞炗啎鎰趧雍贤?015年9月16日與車用燃?xì)夤緟f(xié)商一致解除了勞動合同關(guān)系，勞動關(guān)系存續(xù)時間不到兩年，故原審認(rèn)為在計算上訴人石某與車用燃?xì)夤窘獬齽趧雍贤嬎愎ぷ髂晗迺r將在原單位清潔能源的工作年限計算到石某的工作年限中并無不妥。
關(guān)于上訴人一審第二、三、四項關(guān)于工資、社保等訴請是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁的問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件使用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
上訴人一審時第二、三、四項關(guān)于工資、社保等訴請未經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁，且與該案仲裁申請的事項具有可分性，屬獨立的勞動爭議應(yīng)先行經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁，故原審法院在本案中對上述訴訟請求不予涉及符合以上法律規(guī)定。
綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為:1、是否應(yīng)支持上訴人關(guān)于八萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請。
2、上訴人一審第二、三、四項關(guān)于工資、社保等訴請是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁。
公民在民事活動中應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，當(dāng)事人在民事訴訟中亦應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，就同一客觀事實雙方應(yīng)當(dāng)做出基本相同的陳述，否則，因不誠實導(dǎo)致法院查明的法律事實與客觀事實不相一致的后果，應(yīng)當(dāng)由不誠信的當(dāng)事人承擔(dān)。
雙方對同一事實陳述不一致時，當(dāng)事人對自己的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)予以證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
上訴人主張其在被上訴人處工作不到四年，依法應(yīng)給予四個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動合同證明書，故被上訴人應(yīng)給予其八萬元的經(jīng)濟(jì)賠償金，對此，被上訴人均予以否認(rèn)，因上訴人未提交被上訴人對其欺詐、脅迫、乘人之危的證據(jù)予以證實，且上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院對上訴人關(guān)于其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動合同證明書的主張不予采信。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，兩個用工主體系關(guān)聯(lián)企業(yè)，勞動者在同一崗位，工齡應(yīng)連續(xù)計算，在解除終止勞動合同證明書上寫明工作年限4年，且原審開庭調(diào)查解除勞動合同書上的4年是如何計算時，上訴人稱是在清潔能源和車用燃?xì)馊康墓ぷ鲿r間加在一起。
上訴人石某于2014年1月21日與車用燃?xì)夤竞炗啎鎰趧雍贤?015年9月16日與車用燃?xì)夤緟f(xié)商一致解除了勞動合同關(guān)系，勞動關(guān)系存續(xù)時間不到兩年，故原審認(rèn)為在計算上訴人石某與車用燃?xì)夤窘獬齽趧雍贤嬎愎ぷ髂晗迺r將在原單位清潔能源的工作年限計算到石某的工作年限中并無不妥。
關(guān)于上訴人一審第二、三、四項關(guān)于工資、社保等訴請是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁的問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件使用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
上訴人一審時第二、三、四項關(guān)于工資、社保等訴請未經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁，且與該案仲裁申請的事項具有可分性，屬獨立的勞動爭議應(yīng)先行經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁，故原審法院在本案中對上述訴訟請求不予涉及符合以上法律規(guī)定。
綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫海雙

書記員：張倩