上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人寧立輝，河北明光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）呂某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）石某某。
委托代理人趙寶敏，河北盛譽律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、呂某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1445號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月24日14時40分許，石某某持機動車駕駛證駕駛冀F×××××小型轎車沿保定市京昆高速引線由北向南行駛至樂凱北大街與北三環(huán)立交橋上時，與呂某某未依法取得機動車駕駛證駕駛的無號牌ZL10B型裝載機同車道同方向行駛至此相撞，致石某某、冀F×××××小型轎車乘車人：王惠凌、石浩宇、石皓野、王子月和呂某某受傷，兩車受損的交通事故。交警部門對責任認定結(jié)果：石某某負此次事故的主要責任，呂某某負此次事故的次要責任，王惠凌、石浩宇、石皓野、王子月無事故責任。石某某因事故造成財產(chǎn)損失12815元，花費醫(yī)療費10709元，護理費12613.7元，誤工費26100元，交通費500元，住院伙食補助費650元，營養(yǎng)費1000元，殘疾賠償金67740元，精神損害撫慰金5000元，傷殘鑒定費800元，被撫養(yǎng)人生活費7772.7元。石某某主張被告呂某某、李某某連帶賠償原告各項賠償金共計145700.4元，首先在交強險范圍內(nèi)賠償，其余部分依照事故責任比例賠償；訴訟費由被告承擔。ZL10B型裝載機所有人和使用人呂某某，李某某為呂某某雇主。
原審法院認為，造成本次交通事故的原因是冀F×××××駕駛員石某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負此事故的主要責任；被告呂某某未依法取得機動車駕駛證，且駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，負此次事故的次要責任；交通事故中呂某某駕駛無號牌ZL10B型裝載機受雇于被告李某某從事勞務(wù)活動，故被告李某某應(yīng)承擔賠償責任。被告呂某某駕駛的其所有的裝載機沒有購買交強險，原告請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。原告車輛損失經(jīng)鑒定為38050元，原告主張12815元；原告發(fā)生交通事故后，在河北大學附屬醫(yī)院門診治療住院治療13天，共花費醫(yī)療費45697.91元，原告主張10709元；原告石某某誤工費根據(jù)醫(yī)囑及工資證明認定8700元／月，誤工時間3個月共計26100元；原告住院期間期間支持一人護理，護理人員為原告姑父李廣平，結(jié)合醫(yī)院診斷證明和單位誤工證明，認定誤工費8063.7元；交通費根據(jù)原告提交相關(guān)票據(jù)，支持200元；原告住院13天，住院伙食補助費按每日50元標準計算為50元／天×13天=650元；營養(yǎng)費，因診斷證明醫(yī)囑加強營養(yǎng)及原告?zhèn)椋手С?00元；殘疾賠償金，按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元／年及9.5級傷殘系數(shù)，認定為67740元；精神損害撫慰金根據(jù)事故責任酌情認定為1500元；被撫養(yǎng)人生活費因未提供證據(jù)，故不予支持；鑒定費依據(jù)票據(jù)認定為800元。
綜上，原告的各項損失總和為129377.7元。按原告訴請及事故責任比例，被告呂某某應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告石某某。財產(chǎn)損失38050元，按交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，剩余部分36050元按責任比例賠償30%，即10815元；醫(yī)療費10709元、營養(yǎng)費800元、住院伙食補助費650，合計12159元，按交強險醫(yī)療費項下賠付5000元，剩余7159元按責任比例賠付30%，即2147.7元；誤工費26100元、護理費8063.7元、交通費200元、殘疾賠償金67740元、精神損害撫慰金1500元共計103603.7元，按交強險死亡傷殘項下賠付81588元，剩余22015.7元按責任比例賠付30%，即6604.71元；鑒定費800元，按30%比例為240元。法院認為被告呂某某在事故發(fā)生時為李某某提供勞務(wù)，對事故的發(fā)生呂某某有重大過失，作為雇主李某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石某某車輛損失12815元；二、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計7147.7元；二、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石某某誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計88192.71元；三、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告石某某鑒定費240元；四、駁回原告石某某的其他訴訟請求。案件受理費3213元，原告石某某負擔822元，被告呂某某、李某某負擔2391元。訴前保全費320元，由被告呂某某、李某某負擔。
呂某某上訴理由為：一、一審判決依據(jù)《道路交通事故責任認定書》中石某某負事故主要責任，上訴人負次要責任的意見，判決上訴人承擔事故損失30%的賠償責任，是不妥當?shù)??！敦熑握J定書》只是認定事故原因的一個結(jié)論，是劃分事故中相關(guān)人員過錯責任大小和認定肇事當事人行政責任的唯一依據(jù)，雖可作為認定當事人民事責任的依據(jù)，但不能作為判定民事責任的唯一依據(jù)。人民法院處理民事糾紛案件應(yīng)當綜合分析事故發(fā)生的各種因素，做出公平、公正的評判，令當事人承擔恰如其分的民事責任，而不是草率套用《責任認定書》的行政責任劃分比例判定當事人承擔民事責任。本案中上訴人無證駕駛無牌機動車上路違反交通法規(guī)沒有爭議，但這一違法行為對交通事故發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，對事故發(fā)生所起作用微乎其微。試想，當時是有證駕駛員駕駛有牌的機動車在石某某駕駛的汽車前，本次事故就會避免嗎？答案無疑是否定的。因此，一審判決上訴人承擔石某某損失30%的賠償責任明顯過高，是顯失公平的。二、判決上訴人依交強險在各項損失的最高限額以內(nèi)來承擔賠償責任，而不是按普通的責任比例承擔民事責任，明顯加重了上訴人的賠償責任。雖然相關(guān)司法解釋有判決依據(jù)，但是綜合造成事故的原因，適用該司法解釋作出判決是明顯不公平的。人民法院應(yīng)依據(jù)民法的公平原則對不同的案情作出不同的處理。一審法院判決上訴人承擔30%的民事賠償責任已經(jīng)不公平，更進一步判決上訴人對他人的損失先按交強險規(guī)定賠償，更加重了上訴人的賠償責任。上訴人認為，為體現(xiàn)公平，人民法院應(yīng)當適當調(diào)減上訴人賠償是數(shù)額。綜上，請求二審法院查明事實，作出公正的判決。
被上訴人石某某答辯稱，呂某某的上訴理由無視法律，強詞奪理，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。1、人民法院依據(jù)道路交通事故認定書認定民事賠償責任具有法律依據(jù)?！肚謾?quán)責任法》第48條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，該法條以指引性規(guī)定的方式規(guī)定了法院在審理道路交通事故案件中確認民事賠償責任的根本方法，道路交通事故責任認定書是公安機關(guān)交通管理部門依法制作，載明交通事故的基本事實、成因和當事人責任的重要書面文件，是交通管理部門處理交通事故的證據(jù)，也是人民法院認定賠償責任的唯一合法證據(jù)；2、呂某某的違法行為是直接導致本案事故發(fā)生的原因之一，從廣義上說，違法行為指違反現(xiàn)行法律規(guī)定，造成危害的有過錯的行為。任何違法行為都有發(fā)生危害后果的可能性，否則不會認定為違法行為并給予否定性的法律后果，任何沒有發(fā)生危害后果的違法行為都是僥幸和偶然的，本案中呂某某的違法行為直接導致了正常行駛的汽車追尾，造成車毀人傷的后果，如果沒有呂某某的違法行為，本案就不會發(fā)生。因此其違法行為對本案交通事故的發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，對事故發(fā)生作用微乎其微，絲毫沒有法律邏輯；3、未投保交強險的機動車發(fā)生事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。綜上，一審判決認定事實證據(jù)充分，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
李某某答辯稱，呂某某承擔30%的責任不妥，呂某某的行為與事故的發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，假如呂某某有牌照有駕駛證，事故依然會發(fā)生，呂某某應(yīng)當承擔行政責任而不是民事責任。而且一審判決認定呂某某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，加重了呂某某的責任，造成了責任小的賠償責任大，責任大的賠償責任小，顯失公平。
二審查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，關(guān)于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關(guān)系，根據(jù)被上訴人石某某在一審時提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當庭陳述，均可證實李某某與呂某某之間的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。呂某某無機動車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔連帶賠償責任，理據(jù)充分，并無不當。上訴人李某某雖主張其不應(yīng)與呂某某承擔連帶賠償責任，但未提供證據(jù)證實其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認定的事實，故李某某的該項上訴請求，本院依法不予采信。
關(guān)于上訴人呂某某應(yīng)如何承擔賠償責任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定，負此次事故的次要責任，一審法院根據(jù)道路交通事故認定書，判令呂某某按照雙方責任比例承擔30%的賠償責任，理據(jù)充分，亦無不妥。上訴人呂某某實施了違法行為，就應(yīng)承擔其違法行為所帶來的不利后果，呂某某主張其違法行為與交通事故的發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，于法無據(jù)。
關(guān)于上訴人對石某某的損失是否應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。上訴人所有的車輛未投保交強險，事故發(fā)生后，被上訴人石某某請求首先在交強險范圍內(nèi)賠償其各項損失，符合上述法律規(guī)定精神，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3213元，由上訴人李某某負擔1606.5元，由上訴人呂某某負擔1606.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍