上訴人(原審被告)息烽明晉建材有限公司。
法定代表人張柱良,經(jīng)理。
委托代理人羅炳芳(代理權(quán)限:一般代理),該公司辦公室主任。
委托代理人楊景倫(代理權(quán)限:一般代理),該公司辦公室工作人員。
被上訴人(原審原告)石某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省廣水市人,經(jīng)商。
委托代理人高明國(guó)(代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求,參加調(diào)解),湖北英哲律師事務(wù)所律師。
上訴人息烽明晉建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱息烽明晉公司)因與被上訴人石某民間借貸糾紛一案,不服廣水市人民法院(2012)鄂廣水民初字第00476號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院2013年7月11日立案受理后,依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭,并于2013年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人息烽明晉公司的委托代理人羅炳芳、楊景倫,被上訴人石某的委托代理人高明國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證,被上訴人石某對(duì)上訴人息烽明晉公司提交的證據(jù)均有異議,認(rèn)為:證據(jù)一只能證明雙方對(duì)本案無(wú)爭(zhēng)議的48萬(wàn)元進(jìn)行了調(diào)解,該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的;證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議,該證據(jù)與本案無(wú)關(guān);證據(jù)三亦與本案無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)四的證明目的有異議,月息不等的原因在于有時(shí)會(huì)提前預(yù)支部分利息,故有時(shí)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的利息并不都是58500元,但上訴人息烽明晉公司每月應(yīng)支付被上訴人的利息為58500元,且原審法院也調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳憑證證明了上述事實(shí),該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
對(duì)上述有異議的證據(jù),本院認(rèn)為:上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對(duì)本案無(wú)爭(zhēng)議的48萬(wàn)元進(jìn)行了調(diào)解,與本案無(wú)關(guān),故上訴人提交的證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二,該民事判決書(shū)屬一審判決,不能確認(rèn)其是否已發(fā)生法律效力,且與本案無(wú)關(guān),故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三,與本案無(wú)關(guān),依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四,原審法院在一審時(shí)已調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳交易明細(xì),上訴人向被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付的每月利息并不同,有多次支付58500元的交易記錄,同時(shí)也不排除因被上訴人提前預(yù)支部分款項(xiàng),導(dǎo)致通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的利息減少,且上訴人認(rèn)為石某的本金為158萬(wàn)元也無(wú)其他證據(jù)相印證,故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:公民、法人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細(xì)表,該借款利息明細(xì)表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬(wàn)元,利息按月利率3%計(jì)算,每月利息為58500元,該證據(jù)能夠與上訴人通過(guò)銀行向被上訴人石某付利息的轉(zhuǎn)帳交易記錄相印證,被上訴人石某另提供了上訴人出具的60萬(wàn)元股金收據(jù)和98萬(wàn)元集資款收據(jù),以及上訴人息烽明晉公司認(rèn)可曾于2010年10月25日向被上訴人石某集資30萬(wàn)元,并已于2011年3月1日已償還30萬(wàn)元的事實(shí),上述證據(jù)能夠證明上訴人息烽明晉公司曾向被上訴人石某借款195萬(wàn)元的事實(shí),現(xiàn)上訴人已向被上訴人償還本金78萬(wàn)元,尚余欠款本金117萬(wàn)元未予償還,故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人償還余款117萬(wàn)元及利息,因雙方約定的利息超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍,原審法院判決按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)息并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。上訴人息烽明晉公司上訴稱借款中有60萬(wàn)元股金及98萬(wàn)元融資款不應(yīng)償還,經(jīng)查,60萬(wàn)元股金收條上雖注明為紙袋廠股金,但該紙袋廠并未成立也未辦理工商登記,且上訴人也未提交該款為股金的相關(guān)股權(quán)登記憑證,故該60萬(wàn)元名為股金實(shí)為借款;對(duì)于98萬(wàn)元的融資款,上訴人息烽明晉公司所出具的98萬(wàn)元收款收據(jù)中注明為借款或集資款,該款屬于借款性質(zhì)應(yīng)予償還,故上訴人的該上訴理由不能成立,依法不予支持。上訴人息烽明晉公司還上訴稱被上訴人石某領(lǐng)取的50萬(wàn)元辦證款應(yīng)從借款中扣除,經(jīng)查,石某領(lǐng)取的該50萬(wàn)元的收據(jù)中注明為辦理生產(chǎn)許可證費(fèi)用,該款系石某為公司業(yè)務(wù)而領(lǐng)取的費(fèi)用,石某領(lǐng)取該款系職務(wù)行為,是上訴人息烽明晉公司內(nèi)部的一種管理行為,即便石某領(lǐng)取該費(fèi)用后并未辦理生產(chǎn)許可證,息烽明晉公司可另案主張權(quán)利,與本案無(wú)關(guān),故上訴人的該上訴理由不能成立,依法不予支持。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
審判長(zhǎng) 程朝暉
審判員 呂丹丹
代理審判員 李小輝
書(shū)記員: 孫峻
成為第一個(gè)評(píng)論者