原告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫文超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓胡盼，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孔思源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：孔某某(系被告孔思源母親)，住同被告孔思源。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：孔榮祥(系被告孔某某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告石某與被告孔某某、孔思源共有物分割糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月15日、2019年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人韓胡盼、兩被告的共同委托訴訟代理人孔榮祥兩次開庭到庭參加訴訟，兩被告的共同委托訴訟代理人隋好平第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)對(duì)共有物即位于上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)華夏三路XXX弄XXX號(hào)XXX室享有三分之一的產(chǎn)權(quán)。事實(shí)和理由：原告與被告孔某某于1997年3月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，于2001年2月登記結(jié)婚，并于2004年4月23日育有一子即被告孔思源。原告與被告孔某某戀愛后便共同創(chuàng)業(yè)，雙方戀愛期間、結(jié)婚初期感情尚可，且雙方共同出資置辦了家產(chǎn)，2005年雙方共同出資購(gòu)入位于上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)華夏三路XXX弄XXX號(hào)房屋，產(chǎn)權(quán)登記在兩被告名下，目前該房屋由原告一直獨(dú)自居住。后因家庭瑣事導(dǎo)致夫妻關(guān)系不斷惡化，雙方于2013年6月分居，夫妻感情確已破裂，被告孔某某于2014年7月起訴離婚，且經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院于2014年10月9日終審判決準(zhǔn)予離婚，雙方所生之子即被告孔思源與被告孔某某共同生活。離婚訴訟中法院未對(duì)原、被告的家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，離婚后原、被告也從未對(duì)婚后共有房產(chǎn)進(jìn)行過任何協(xié)議處理或訴訟分割。故原告提起訴訟。
　　被告孔某某、孔思源共同辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告對(duì)房屋是沒有份額的，房屋登記在兩被告名下。被告證據(jù)證明房屋的出資與原告無關(guān)，都是由孔某某父母出資購(gòu)置的房屋，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，登記在自己子女名下的房屋是屬于兩被告的，不屬于共同房產(chǎn)分割的標(biāo)的，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)，確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸兩被告共同所有，兩被告的份額不要求確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告孔某某于2001年2月登記結(jié)婚，2004年4月23日育有一子即被告孔思源。2005年5月，被告孔某某的父親孔榮祥代理被告孔某某、孔思源向案外人陳勇、陳曉丹購(gòu)買位于上海市浦東新區(qū)華夏三路XXX弄XXX號(hào)房屋，雙方商定房?jī)r(jià)為2,950,000元。2005年5月15日，被告孔某某、孔思源與陳勇、陳曉丹簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定由陳勇、陳曉丹將位于上海市浦東新區(qū)華夏三路XXX弄XXX號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給被告孔某某、孔思源，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1,700,000元。同日，被告孔某某、孔思源與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海川沙支行簽訂抵押借款合同，由被告孔某某、孔思源向銀行借款990,000元，并提供上述房屋作為抵押物；借款期限為180個(gè)月，自2005年5月至2020年5月；貸款利率為月利率4.59‰；還款方式為等額本息還款法，每期歸還本息8,093.33元。原告作為抵押物共有人在抵押借款合同上簽字。2005年6月13日，上述房屋過戶至被告孔某某、孔思源名下，由被告孔某某、孔思源共同共有。上述房屋的抵押于2007年11月8日被登記注銷。
　　2014年7月，孔某某提起訴訟，請(qǐng)求與石某離婚，上海市松江區(qū)人民法院判決準(zhǔn)予離婚，雙方所生兒子孔思源隨孔某某共同生活。石某不服判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2014年12月29日終審判決維持原判。離婚訴訟中因雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍有爭(zhēng)議，孔某某自愿要求對(duì)財(cái)產(chǎn)分割不作處理。離婚后雙方未對(duì)上述房屋進(jìn)行過分割。
　　本案訴訟過程中，原告曾于2019年1月8日申請(qǐng)房屋價(jià)值評(píng)估，但經(jīng)通知一直未預(yù)繳鑒定費(fèi)。
　　以上事實(shí)，由上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、民事判決書、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，房屋購(gòu)買總價(jià)及購(gòu)房款資金來源，原告認(rèn)為房屋購(gòu)買總價(jià)為1,700,000元，部分資金來源于夫妻共有存款，部分資金來源于孔思源父母的贈(zèng)與。被告則認(rèn)為房屋購(gòu)買總價(jià)為2,950,000元，全部房款均由孔某某父母出資，孔某某父母在原告與孔某某離婚時(shí)明確贈(zèng)與孔某某，對(duì)此被告提交了陳勇的情況說明及視頻、銀行領(lǐng)款單據(jù)、銀行查詢信息、上海浦東新區(qū)浦發(fā)五金電線電纜有限公司(浦東新區(qū)浦發(fā)五金電線電纜長(zhǎng)塑料分廠)的證明、會(huì)計(jì)憑證、貸記憑證、孔榮祥及張秀芳(即孔某某母親)的承諾書等證據(jù)。原告對(duì)上述證據(jù)中銀行領(lǐng)款單據(jù)、銀行查詢信息、貸記憑證的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為銀行領(lǐng)款單據(jù)不能證明這些款項(xiàng)是否用于支付房款，也不能證明孔某某的存款是婚前財(cái)產(chǎn)，貸記憑證上890,000元不屬于孔榮祥對(duì)孔某某個(gè)人的贈(zèng)與，而是對(duì)原、被告的共同贈(zèng)與，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，依據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于房屋購(gòu)買總價(jià)，雖然留存于房地產(chǎn)交易中心的房屋買賣合同總價(jià)為1,700,000元，但合同雙方均確認(rèn)實(shí)際總價(jià)為2,950,000元，故本院確認(rèn)房屋實(shí)際總價(jià)為2,950,000元；其次，關(guān)于資金來源，其中2005年5月23日領(lǐng)取的存款本金753,168元及利息，與收款人陳勇的陳述相吻合，本院確認(rèn)上述款項(xiàng)用于支付房款，其中張秀芳名下的存款本金300,000元及利息確認(rèn)孔某某父母出資，孔某某名下的存款本金150,000元及利息，被告提供的證據(jù)不足以證明系孔榮祥贈(zèng)與孔某某的婚前財(cái)產(chǎn)，故確認(rèn)孔某某名下的存款本金150,000元及利息為原告與孔某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；孔思源名下的存款本金303,168元及利息被告未能證明來源于孔某某父母，故本院確認(rèn)該款為孔思源的存款；2005年7月7日、11月17日領(lǐng)取的銀行存款本金901,584元及利息與收款人陳勇陳述相吻合，本院確認(rèn)上述款項(xiàng)用于支付房款；另外，2004年12月5日領(lǐng)取的張秀芳名下存款本金300,000元及利息，因領(lǐng)取日期與房款支付日期相差較遠(yuǎn)，無法認(rèn)定用于支付房款。關(guān)于貸款，因貸款人為被告孔某某、孔思源，還款人為孔某某，并非孔某某父母，而2005年5月至2007年11月7日抵押被登記注銷即全部貸款全部還清之前的還貸，孔某某未能證明資金來源于其父母，故本院確認(rèn)上述還款系由原告、被告孔某某共同支付的；浦東新區(qū)浦發(fā)五金電線電纜長(zhǎng)塑料分廠于2007年9月25支付至孔某某銀行賬戶用于提前還貸的890,000元，因浦東新區(qū)浦發(fā)五金電線電纜長(zhǎng)塑料分廠時(shí)任負(fù)責(zé)人為孔榮祥，且該廠確認(rèn)系代孔榮祥支付給孔某某，故本院確認(rèn)該890,000元提前還貸的資金來源于孔某某父母。綜上，被告主張購(gòu)房款全部由孔思源父母出資本院難以認(rèn)定，但房款中來源于孔某某父母的120余萬元存款及890,000元還貸資金可以認(rèn)定系孔某某父母出資。
　　本院認(rèn)為，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。本案系爭(zhēng)房屋登記在被告孔某某、孔思源名下，因被告未能舉證證明購(gòu)房款均由孔某某父母出資，本院無法認(rèn)定系爭(zhēng)房屋全部由孔某某父母出資購(gòu)買，也無法認(rèn)定登記在孔某某名下的產(chǎn)權(quán)是孔某某的個(gè)人所有。系爭(zhēng)房屋系在原告與被告孔某某婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，登記在孔某某名下的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬原告與被告孔某某的婚后共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)雙方已離婚，原告可以要求對(duì)婚后共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。由于房屋登記在被告孔某某、孔思源名下，屬于共同共有，未明確各自的份額，故本院認(rèn)定房屋由原、被告三人共同共有，其中被告孔思源享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，其余三分之二產(chǎn)權(quán)份額為原告與被告孔某某的婚后共同財(cái)產(chǎn)。由于孔某某父母在支付房款及提前還貸款時(shí)，未明確表示上述款項(xiàng)是對(duì)孔某某個(gè)人的贈(zèng)與，時(shí)隔多年于2014年出具書面承諾書表明其出資系贈(zèng)與孔某某的，并不具有充分證明力，故本院確認(rèn)上述款項(xiàng)是對(duì)原告及被告孔某某、孔思源的贈(zèng)與，鑒于購(gòu)房資金大部分來源于孔某某父母，本院根據(jù)具體情況，照顧被告孔某某、孔思源的權(quán)益，分割給被告孔某某、孔思源較多產(chǎn)權(quán)份額，酌情確定原告分得系爭(zhēng)房屋20%的產(chǎn)權(quán)份額，同時(shí)，鑒于被告孔某某、孔思源明確不要求確認(rèn)兩人各自的份額，故本院確定被告孔某某、孔思源共同享有系爭(zhēng)房屋80%的產(chǎn)權(quán)份額。由于原告僅要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)份額，雙方對(duì)于房屋價(jià)值也無法協(xié)商一致，原告申請(qǐng)房?jī)r(jià)評(píng)估后未繳鑒定費(fèi)，視為撤回申請(qǐng)，故本案僅確定原、被告享有的產(chǎn)權(quán)份額。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求依法予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)坐落于上海市浦東新區(qū)華夏三路XXX弄XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)，由原告石某享有20%的份額，被告孔某某、孔思源共同享有80%的份額。
　　案件受理費(fèi)102,931元，由原告石某負(fù)擔(dān)34,310元，被告孔某某、孔思源共同負(fù)擔(dān)68,621元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：胡梅芳

書記員：張??英