上訴人（原審原告）:石井華，住蘭西縣。
委托訴訟代理人:李玉成，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處，住所地蘭西縣蘭西鎮(zhèn)科研村。
負(fù)責(zé)人:陶富彬，個(gè)體，住蘭西縣。
委托訴訟代理人:沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。

上訴人石井華因與被上訴人蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2016）黑1222民終863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人石井華及其委托訴訟代理人李玉成、被上訴人蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人陶富彬及其委托訴訟代理人沈東源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石井華上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失226644元，由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。上訴人與被上訴人之間形成的是雇傭關(guān)系，不是承攬關(guān)系，事發(fā)后，被上訴人為上訴人支付醫(yī)療費(fèi)近4萬元。二、被上訴人提供的證人證言虛假，不能作為本案定案依據(jù)，雙方存在的是勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系。為被上訴人出庭作證的證人均與其存在利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。本案中，上訴人在工作過程中需聽從被上訴人的指揮，不自帶工具，且是以提供勞務(wù)來換取報(bào)酬，由被上訴人負(fù)責(zé)發(fā)放上訴人工資，因此雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，上訴人受傷，按照法律規(guī)定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處辯稱，雙方形成的不是雇傭關(guān)系。上訴人在承攬工作中受到損害，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)。上訴人主張雙方形成的是雇傭關(guān)系，沒有提供證據(jù)證實(shí)。而被上訴人在一審時(shí)提供了三位證人出庭作證，該三位證人是事發(fā)當(dāng)天與上訴人共同承攬工作的當(dāng)事人，一審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)認(rèn)定雙方形成承攬關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)以維持。
石井華一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被上訴人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失212627.54元。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月30日，被告找到毛某某、費(fèi)某某、李某某及原告石井華等四人，約定四人為被告裝車（復(fù)合板及防盜門），每車160元，一車一付款，四人自己分錢，被告不派人監(jiān)督、指揮，具體分工和休息方式由四人自行決定，原告石井華在工作過程中倒下并跌落車下受傷，后送醫(yī)院搶救治療，被告墊付全部醫(yī)藥費(fèi)39999.16元，另行給付5000.00元現(xiàn)金，原告出院后經(jīng)司法鑒定傷情構(gòu)成八級(jí)。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。2、原告是因工作受傷還是因自身疾病突發(fā)導(dǎo)致受傷。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)查明的事實(shí)可認(rèn)定：1、原告石井華與另外三人為被告裝車，原、被告追求的目的是原告等人完成裝車的工作成果并按約定獲取報(bào)酬；2、被告在每裝完一車后即時(shí)給付報(bào)酬并由原告與另外三人自行分配，并非定期給付固定勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告之間不存在人身依附關(guān)系；3、工作中，被告不派人監(jiān)督、管理，原、被告之間地位平等，原告等人對(duì)作息時(shí)間、工作分工、工作進(jìn)程安排有自主選擇權(quán)，原、被告之間不存在隸屬關(guān)系。綜合以上三點(diǎn)，足以認(rèn)定原、被告之間系承攬關(guān)系。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題，原告訴稱其是在提供勞務(wù)過程中被防盜門帶落車下致傷。被告辯解原告系在勞務(wù)過程中因自身疾病突發(fā)，導(dǎo)致摔倒并跌落車下受傷。雙方對(duì)此觀點(diǎn)均未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原、被告雙方各自的觀點(diǎn)均不予采信。
綜上所述，本案中原告石井華與被告蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處應(yīng)是承攬關(guān)系，沒有證據(jù)證明被告在此次承攬工作中要求、指示或者在人員選任上存在過失，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的司法解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告石井華的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)781.57元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審時(shí)當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決是否存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是否有法律依據(jù)問題。承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段，當(dāng)事人之間不存在控制、支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，是一次性提供勞動(dòng)成果，一次性支付勞動(dòng)報(bào)酬，不限定時(shí)間，當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)。在本案中，上訴人石井華與毛某某、費(fèi)某某、李某某共同為被上訴人裝車，每裝好一車復(fù)合板由被上訴人付費(fèi)用160元，由裝車的四人平均分配勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人石井華與毛某某、費(fèi)某某、李某某在共同裝車過程中，不受被上訴人控制、支配，在完成工作中具有獨(dú)立性，是一次性提供勞動(dòng)成果，一次性支付勞動(dòng)報(bào)酬，不限定時(shí)間，以上事實(shí)符合承攬關(guān)系的特征。一審法院認(rèn)定上訴人石井華與被上訴人蘭西縣富彬復(fù)合板經(jīng)銷處之間形成的是承攬關(guān)系，未支持上訴人石井華在一審中的訴訟請(qǐng)求，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不存在錯(cuò)誤。第二、關(guān)于被上訴人在一審審理時(shí)提供證人毛某某、費(fèi)某某、李某某出庭作證是否能作為本案定案依據(jù)問題。證人毛某某、費(fèi)某某、李某某與上訴人石井華均是為被告單位共同裝車的人員，該三人證言能夠反映事發(fā)當(dāng)時(shí)的事實(shí)經(jīng)過情況，且證實(shí)的內(nèi)容符合客觀存在事實(shí)。因此，一審法院采信被上訴人提供的證人證言作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上所述，石井華的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4699.00元，由上訴人石井華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：王雁