上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，交通教練，湖北省宣某某人，住宣某某。委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宣某某泰安汽車(chē)駕駛培訓(xùn)學(xué)校，住所地宣某某珠山鎮(zhèn)黃河溝打靶場(chǎng)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：L04188882-4.法定代表人：趙啟剛，該校校長(zhǎng)。

石某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省宣某某人民法院（2017）鄂2825民初1177號(hào)民事判決，改判支持石某某要求泰安駕校支付風(fēng)險(xiǎn)抵押金50000元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.石某某在使用教練車(chē)的時(shí)間內(nèi)，僅發(fā)生過(guò)三次輕微交通事故，所造成的財(cái)產(chǎn)損失總計(jì)為2749.5元，與安全事故完全掛不上鉤。一審法院認(rèn)為“原告未舉證證實(shí)上述三次交通事故不屬于雙方約定安全事故之情形”是對(duì)安全事故的曲解。2.涉案合同已經(jīng)解除，一審法院認(rèn)為沒(méi)有書(shū)面通知便不能認(rèn)定涉案合同已經(jīng)解除，該認(rèn)定錯(cuò)誤。泰安駕校辯稱(chēng)，1.鄂Q08**學(xué)教練車(chē)發(fā)生的三次交通事故屬于雙方約定的安全事故；2.案涉合同沒(méi)有解除，上訴人石某某述稱(chēng)合同已經(jīng)解除屬于典型的單方毀約。石某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.泰安駕校退還石某某車(chē)輛投資款275615元及風(fēng)險(xiǎn)抵押金50000元。2.本案訴訟費(fèi)由泰安駕校承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年，石某某在泰安駕校從事教練工作，后因招生規(guī)模擴(kuò)大，為方便學(xué)員學(xué)車(chē)，泰安駕校在高羅設(shè)立教學(xué)點(diǎn)，并將高羅培訓(xùn)點(diǎn)的工作以上繳管理費(fèi)用、實(shí)行自負(fù)盈虧的方式承包給石某某，學(xué)員由石某某自行招生，每招收一個(gè)學(xué)員，所收培訓(xùn)費(fèi)按2300元/人上繳給泰安駕校，泰安駕校安排考試計(jì)劃和名額。2013年3月6日，石某某交納安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金50000元，雙方約定不出安全事故退還石某某安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金。石某某先后購(gòu)置了鄂Q08**學(xué)、鄂Q10**學(xué)、鄂Q52**學(xué)及鄂Q98**學(xué)四輛教練車(chē)供其在高羅培訓(xùn)點(diǎn)使用，上述四輛車(chē)登記車(chē)主為泰安駕校，其中鄂Q08**學(xué)教練車(chē)于2014年4月22日，在恩施聯(lián)軍駕校出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付車(chē)損險(xiǎn)500元，2014年6月24日，在宣恩珠山鎮(zhèn)出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付車(chē)損險(xiǎn)343元，2015年1月19日，在宣某某出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付1636.5元。截止2017年9月28日，鄂Q08**學(xué)、鄂Q10**學(xué)、鄂Q52**學(xué)及鄂Q98**學(xué)四輛教練車(chē)由石某某管理使用。一審法院認(rèn)為，石某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其已通知泰安駕校解除雙方之間的掛靠經(jīng)營(yíng)合同，且由石某某出資購(gòu)買(mǎi)的鄂Q08**學(xué)、鄂Q10**學(xué)、鄂Q52**學(xué)及鄂Q98**學(xué)四輛教練車(chē)至今仍由石某某在泰安駕校設(shè)立的高羅駕駛培訓(xùn)點(diǎn)管理使用，故石某某請(qǐng)求泰安駕校退還車(chē)輛投資款275615元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因石某某、泰安駕校雙方約定石某某管理使用的教練車(chē)不出安全事故才退還石某某繳納的安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金，鄂Q08**學(xué)教練車(chē)發(fā)生三次交通事故，石某某亦未舉證證實(shí)上述三次交通事故不屬于雙方約定安全事故之情形，故石某某請(qǐng)求泰安駕校退還安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金50000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回石某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6184元，減半收取3092元，由石某某承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人石某某因與被上訴人宣某某泰安汽車(chē)駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰安駕校）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服湖北省宣某某人民法院（2017）鄂2825民初1177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某的委托訴訟代理人楊發(fā)明，被上訴人泰安駕校的法定代表人趙啟剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合案件基本事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：石某某與泰安駕校簽訂的掛靠經(jīng)營(yíng)合同是否解除，泰安駕校是否應(yīng)當(dāng)退還石某某風(fēng)險(xiǎn)抵押金50000元。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：從石某某與泰安駕校簽訂的掛靠經(jīng)營(yíng)合同來(lái)看，雙方?jīng)]有約定解除合同的條件。從案件審理情況來(lái)看，石某某與泰安駕校也沒(méi)有達(dá)成解除合同的合意。石某某訴稱(chēng)泰安駕校與其他駕校惡意競(jìng)爭(zhēng)，致使其無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其享有解除合同的權(quán)利，對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面石某某并未提交相關(guān)證據(jù)證明其上述主張成立，另一方面即便上述主張成立，石某某也應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條之規(guī)定行使解除權(quán)。從本案證據(jù)來(lái)看，石某某并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其向泰安駕校通知解除合同，因此，石某某關(guān)于合同已經(jīng)解除的主張，本院不予支持。風(fēng)險(xiǎn)抵押金是在合同存續(xù)期間為了保證安全經(jīng)營(yíng)而收取，截止訴訟時(shí)止，鄂Q08**學(xué)、鄂Q10**學(xué)、鄂Q52**學(xué)及鄂Q98**學(xué)四輛教練車(chē)仍登記在泰安駕校名下，并由石某某實(shí)際控制使用，案涉風(fēng)險(xiǎn)抵押金仍有支出的風(fēng)險(xiǎn)。此種情形下，石某某要求返還50000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人石某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。