原告石中華，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告湖北京奧建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79243297-8。
法定代表人戴漢龍，該公司董事長(zhǎng)。
被告恩施福星惠某房地產(chǎn)有限公司，住所地：恩施市航空大道54號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66549139-3。
法定代表人譚少群，該公司董事長(zhǎng)。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）綦勇。
被告石忠權(quán)。

原告石中華訴被告湖北京奧建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱京奧公司）、恩施福星惠某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福星惠某公司）、石忠權(quán)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳紅、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石中華及其委托代理人譚彩俊、被告京奧公司、福星惠某公司的委托代理人綦勇、被告石忠權(quán)到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告京奧公司于2009年作為總包單位承包了被告福星惠某公司開發(fā)的恩施福星城一期5、6號(hào)樓地下室及主體工程，同年2月23日，被告京奧公司與被告石忠權(quán)簽訂《恩施福星城一期5、6號(hào)樓地下室及主體工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《工程施工合同》）。該合同載明：建設(shè)單位為恩施福星惠某房地產(chǎn)有限公司，總包單位（簡(jiǎn)稱甲方）為湖北京奧建設(shè)工程有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理（簡(jiǎn)稱乙方）為石忠權(quán)；約定合同正文由施工合同書、施工合同協(xié)議條款、施工合同專項(xiàng)條款、廉政管理協(xié)議書、工程質(zhì)量保修書五部分組成；工程名稱為恩施福星城一期一組團(tuán)5、6號(hào)樓土建及安裝工程，工程地點(diǎn)為恩施市大橋路43號(hào)，承包范圍為恩施福星城一期5、6號(hào)樓地上主體、地下室土建及安裝工程，建筑面積為27565㎡；開、竣工日期為2008年10月6日至2009年12月5日；合同總價(jià)款16569636元。合同第一章施工合同條款第一條關(guān)于詞語(yǔ)定義的第十四款約定三方訂貨合同：是指為了保證乙方承包范圍內(nèi)材料及設(shè)備訂貨的質(zhì)量和按時(shí)供應(yīng)，解決甲乙雙方對(duì)限價(jià)材料、設(shè)備價(jià)格的爭(zhēng)議，由甲方組織招標(biāo)，甲乙雙方共同推薦供貨單位參加投標(biāo)（乙方推薦單位數(shù)量不得超過甲方推薦單位的數(shù)量，由甲方組織入圍考察確定入圍投標(biāo)單位），甲方組織進(jìn)行評(píng)標(biāo)并確定中標(biāo)單位，由甲、乙以及供貨方三方簽訂合同，甲方代表乙方直接向供貨方支付貨款，由乙方負(fù)責(zé)工程質(zhì)量統(tǒng)計(jì)、編制供貨計(jì)劃、訂貨（并督促供應(yīng)商按時(shí)到貨）、驗(yàn)收、保管及管理的合同。第十條乙方工作約定：1、執(zhí)行本合同中乙方的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)，按合同要求的質(zhì)量和工期完成本工程的施工。2、遵守有關(guān)法律和規(guī)定，接受甲方和監(jiān)理的指令，按照合同、施工圖紙、設(shè)計(jì)變更單、圖紙會(huì)審紀(jì)要、施工及驗(yàn)收規(guī)范進(jìn)行施工。6、乙方在開工前應(yīng)向監(jiān)理提供有關(guān)人員上崗證、有關(guān)設(shè)備合格證年審證等證件。7、乙方必須按本施工合同組織施工，接受甲方指令。乙方項(xiàng)目部管理人員在所轄工程或分項(xiàng)工程施工期間（包括準(zhǔn)備和收尾階段），均須專職在崗，不得兼任其他項(xiàng)目任何職務(wù)；如需要變更人員安排、機(jī)械設(shè)備、施工方案等，必須提前一周書面上報(bào)甲方并經(jīng)同意方可執(zhí)行，否則，乙方每違約一項(xiàng)（或一人），需支付違約金1萬(wàn)元（并按照甲方指令要求變更過來(lái)），乙方項(xiàng)目經(jīng)理易人，其后任必須無(wú)條件全面繼續(xù)承擔(dān)前任應(yīng)付的責(zé)任。8、乙方以下（指違反相關(guān)規(guī)定。具體情形略），經(jīng)監(jiān)理提出，甲方同意，必須在24小時(shí)內(nèi)調(diào)離本工程范圍，否則每人次乙方支付違約金2000元；同時(shí)，乙方在3天內(nèi)完成用合格的人員（甲方批準(zhǔn)）代替上述調(diào)離的任何人員，否則每拖延1天乙方支付違約金300元。9、乙方項(xiàng)目經(jīng)理（副經(jīng)理）、項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人、水電安裝負(fù)責(zé)人必須參加每周工程例會(huì)，因故不能參加的應(yīng)提前4小時(shí)向甲方提出申請(qǐng)并在獲得甲方批準(zhǔn)后方可缺席，否則乙方向甲方支付違約金500元／人次。項(xiàng)目經(jīng)理或技術(shù)負(fù)責(zé)人如離開工地，應(yīng)向甲方代表請(qǐng)假并經(jīng)批準(zhǔn)，否則乙方向甲方支付違約金300元／次，若發(fā)生超過三次，乙方應(yīng)向甲方支付違約金800元／次。合同還約定了工程質(zhì)量等相關(guān)內(nèi)容。
被告石忠權(quán)提交的《工程項(xiàng)目預(yù)算審簽表》載明了工程名稱為5、6號(hào)樓主體及地下室土建及安裝工程，項(xiàng)目經(jīng)理欄內(nèi)被告石忠權(quán)簽署意見“同意此預(yù)算”?！豆こ添?xiàng)目結(jié)算審簽表》載明工程名稱為2、3號(hào)樓和5、6號(hào)樓人工挖孔樁，項(xiàng)目經(jīng)理欄內(nèi)被告石忠權(quán)簽署意見“同意此結(jié)算”。
原告石中華于2009年在被告京奧公司承建的恩施福星城一期5、6號(hào)樓工程處從事泥工等工作至工程完工。
2010年4月14日，恩施福星城一期工程5、6號(hào)樓竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格，參加驗(yàn)收單位中的施工單位為被告湖北京奧建設(shè)工程有限公司。
2010年1月6日，原告與被告石忠權(quán)經(jīng)結(jié)算，應(yīng)付泥工工資921977元（其中建筑面積包干30元／㎡×27565.9=826977元，臨時(shí)設(shè)施及基礎(chǔ)零星項(xiàng)目包干95000元），已付771977元，下余150000元未支付。2014年3月12日，原告以多次向三被告催收無(wú)果為由，訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，被告京奧公司認(rèn)可原告曾向其催收過上述欠款。
被告石忠權(quán)認(rèn)可其作為乙方于2009年7月21日與案外人武漢中天誠(chéng)建筑工程勞務(wù)有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱中天誠(chéng)公司）簽訂了一份《恩施福星城一期高層土建及安裝工程施工協(xié)議書》。協(xié)議中的工程名稱、地點(diǎn)、承包范圍與《工程施工合同》中的一致；建筑面積為27566.1㎡，開工時(shí)間為2008年10月1日，竣工時(shí)間為2009年12月28日，合同價(jià)款為16962296元。對(duì)此，被告京奧公司認(rèn)為是將承包的工程發(fā)包給中天誠(chéng)公司后，再由中天誠(chéng)公司發(fā)包給被告石忠權(quán)的，但未提供與中天誠(chéng)公司的承包合同。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方因分歧較大未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告要求三被告支付勞務(wù)工資150000元，被告石忠權(quán)認(rèn)可欠款屬實(shí)，但應(yīng)由被告京奧公司支付。被告京奧公司、福星惠某公司辯稱，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告與其無(wú)任何法律關(guān)系。被告京奧公司在庭審中認(rèn)可原告向其催收過該欠款。則本案應(yīng)審查原告的訴訟請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
被告福星惠某公司開發(fā)的恩施福星城一期5、6號(hào)樓地下室及主體工程發(fā)包給具有承包主體資格的被告京奧公司，被告京奧公司即為總包單位。被告京奧公司作為總包單位，可以依據(jù)雙方約定和相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定合法轉(zhuǎn)包、分包。但從被告京奧公司與被告石忠權(quán)簽訂的《恩施福星城一期5、6#樓地下室及主體工程施工合同》的形式看，被告石忠權(quán)系該工程的項(xiàng)目經(jīng)理；從《工程施工合同》的內(nèi)容看，被告京奧公司是將該工程全部交由被告石忠權(quán)施工管理，內(nèi)容實(shí)質(zhì)是管理性質(zhì)，且被告石忠權(quán)個(gè)人不具有工程承包主體資格。因此，《工程施工合同》不屬于轉(zhuǎn)包合同，應(yīng)認(rèn)定為系被告京奧公司內(nèi)部的管理形式之一。被告石忠權(quán)因該工程所實(shí)施的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，對(duì)外所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告京奧公司承擔(dān)。原告在從事涉案工程泥工時(shí)，雖然與被告石忠權(quán)訂立書面勞務(wù)合同，但作為涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理即被告石忠權(quán)與原告就泥工工資辦理了決算，足以證明雙方已形成勞務(wù)合同關(guān)系，所下欠的泥工勞務(wù)工資應(yīng)由被告京奧公司支付。故，原告要求支付勞務(wù)工資150000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告福星惠某公司將其開發(fā)的福星城一期5、6號(hào)樓地下室及主體建設(shè)工程，發(fā)包給具有建筑資質(zhì)的被告京奧公司，對(duì)建設(shè)過程中被告京奧公司因建設(shè)事宜與他方所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由被告京奧公司享有和承擔(dān)，與被告福星惠某公司無(wú)關(guān)。因此，被告福星惠某公司的與原告之間不存在任何法律關(guān)系的辯稱意見本院予以采納，原告要求被告福星惠某公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同理，被告京奧公司的與原告之間不存在任何法律關(guān)系的辯稱意見，因與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。被告京奧公司、福星惠某公司還辯稱原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。因雙方在辦理決算后，就下余勞務(wù)工資的支付并未約定付款時(shí)間，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四款“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，原告可隨時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利，因此，被告京奧公司、福星惠某公司該辯解理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北京奧建設(shè)工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告石中華勞務(wù)報(bào)酬150000元。
二、駁回原告石中華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)3300元，由被告湖北京奧建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　于　永　國(guó) 審　判　員　吳　　　紅 代理審判員　區(qū)　?！×?/p>

書記員：陳松（代）