上訴人(原審原告、反訴被告)：石三峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項(xiàng)城市。
　　委托訴訟代理人：沈揚(yáng)。
　　被告(反訴原告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范旭贇，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人石三峰因與被上訴人黃某某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初11764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　石三峰的上訴請求：撤銷一審判決,依法改判支持石三峰一審全部訴請，即要求黃某某雙倍返還定金人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬元的訴訟請求；不支持黃某某與石三峰簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》解除;不同意石三峰已付定金10萬元由黃某某沒收。
　　事實(shí)與理由：一審法院程序不當(dāng)，事實(shí)未能查清，適用法律不當(dāng)，請求二審查明事實(shí)，支持上訴請求。
　　黃某某辯稱：不同意石三峰的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　石三峰向一審法院起訴的訴訟請求：判令黃某某雙倍返還定金20萬元。黃某某向一審法院提出的反訴請求：1.請求判令石三峰、黃某某之間的房屋買賣關(guān)系于2019年6月15日解除；2.沒收石三峰原告已付定金10萬元，不予返還。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭的青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，登記產(chǎn)權(quán)人為黃某某，建筑面積100.01平方米，類型為公寓，備注：動遷安置房，自2015年2月27日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。
　　2019年4月7日，黃某某(甲方、出賣方)與石三峰(乙方、買受方)在中佑公司(丙方、委托居間方)的居間下簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：甲方以310萬元價格將系爭青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳徐路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給乙方；3.2A乙方應(yīng)在甲、乙雙方簽訂本協(xié)議后當(dāng)日補(bǔ)足定金人民幣10萬元整。待甲、乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)日內(nèi)，乙方應(yīng)直接支付首期房價款計210萬元整(含定金)。第六條：甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后2019年6月15日之前與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。如果乙方未能履行本條所述事項(xiàng)，則已支付甲方的定金不予返還。第八條：甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后2019年6月15日之前與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。如果甲方未能履行本條所述事項(xiàng)，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金。協(xié)議另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2019年4月7日當(dāng)日，石三峰支付定金10萬元，黃某某出具定金收據(jù)。
　　2019年6月15日，黃某某、石三峰及中佑公司人員就房屋買賣進(jìn)行了現(xiàn)場磋商：(1)石三峰表示：因下家款項(xiàng)尚有190萬元未到位，目前無力支付首付款，請求寬限延長付款期限，最晚下個周五前到賬，并愿意進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；且，中佑公司曾回復(fù)石三峰表示房東同意寬限的。(2)黃某某則表示：嚴(yán)格按照合同辦事，從未同意寬限或延期，6月15日是約定的簽約和支付首付款日，買方應(yīng)當(dāng)支付首付款后簽訂正式房屋買賣合同，不同意延長首付款支付時間，不接受補(bǔ)償，表示不賣了。
　　2019年6月16日，黃某某、石三峰及中佑公司人員再次就房屋買賣進(jìn)行了現(xiàn)場磋商：(1)中佑公司及石三峰表示：因黃某某不想出賣房屋了，故應(yīng)將定金退還。(2)黃某某表示：按照合同約定分清權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，不同意退還定金，要求中介退還房產(chǎn)證。最終三方未能達(dá)成一致協(xié)議。
　　2019年6月17日，石三峰向黃某某發(fā)送《簽訂房地產(chǎn)買賣合同通知書》，要求2019年6月18日去簽訂房地產(chǎn)買賣合同。黃某某女兒回電中佑公司表示：6月15日石三峰已經(jīng)違約，6月18日黃某某不會去簽約。
　　2019年6月18日，中佑公司向黃某某、石三峰發(fā)出《簽約通知》，通知雙方于2019按6月20日去簽訂房地產(chǎn)買賣合同，并請買受方在簽約前向出售方出示首付款的銀行存折以便雙方達(dá)成諒解，任何一方拒絕簽約均有可能構(gòu)成違約。
　　2019年6月23日，黃某某、石三峰及中佑公司等人員又一次現(xiàn)場磋商，但并未達(dá)成一致解決意見。
　　一審法院認(rèn)為：黃某某與石三峰在中佑公司居間下簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。
　　居間協(xié)議約定“甲、乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)日內(nèi)，乙方應(yīng)直接支付首期房價款計210萬元整(含定金)”、“甲方接受本協(xié)議第三條所述買賣條件并簽訂本協(xié)議的，乙方同意在甲方簽署本協(xié)議后2019年6月15日之前與甲方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》”，根據(jù)居間協(xié)議約定可知：1)10萬定金性質(zhì)屬于訂約定金。2)2019年6月15日前雙方需簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，簽訂合同當(dāng)日石三峰應(yīng)支付含定金在內(nèi)的首期房款210萬元。
　　但從庭審證據(jù)可見，2019年6月15日當(dāng)日，石三峰經(jīng)中佑公司通知后到場，并未準(zhǔn)備簽訂買賣合同或支付首期房款；即使其要求黃某某當(dāng)天簽訂買賣合同，但其根本沒有在簽訂合同當(dāng)日支付首期房款的能力和準(zhǔn)備；當(dāng)天石三峰提出的主要意見是寬限和延期支付的請求，但未征得黃某某之同意。
　　至于石三峰方在庭審中提出的當(dāng)天是先應(yīng)簽訂買賣合同后支付首期房款還是應(yīng)先支付首期房款再簽訂買賣合同，根本非本案爭議焦點(diǎn)；按照石三峰方在庭審的主張意見，是要求黃某某在6月15日當(dāng)日，在明知石三峰沒有支付首期房款能力和準(zhǔn)備的情況下先與石三峰簽訂買賣合同，然后要求黃某某寬限或得不到寬限的情況下直接違約逾期付款，這對黃某某顯屬不公。
　　本案中，石三峰未按照居間協(xié)議約定期限準(zhǔn)備簽約、到期未具備履約能力是導(dǎo)致房屋買賣合同未按時簽訂的根本原因，黃某某有權(quán)按照居間協(xié)議約定解除居間協(xié)議、沒取石三峰已付定金10萬元，故此對石三峰要求雙倍返還定金的訴訟請求，法院不予支持。至于石三峰到期未準(zhǔn)備好簽約、未具備履約能力，是自身原因所致還是因中佑公司居間信息有誤所致，非本案處置范圍，當(dāng)事人可另行解決。
　　一審法院判決如下：一、石三峰要求黃某某雙倍返還定金人民幣20萬元的訴訟請求不予支持；二、黃某某與石三峰簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》解除；三、石三峰已付定金人民幣10萬元由黃某某沒取。
　　二審中，石三峰提交居間協(xié)議局部內(nèi)容照片一張，稱雙方約定的簽約的時間是2019年7月5日之前。石三峰另提交其與妻子的銀行對賬單，稱6月15日當(dāng)天系周六，無法進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，應(yīng)付房款在2019年的6月18日錢已經(jīng)到賬了。黃某某表示照片顯示簽約日期為6月15日，無法被辨認(rèn)為7月5日。此外，對銀行賬號開戶人身份是否是石三峰妻子不予認(rèn)可，即使屬實(shí)，雙方約定簽約付款時間為6月15日，石三峰現(xiàn)在證明其在6月18日有履約能力沒有意義。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)對涉案合同的法律效力的認(rèn)定，并無不妥?，F(xiàn)石三峰在二審中主張約定簽約時間應(yīng)為2019年7月5日，但其提交的證據(jù)不能證明其上述主張，且其在一審訴狀及審理中的陳述均表示簽約日期為2019年6月15日。鑒此，石三峰的上述主張缺乏依據(jù)且有違訴訟誠信，本院不予采信并予以批評。本案中，基于在案證據(jù)可以認(rèn)定石三峰在雙方約定的截止日期2019年6月15日當(dāng)日并無支付首期房款的履行能力，故一審法院鑒此認(rèn)定黃某某有權(quán)解除合同并沒收定金，符合法律規(guī)定，所作判決應(yīng)予維持。
　　需要說明的是，石三峰在本案二審期間就一審中其于庭審后申請播放錄音證據(jù)未獲準(zhǔn)許和反訴送達(dá)及答辯提出了程序性異議，但根據(jù)一審的庭審記錄的記載，石三峰的委托代理人在一審?fù)徶挟?dāng)庭表示無需答辯期愿意當(dāng)庭答辯并對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。而石三峰的二審委托代理人亦確認(rèn)一審中已收到了對方當(dāng)事人作為證據(jù)提交的錄音資料，故若其認(rèn)為對方遞交的錄音證據(jù)中含有有利于其的內(nèi)容，亦可自行整理后在二審期間向本院提出。鑒此，石三峰的上述抗辯主張，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,450元，由上訴人石三峰負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱丹丹

審判員：徐??江

書記員：余??藝