石某超
劉亞男（河北石云律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司
張琳（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告石某超。
委托代理人劉亞男，河北石云律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司。
住所地鹽山縣北環(huán)路。
負責(zé)人毛新春，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證:10971259-7.
委托代理人張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告石某超與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱新新獨任審判，公開開庭進行了審理，原告石某超及其委托代理人劉亞男，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司之委托代理人張琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，發(fā)生保險事故時，保險金的請求權(quán)主體是被保險人。被保險人是投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中投保人雖為鹽山縣遠翔運輸隊，但車輛實際所有人為原告石某超，且根據(jù)雙方機動車落戶協(xié)議書約定，石某超承擔(dān)保險費，且車輛發(fā)生交通事故一切后果均由石某超負責(zé)?？梢?，此次保險合同的被保險人系原告石某超而非投保人鹽山縣遠翔運輸隊，石某超具有原告主體資格；對于車損鑒定價格，被告提交的車損保險條款第十條保險金額確定（二）中，保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定，實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格。而根據(jù)原告提交的冀J×××××號牽引車和冀J×××××號半掛車保單，兩車的車損保險金額分別為137520元、66456元并不計免賠，由此可認定兩車的實際價值為137520元、66456元，車損鑒定報告中兩車車損共計115750元并未超出兩車實際價值，本院予以認定；事故發(fā)生后原告支出的鑒定費、施救費、吊車拖車施救費以及停車費均為實際合理損失，被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。另，由于本案原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，對被告多承擔(dān)部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，被告自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司賠償原告石某超車損115750元、鑒定費6000元、施救費3000元、吊車拖車施救費5500元、停車費330元，以上損失共計130580元。
執(zhí)行期限:于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2911元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，發(fā)生保險事故時，保險金的請求權(quán)主體是被保險人。被保險人是投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中投保人雖為鹽山縣遠翔運輸隊，但車輛實際所有人為原告石某超，且根據(jù)雙方機動車落戶協(xié)議書約定，石某超承擔(dān)保險費，且車輛發(fā)生交通事故一切后果均由石某超負責(zé)。可見，此次保險合同的被保險人系原告石某超而非投保人鹽山縣遠翔運輸隊，石某超具有原告主體資格；對于車損鑒定價格，被告提交的車損保險條款第十條保險金額確定（二）中，保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定，實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格。而根據(jù)原告提交的冀J×××××號牽引車和冀J×××××號半掛車保單，兩車的車損保險金額分別為137520元、66456元并不計免賠，由此可認定兩車的實際價值為137520元、66456元，車損鑒定報告中兩車車損共計115750元并未超出兩車實際價值，本院予以認定；事故發(fā)生后原告支出的鑒定費、施救費、吊車拖車施救費以及停車費均為實際合理損失，被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。另，由于本案原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，對被告多承擔(dān)部分責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，被告自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司賠償原告石某超車損115750元、鑒定費6000元、施救費3000元、吊車拖車施救費5500元、停車費330元，以上損失共計130580元。
執(zhí)行期限:于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2911元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負擔(dān)。

審判長：朱新新

書記員：門麗娜