上訴人（原審原告）：矯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶高新區(qū)滿堂春廚潔具商店員工，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：徐秀偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶高新區(qū)孵化大廈16樓。法定代表人：樊華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭榮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司員工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號。法定代表人：張玉良，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉冬梅，吉林雅成律師事務(wù)所律師。

矯某某上訴請求：1.依法改判由綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司承擔(dān)已付購房款1倍的賠償金；2.由綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司承擔(dān)承擔(dān)一、二審的訴訟費和保全費用。在2018年3月20日的法庭調(diào)查中，矯某某的代理人徐秀偉將第一項上訴請求變更為：依法改判由綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司承擔(dān)已付購房款0.5倍的賠償金。事實和理由：1.一審法院不能僅因缺少《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的全部條件，而違背雙方真實意思表示，認(rèn)定為預(yù)約合同。2.一審法院認(rèn)定案涉合同為有效合同，違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定。矯某某在法庭庭審中已遞交相關(guān)證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證，證明綠地大慶公司在起訴前并未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，明顯違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定。3.庭審過程中，矯某某均是在綠地大慶公司承諾其取得《商品房預(yù)售許可證》后才與其簽訂案涉合同，綠地大慶公司并未提供證據(jù)證實簽定合同時已明確告知矯某某沒有《商品房預(yù)售許可證》或是簽訂的是預(yù)約合同。4.綠地大慶公司沒有取得商品房預(yù)售許可證違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反國家法律規(guī)定所簽定的認(rèn)購協(xié)議書自然是無效的，無效合同自始無效。5.綠地大慶公司因非法占地受到行政處罰，對案涉工程進(jìn)行虛假宣傳，主觀故意實施欺詐行為，矯某某是守約方，無任何過錯，綠地大慶公司是過錯方理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，依法給付矯某某0.5倍的賠償金、利息，并承擔(dān)全部案件受理費。綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司辯稱，矯某某的上訴請求無事實及法律依據(jù)。一審法院判決按已付購房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算正確。1.矯某某訴稱雙方簽訂的合同非預(yù)約合同，無事實及法律依據(jù)。雙方簽訂的認(rèn)購協(xié)議書中僅寫明了房屋的坐落、面積、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責(zé)任等條款，不屬于《商品房買賣合同》，應(yīng)為預(yù)約合同。因此，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。一審法院判決返還矯某某已付房款，按中國人民銀行同期貸款利率計息正確。2.矯某某訴稱雙方簽訂的合同無效，無事實及法律依據(jù)。雙方簽訂的認(rèn)購協(xié)議書，是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方簽訂的合同為預(yù)約性質(zhì)合同，并非商品房買賣合同，矯某某以綠地大慶公司未取得預(yù)售許可證等證照，雙方簽訂的認(rèn)購合同即無效，無事實及法律依據(jù)，正是因為簽訂協(xié)議時未取得預(yù)售證，所以綠地大慶公司才與矯某某簽訂的是認(rèn)購協(xié)議，而非商品房買賣合同。一審判決雙方簽訂認(rèn)購協(xié)議合法有效正確。3.矯某某訴稱一審不支持賠償損失的訴請違反法律規(guī)定，無事實及法律依據(jù)。預(yù)約合同僅為簽訂本約合同而存在，即具備簽約條件時按照商定的條款繼續(xù)磋商本約《商品房買賣合同》，而本協(xié)議并未約定交房時間及簽訂本約時間，綠地大慶公司也不拒絕在具備條件時與矯某某簽約。預(yù)約合同不存在單獨的履行利益，綠地大慶公司不應(yīng)當(dāng)賠償矯某某可得利益損失。預(yù)約合同僅為簽訂本約而存在，矯某某無權(quán)據(jù)此訴求交付行為，如因一方違約行為導(dǎo)致另一方遭受損失，也僅僅應(yīng)當(dāng)賠償為簽訂本約《商品房買賣合同》而發(fā)生的必要費用，并非本約合同履行后的可得利益損失。更何況，雙方并未就交付期限和簽約期限作出約定，更無從談起違“約”行為。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，矯某某未能舉證證明其為簽訂《商品房買賣合同》而發(fā)生的損失與其所主張的金額相當(dāng)，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，無事實依據(jù)。4.矯某某訴稱綠地大慶公司欺詐，應(yīng)承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。關(guān)于矯某某所述“欺詐”，綠地大慶公司即無“欺詐”故意，又無“欺詐“行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的懲罰性后果。綠地大慶公司從未積極宣傳證照齊備，也從未在矯某某詢問證照情況時隱瞞真實情況，恰恰是因為證照不全，才在不具備簽訂主合同的條件下簽訂預(yù)約合同，因此綠地大慶公司不構(gòu)成對矯某某的欺詐。不應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。5.綠地地產(chǎn)集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綠地地產(chǎn)集團(tuán)雖然是綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司的股東，但二者是兩個獨立的法人，根據(jù)相關(guān)案件中綠地大慶置業(yè)公司所出示的驗資報告證據(jù)顯示，綠地地產(chǎn)集團(tuán)的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢，根據(jù)綠地地產(chǎn)集團(tuán)曾提交過的2012-2014年度財務(wù)審計報告顯示，二者財產(chǎn)并未混同，未發(fā)生需承擔(dān)連帶責(zé)任的事由。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。矯某某向一審法院起訴請求：1.判令綠地大慶公司退還矯某某購房款136,783元，從矯某某交款之日至起訴之日止的利息12,141元，并支付矯某某已交購房款1倍的賠償金136,783元，合計285,707元；判令綠地大慶公司支付自起訴之日起至判決確定的給付之日的利息；綠地集團(tuán)公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。2.訴訟費用由綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年6月19日，原告矯某某與被告綠地大慶公司簽訂認(rèn)購協(xié)議書一份，約定認(rèn)購面積、認(rèn)購樓號、認(rèn)購單價、認(rèn)購總價，同時約定乙方（原告）承諾在簽署認(rèn)購書后3日內(nèi)交齊其購買房屋首付款或全款。如未按規(guī)定日期交款，甲方（被告）有權(quán)將乙方已交付認(rèn)購金全部扣除，房屋另行出售。當(dāng)日矯某某交納認(rèn)購金136，783元，綠地大慶公司為矯某某出具收據(jù)一份。因雙方簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議書時綠地大慶公司未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，故無法與矯某某簽訂房屋買賣合同。另查明，被告綠地集團(tuán)公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)。審理過程中，矯某某要求綠地大慶公司返還購房本金并給付一倍的賠償；自房款交納之日到判決生效之日，按照銀行同期貸款利率計算利息；訴訟費、保全費由綠地大慶公司、綠地地產(chǎn)集團(tuán)承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告矯某某與被告綠地大慶公司簽訂的認(rèn)購協(xié)議，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對認(rèn)購協(xié)議的效力予以確認(rèn)。因綠地大慶公司在認(rèn)購協(xié)議時未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，至今也未取得商品房預(yù)售許可證，無法與矯某某簽訂正式的商品房買賣合同，矯某某購買房屋的目的無法實現(xiàn)，故雙方簽訂的認(rèn)購協(xié)議應(yīng)予解除。綠地大慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還矯某某全部款項及利息的責(zé)任。因認(rèn)購協(xié)議中僅寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責(zé)任等條款，故其性質(zhì)應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，并非商品房買賣合同。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。對于矯某某要求綠地大慶公司除支付購房款利息外賠償損失的訴訟請求，不予支持。被告綠地集團(tuán)公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)，矯某某無證據(jù)證明被告綠地集團(tuán)公司與綠地大慶公司之間財產(chǎn)混同，故對矯某某請求被告綠地集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條第一項之規(guī)定，判決：一、解除原告矯某某與被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》；二、被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告矯某某購房款136，783元及利息（此款以136，783元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年6月19日起計算至本判決確定給付之日止）；三、駁回原告矯某某的其他訴訟請求。案件受理費5586元，由原告矯某某負(fù)擔(dān)2550元，被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3036元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：矯某某提交六份民事判決書及執(zhí)行裁定書，證明該6個案件都是返還本金并有0.5倍賠償金的案件，與本案情況相同，同案不同判決結(jié)果。綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司質(zhì)證稱，該組證據(jù)不能證明同案不同判，這六份判決生效并執(zhí)行是被上訴人原因喪失上訴權(quán)利所致，并不代表原判決沒有錯誤，被上訴人也積極通過各種法律途徑進(jìn)行救濟(jì)。本院認(rèn)為，該六份民事判決書及執(zhí)行裁定書與本案待證事實無關(guān)聯(lián)性，故本院僅對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人矯某某因與被上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地大慶公司）、綠地地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱綠地集團(tuán)公司）商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人矯某某的委托訴訟代理人徐秀偉、被上訴人綠地大慶公司的委托訴訟代理人鄭榮海到庭參加訴訟。被上訴人綠地集團(tuán)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、案涉合同的性質(zhì)問題。商品房買賣的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議一般是指商品房買賣合同雙方當(dāng)事人在簽署預(yù)售契約或買賣契約之前所訂立的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，其性質(zhì)即屬于商品房買賣預(yù)約合同。首先，根據(jù)本案查明的事實，雙方在簽訂《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》時，綠地大慶公司尚未取得案涉地塊的土地使用權(quán)證，未辦妥案涉建設(shè)項目的立項、規(guī)劃、報建等審批手續(xù)，開發(fā)項目尚未開工?？梢?，簽訂《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》時并不具備商品房預(yù)售條件。其次，《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》符合房屋買賣合同中的預(yù)約合同特征。《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》合同名稱即有“認(rèn)購”字樣，旨在預(yù)售條件具備時換簽正式合同文本或者訂立補充協(xié)議完善主合同?！毒G地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》只約定了房屋號、建筑面積、單價、房屋總價款及支付房款的時間，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容：（一）當(dāng)事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；(六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；（七）供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭議的方法；(十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項。”，該協(xié)議中缺失商品房預(yù)售合同的一些必備條款，難以實際履行。之所以存在這些缺失和不確定的合同內(nèi)容，主要是因為訟爭項目尚未辦妥商品房銷售所必需的建設(shè)規(guī)劃、土地出讓、建設(shè)用地等審批手續(xù)，不具備開工條件，更無從確定交房期限、辦證期限等?？梢?，《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》需補充、細(xì)化才能得以實際履行，進(jìn)而實現(xiàn)簽訂本約的合同目的。該協(xié)議更符合商品房銷售合同中預(yù)約合同的法理特征。二、案涉合同的效力問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，從《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》內(nèi)容看，并未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定。因《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)范的是商品房買賣的本約合同，矯某某主張因該協(xié)議未取得商品房銷售許可證而無效，不能成立。關(guān)于矯某某主張協(xié)議違反《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》而無效，因《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》屬于部門規(guī)章，矯某某的主張不成立。三、綠地大慶公司與矯某某簽訂案涉合同時，是否具備商品房預(yù)售許可證對本案事實認(rèn)定的影響問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，是否具備商品房預(yù)售許可證對本案事實認(rèn)定并無影響。四、綠地大慶公司是否應(yīng)承擔(dān)給付0.5倍賠償金的問題。因案涉協(xié)議性質(zhì)系預(yù)約合同，矯某某主張綠地大慶公司、綠地集團(tuán)公司給付0.5倍的賠償金無事實和法律依據(jù)，對其主張不予支持。綜上，上訴人矯某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1510元，由上訴人矯某某負(fù)擔(dān)。上訴人矯某某預(yù)交受理費3036元，因上訴人矯某某減少上訴請求數(shù)額，故應(yīng)退還上訴人矯某某1526元。本判決為終審判決。