原告：矯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省。
　　委托訴訟代理人：朱華光，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　被告：林魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺州中心支公司，營業(yè)場所浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：江陳兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告矯某某與被告林魁、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺州中心支公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告矯某某的委托訴訟代理人朱華光、被告林魁、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李愛欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告矯某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣(幣種下同)93,918.60元(原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)5,073.60元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,920元、衣物損200元、交通費(fèi)1,600元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、車輛修理費(fèi)45元、輔助器具費(fèi)580元、律師費(fèi)4,000元)，其中被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年12月24日11時(shí),被告林魁駕駛牌號為浙JJXXXX小客車，在本市閔行區(qū)浦濤路召樓路由北向西行駛時(shí)，與沿召樓路由北向南騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告林魁承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，牌號為浙JJXXXX小客車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2019年6月14日，原告的傷情經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天?，F(xiàn)原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至法院。
　　被告林魁辯稱，事故中其給付原告現(xiàn)金7,000元，另為原告支付醫(yī)療費(fèi)1,426.70元，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在原告處。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況無異議。事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額150萬元，含不計(jì)免賠)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、原告訴稱的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　2、事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5,073.60元。另，原告為修理受損的電動自行車花費(fèi)45元。原告購買胸腰椎支具花費(fèi)580元。
　　3、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：原告構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。為此鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)1,950元。
　　4、原告為聘請律師，花費(fèi)4,000元。
　　5、事發(fā)后，被告林魁給付原告現(xiàn)金7,000元，另為原告支付醫(yī)療費(fèi)1,426.70元。
　　6、牌號為浙JJXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)分別投保于被告平安保險(xiǎn)公司(商業(yè)三者險(xiǎn)限額150萬元，含不計(jì)免賠)。
　　7、訴訟中，被告平安保險(xiǎn)公司申請對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定，后被告平安保險(xiǎn)公司申請撤回重新鑒定申請。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。本案中，被告林魁駕駛牌號為浙JJXXXX車輛造成原告受傷及財(cái)產(chǎn)損失，交警部門認(rèn)定被告林魁承擔(dān)事故全部責(zé)任。因此，承保浙JJXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分的合理損失，由被告林魁承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，此項(xiàng)為5,073.60元，均與治療相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分，本院不予支持。2、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元，根據(jù)原告?zhèn)?、鑒定結(jié)論等，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。3、誤工費(fèi)，事故造成原告?zhèn)麣埍厝划a(chǎn)生誤工損失，原告根據(jù)本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張，并參照鑒定結(jié)論主張9,920元合理，本院予以確認(rèn)。4、衣物損，酌情認(rèn)可200元。5、交通費(fèi)，根據(jù)就診次數(shù)、傷情等，酌情認(rèn)可500元。6、殘疾賠償金，根據(jù)傷情、鑒定結(jié)論、年齡等因素，原告主張60,750元合理，本院予以確認(rèn)。7、精神損害撫慰金，酌情認(rèn)可5,000元。8、鑒定費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，原告主張1,950元合理，本院予以確認(rèn)。9、車輛修理費(fèi)，事故造成原告駕駛的電動自行車受損，原告產(chǎn)生修理費(fèi)45元，本院予以支持。10、輔助器具費(fèi)580元，根據(jù)原告?zhèn)椋嫠徠骶吲c傷情相關(guān)，經(jīng)審核票據(jù)，本院予以支持。11、律師費(fèi)，原告提供了相應(yīng)票據(jù)，本院對此項(xiàng)金額予以確認(rèn)，由被告林魁負(fù)擔(dān)。上述損失合計(jì)92,818.60元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償88,818.60元，被告林魁負(fù)擔(dān)律師費(fèi)4,000元。被告林魁負(fù)擔(dān)的費(fèi)用與其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1,426.70元、現(xiàn)金7,000元抵扣之后，原告還應(yīng)返還被告林魁4,426.70元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告矯某某各項(xiàng)損失合計(jì)88,818.60元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、原告矯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還被告林魁4,426.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,073.98元，由被告林魁負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏