原告瞿銀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告苗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人劉祖疆。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告瞿銀花與被告苗某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中聯(lián)保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理，原告瞿銀花的委托代理人陳建華、被告苗某及被告中聯(lián)保險上海分公司的委托代理人徐樑燁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿銀花訴稱，2018年5月15日19時40分許，被告苗某駕駛牌號為鄂F8XXXX的小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)宣黃公路、南團公路路口處時，與騎電動自行車至該處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告苗某承擔事故全部責任，原告無責任。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求判令被告賠償原告醫(yī)療費等損失共計106,315.20元(人民幣，下同)，前述損失由被告中聯(lián)保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險限額(以下至判決主文前簡稱交強險)以及機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險限額(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)內(nèi)承擔先行賠償責任，其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告苗某承擔賠償責任。
　　被告苗某辯稱，對于本起事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定沒有異議，愿意依法承擔賠償責任。
　　被告中聯(lián)保險上海分公司辯稱，對本起事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔原告的合理損失,但對原告的具體損失和傷殘等級有異議，要求進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月15日19時40分許，被告苗某駕駛牌號為鄂F8XXXX的小型普通客車在上海市浦東新區(qū)宣黃公路、南團公路路口處由西向南通行時，因苗某在路口違反讓行規(guī)定，與騎電動自行車至該處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、電動自行車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告苗某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費28,545.26元(已包含被告苗某墊付的27,075.36元及住院期間伙食費352.50元),住院治療期間，原告還支付了陪護費共計4,600元。
　　經(jīng)鑒定，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年9月7日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人瞿銀花因車禍外傷致：1、右側(cè)肩胛骨骨折；右肩袖損傷；右肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷；右肩關(guān)節(jié)腔積液。2、左側(cè)第3-6肋、右側(cè)第2、3肋骨骨折(6根)。上述損傷分析評定分別為XXX傷殘。上述損傷給予治療休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日?！睘榇耍嬷С鲨b定費1,950元。為本次訴訟，原告另支付了律師費4,000元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶口。鄂F8XXXX小型普通客車在被告中聯(lián)保險上海分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險(限額為1,500,000元)，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告變更醫(yī)療費訴請金額為28,545.26元，并增加訴請要求被告賠償其因車禍不能如期旅游的損失1,088.80元。后，原告撤回要求被告賠償旅游費損失的訴訟請求。對于被告苗某墊付的費用，原告及被告中聯(lián)保險上海分公司均同意在本案中一并處理。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告苗某負事故的全部責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告中聯(lián)保險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告苗某承擔。被告中聯(lián)保險上海分公司對鑒定意見書持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，該公司申請重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準許。審理中，原告撤回要求被告賠償旅游費損失的訴訟請求，系當事人對自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準許。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當事人意見，確認醫(yī)療費為28,545.26元(包含住院伙食費)，被告中聯(lián)保險上海分公司要求扣除住院期間伙食費的意見，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情按每天40元計算60天為2,400元。3、殘疾賠償金，原告要求按照上海市城鎮(zhèn)居民標準進行賠償，經(jīng)查并無不當，本院可予照準，根據(jù)鑒定意見，確認殘疾賠償金為75,115.20元。4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)鑒定意見，確認金額為6,000元。原告主張精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、護理費，原告主張3,600元，經(jīng)查并無不當，本院予以支持。6、交通費，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點、次數(shù)，酌情支持300元。7、衣物損失費，原告主張500元，其對此雖未提交證據(jù)，但在本事故中衣物受到一定程度污損當屬客觀，本院酌情支持200元。8、車輛損失費，根據(jù)交通事故認定書記載，原告的電動自行車因本起交通事故受損，本院酌情支持300元。9、鑒定費1,950元，經(jīng)查并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院可予照準。被告中聯(lián)保險上海分公司提出鑒定費不屬該公司保險理賠范圍故不予承擔的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。10、誤工費，本院認為，原告已過退休年齡，且其未能提供證據(jù)證實其確實存在誤工損失，故不予支持。11、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院確認金額為3,000元。
　　上述損失合計121,410.46元，由被告中聯(lián)保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔95,515.20元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目賠付10,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下賠付85,015.20元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下賠付500元)；余款25,895.26元中律師費3,000元由被告苗某承擔，剩余款項由被告中聯(lián)保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。被告苗某已為原告墊付27,075.36元，根據(jù)原被告的意見，原告尚應(yīng)返還其24,075.36元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瞿銀花118,410.46元；
　　二、原告瞿銀花于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告苗某24,075.36元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,728元，減半收取計1,364元(原告瞿銀花已預(yù)交)，由被告苗某負擔1,131元,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔233元,被告苗某及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司各自應(yīng)負擔之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：季姍姍