瞿某某
余斌（湖北巴源律師事務(wù)所）
張家安
徐國云
楊仲某
江騰福（湖北江浩律師事務(wù)所）
歐陽志林

原告（反訴被告）瞿某某
原告（反訴被告）張家安
原告（反訴被告）徐國云
以上三原告（反訴被告）委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）楊仲某
被告（反訴原告）歐陽志林
以上兩被告（反訴原告）委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
原告瞿某某、張家安、徐國云與被告楊仲某、歐陽志林建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年12月17日立案受理后，兩被告在法定期限內(nèi)提起反訴。本院依法組成由審判員廖小剛擔(dān)任審判長，審判員瞿學(xué)知、鄭高潮參加的合議庭，于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瞿某某、張家安、徐國云及其共同委托代理人余斌到庭參加訴訟，被告楊仲某、歐陽志林及其共同委托代理人江騰福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瞿某某、張家安、徐國云訴稱，2008年3月5日，原、被告簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，原告將合法取得的2000平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，土地價(jià)款98萬元，訂立協(xié)議時(shí)付60萬元，余款38萬元在原告（甲方）協(xié)助被告（乙方）辦理完土地使用權(quán)過戶手續(xù)和建設(shè)用地規(guī)劃許可證等手續(xù)后一次付清。協(xié)議第三條還約定了手續(xù)辦理過程中的稅費(fèi)由被告（乙方）負(fù)擔(dān)，協(xié)議第四條約定了違約責(zé)任和20%的違約金比率。協(xié)議簽訂后，原告按約定提供了辦理土地過戶登記所需證照、合同、票據(jù)手續(xù)。被告亦履行了全部價(jià)款。但被告沒有按約定承擔(dān)原告交納的各種稅款，其行為構(gòu)成違約，請求判令被告向原告支付已交納的稅款173851.19元，支付違約金196000元。
被告楊仲某、歐陽志林辯稱，一、原告提起的稅款由被告承擔(dān)的訴訟超過訴訟時(shí)效。2008年4月18日簽訂協(xié)議，被告已付清土地價(jià)款98萬元，2008年4月18日至2013年12月17日長達(dá)6年時(shí)間里，原告從未提出過稅款由被告承擔(dān)的問題，也未依法舉張合同權(quán)利，已超過法定訴訟時(shí)效；二、按協(xié)議約定稅款由原告負(fù)擔(dān)。協(xié)議只約定“辦理土地使用權(quán)過戶、建設(shè)規(guī)劃許可證、建設(shè)許可證等所需費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)”。該項(xiàng)費(fèi)用被告已支付。各種稅款的納稅義務(wù)人是原告，法定應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，原、被告之間沒有約定；三、被告沒有違約行為，不應(yīng)向原告支付違約金196000元，被告已于2008年4月18日履行了支付土地價(jià)款98萬元的合同義務(wù)，并依協(xié)議約定負(fù)擔(dān)各種費(fèi)用，沒有違約行為，綜述應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告反訴稱，2008年3月5日，反訴人與被反訴人簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被反訴人將共有的2000平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給反訴人，轉(zhuǎn)讓價(jià)款98萬元，訂立協(xié)議時(shí)付60萬元，辦完土地使用權(quán)證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證手續(xù)時(shí)付清余款38萬元，同時(shí)約定轉(zhuǎn)讓辦證費(fèi)用由反訴人負(fù)擔(dān)。依約反訴人于2008年3月5日、4月18日兩次付清了98萬元土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款。支付了辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)全部費(fèi)用，被反訴人違反協(xié)議約定，被反訴人繳納稅款后，拒不向反訴人提交稅票，構(gòu)成違約，請求判令被反訴人向反訴人交付稅票并支付違約金196000元，承擔(dān)反訴費(fèi)用。
原告針對反訴辯稱，一、被反訴人按協(xié)議約定履行了所有義務(wù)，沒有違約事實(shí)。《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條約定的票據(jù)是指交易時(shí)現(xiàn)有票據(jù)，即羅田縣國土資源管理局收費(fèi)收據(jù)三份（N00546448、N00546449、N00546450），并未約定交付稅票；二、反訴人反訴請求被反訴人交付稅票沒有合同及法律依據(jù)。按協(xié)議約定稅費(fèi)由乙方承擔(dān)，反訴人如果承擔(dān)了稅款才能取得稅票，反訴人在違約情況下，要求被反訴人給付稅票與法律相悖，無事實(shí)依據(jù)，其反訴請求人民法院應(yīng)予駁回。
原告瞿某某、張家安、徐國云為支持其訴訟主張，庭審時(shí)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，擬證明本案訴爭的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的費(fèi)用及應(yīng)繳納的稅款均屬“費(fèi)用”范圍，依約應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
證據(jù)二、證人潘某某（協(xié)議起草人）證言，擬證明《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中第三條約定的過戶所需費(fèi)用包括了土地使用權(quán)過戶應(yīng)繳的稅款。應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
證據(jù)三、證人方某某的證明材料一份，擬證明原、被告在訂立《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，雙方的意思表示是土地過戶登記所需稅費(fèi)由被告（合同乙方）負(fù)擔(dān)。
證據(jù)四、羅田縣地方稅務(wù)局稅收繳款書二份、稅收通用完稅證二份，擬證明1、原告方已墊付土地過戶稅173851.19元，此款應(yīng)由被告承擔(dān)；2、證明被告違約。
證據(jù)五、原告向被告移交相關(guān)資料清單，擬證明原告已履行了全部合同義務(wù)。
被告楊仲某、歐陽志林為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、三原告和二被告身份證復(fù)印件5份，擬證明原、被告身份狀況具有本案訴訟主體資格。
證據(jù)二、拍賣成交確認(rèn)書，合伙協(xié)議書，國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)受讓通知書，擬證明2005年6月8日原告瞿某某以284000元拍賣取得本案轉(zhuǎn)讓土地，三原告合伙辦理了土地權(quán)屬手續(xù)。
證據(jù)三、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，擬證明2008年3月5日被告與原告簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定費(fèi)用由被告承擔(dān)，稅款由原告負(fù)擔(dān)，2008年4月18日付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)98萬元。
證據(jù)四、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓申請審批表；國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)受讓通知書；國有土地使用權(quán)證；羅田縣執(zhí)收、執(zhí)罰繳款通知單（估價(jià)費(fèi)）；羅田縣執(zhí)收、執(zhí)罰繳款通知單（中介費(fèi)），擬證明2008年3月5日至2008年4月16日，被告依約辦理了規(guī)劃許可證和土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，繳納了相關(guān)辦證費(fèi)用。
證據(jù)五、銀行對賬單一份；戶口?。钪倌常┮环荩蝗胭~憑證二份，擬證明2008年3月5日被告向原告付款60萬元，2008年4月18日付款38萬元，土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)98萬元于2008年4月18日全部付清。
證據(jù)六、羅田縣商品房預(yù)售許可證，擬證明2010年9月9日被告利用轉(zhuǎn)讓土地開發(fā)經(jīng)營，原告未持異議。
證據(jù)七、介紹信一份；稅務(wù)檢查通知書；完費(fèi)證；稅收繳款書，擬證明2013年6月13日原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》催要欠款，被告置之不理。
證據(jù)八、楊仲某、歐陽志林陳述記錄，擬證明2008年4月18日被告付清原告土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)98萬元，本案稅款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告違約應(yīng)承擔(dān)違約金196000元。
證據(jù)九、江某某、李某某、徐某某、黃某某、楊某某、彭某某等證人證言，擬證明2008年3月5日被告向原告付款60萬元，2008年4月18日付款38萬元，土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)98萬元于2008年4月18日全部付清。本案稅款應(yīng)由原告承擔(dān)，原告違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五沒有異議。原告對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五沒有異議，對上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為“協(xié)議”中沒有約定稅的承擔(dān)，不能證明原告繳納的稅款應(yīng)由被告承擔(dān)；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為證人潘某某是“協(xié)議”的起草人，出庭證言中明確說“協(xié)議”第三條沒有稅款。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，不應(yīng)采信。原告對被告提交的證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為“費(fèi)用”是協(xié)議由被告承擔(dān)，不能證明由原告承擔(dān)；對證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為是被告楊仲某的陳述，不能作為證據(jù)；對證據(jù)九有異議，認(rèn)為證人徐某某、黃某某不是訂立合同時(shí)的在場人，其證言是不客觀的。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一客觀真實(shí)，是本案的核心證據(jù)，應(yīng)予以采信；對證據(jù)二客觀真實(shí)，證人潘某某是“協(xié)議”的起草人，其證言能反映當(dāng)時(shí)的客觀情況，予以采信，但對證明目的不予采信；對證據(jù)三是方某某的證言，證人未出庭作證，不予采信。被告提交的證據(jù)三系雙方訂立的“協(xié)議”及“協(xié)議”約定，原告應(yīng)向被告交付已有的相關(guān)資料清單，真實(shí)性雙方無異議，能夠反映本案的客觀事實(shí)，予以采信；對證據(jù)六與本案爭議無關(guān)聯(lián)，不予采信；對證據(jù)七原告繳納稅款憑證，能證明原告已向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款，予以采信；對證據(jù)九證人徐某某、黃某某證言，因徐某某、黃某某與被告有利害關(guān)系，不是協(xié)議訂立的在場人，且證言內(nèi)容系個(gè)人判斷，不予采信。
本院認(rèn)為，本案原、被告之間主要有三個(gè)爭議焦點(diǎn)。第一、被告抗辯提出原告的本訴超過“請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”的法律規(guī)定。其抗辯是否成立。第二、針對本訴而言，雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條中是否約定了稅款的承擔(dān)，該條款中所述“費(fèi)用”是否理解為涵蓋了稅款。被告不承擔(dān)原告因土地轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)繳納的各種稅款是否構(gòu)成違約。第三、針對反訴而言，雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條中所述“票據(jù)”是否包括原告（被反訴人）所繳稅款的“稅票”。被反訴人不向反訴人交付稅票是否構(gòu)成違約。
對焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟沒有超過法定二年的時(shí)效期間。原告一直認(rèn)為按“協(xié)議書”約定稅款由被告承擔(dān)，應(yīng)由被告代為繳納。2013年12月間，當(dāng)國家稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)稅種的法定納稅主體向三原告征繳稅款時(shí)，原告向被告主張“合同”權(quán)利被拒，按照《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！痹媸窃谙虮桓嬷鲝垺昂贤睓?quán)利遭拒時(shí)才知道權(quán)利被侵害，于2013年12月17日提起訴訟，沒有超過前述的法律規(guī)定。
對焦點(diǎn)二、本院認(rèn)為，盡管在交易過程中，一方當(dāng)事人將己方應(yīng)負(fù)擔(dān)稅款在訂立合同中與相對方約定，轉(zhuǎn)嫁給對方負(fù)擔(dān)并不違反法律規(guī)定，本案原、被告雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中第三條約定了“手續(xù)的辦理及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”。第三條第一款中又只約定了“辦理土地使用權(quán)過戶、建設(shè)規(guī)劃許可證、建設(shè)許可證等所需費(fèi)用由乙方（被告）負(fù)擔(dān)?！睕]有約定稅款的負(fù)擔(dān)，費(fèi)與稅是兩個(gè)不同的概念，原告代理人認(rèn)為協(xié)議中表述的“費(fèi)用”涵蓋了稅款，“費(fèi)用與稅款在邏輯上講是種屬概念”的觀點(diǎn)不能成立。既然協(xié)議中沒有約定稅款的負(fù)擔(dān)，原告認(rèn)為被告拒不向其支付已繳稅款構(gòu)成違約缺乏依據(jù)。其訴求因缺乏證據(jù)支撐，依法得不到法律支持。應(yīng)予駁回。
對焦點(diǎn)三、本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第一款中約定“在協(xié)議生效時(shí)甲方將各種證照、合同以及票據(jù)的原件交給乙方……甲方提供現(xiàn)有資料（見附表）?！痹摷s定是原告（甲方）交付現(xiàn)有資料，并在附表中羅列，該條款所稱“票據(jù)”從附表中看是特指羅田縣國土資源局的三份收據(jù)（N00546448、N00546449、N00546450），不包括原告后來繳納稅款的票據(jù)。況且雙方在訂立協(xié)議時(shí)未涉及到稅款負(fù)擔(dān)問題，說明稅款是雙方預(yù)料之外的。原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅的票據(jù)是己方持有的稅務(wù)繳款憑證，沒有向被告交付稅票的合同義務(wù)，原告不向被告交付稅票不構(gòu)成違約，被告的反訴請求亦缺乏證據(jù)支持，依法得不到法律的支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、駁回瞿某某、張家安、徐國云要求楊仲某、歐陽志林支付稅款173851.19元，承擔(dān)違約金196000元的訴訟請求。
二、駁回楊仲某、歐陽志林要求瞿某某、張家安、徐國云交付稅票和承擔(dān)違約金196000元的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)6790元，由瞿某某、張家安、徐國云負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)6790元，由楊仲某、歐陽志林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)6790元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間主要有三個(gè)爭議焦點(diǎn)。第一、被告抗辯提出原告的本訴超過“請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”的法律規(guī)定。其抗辯是否成立。第二、針對本訴而言，雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條中是否約定了稅款的承擔(dān)，該條款中所述“費(fèi)用”是否理解為涵蓋了稅款。被告不承擔(dān)原告因土地轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)繳納的各種稅款是否構(gòu)成違約。第三、針對反訴而言，雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條中所述“票據(jù)”是否包括原告（被反訴人）所繳稅款的“稅票”。被反訴人不向反訴人交付稅票是否構(gòu)成違約。
對焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟沒有超過法定二年的時(shí)效期間。原告一直認(rèn)為按“協(xié)議書”約定稅款由被告承擔(dān)，應(yīng)由被告代為繳納。2013年12月間，當(dāng)國家稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)稅種的法定納稅主體向三原告征繳稅款時(shí)，原告向被告主張“合同”權(quán)利被拒，按照《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！痹媸窃谙虮桓嬷鲝垺昂贤睓?quán)利遭拒時(shí)才知道權(quán)利被侵害，于2013年12月17日提起訴訟，沒有超過前述的法律規(guī)定。
對焦點(diǎn)二、本院認(rèn)為，盡管在交易過程中，一方當(dāng)事人將己方應(yīng)負(fù)擔(dān)稅款在訂立合同中與相對方約定，轉(zhuǎn)嫁給對方負(fù)擔(dān)并不違反法律規(guī)定，本案原、被告雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中第三條約定了“手續(xù)的辦理及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”。第三條第一款中又只約定了“辦理土地使用權(quán)過戶、建設(shè)規(guī)劃許可證、建設(shè)許可證等所需費(fèi)用由乙方（被告）負(fù)擔(dān)?！睕]有約定稅款的負(fù)擔(dān)，費(fèi)與稅是兩個(gè)不同的概念，原告代理人認(rèn)為協(xié)議中表述的“費(fèi)用”涵蓋了稅款，“費(fèi)用與稅款在邏輯上講是種屬概念”的觀點(diǎn)不能成立。既然協(xié)議中沒有約定稅款的負(fù)擔(dān)，原告認(rèn)為被告拒不向其支付已繳稅款構(gòu)成違約缺乏依據(jù)。其訴求因缺乏證據(jù)支撐，依法得不到法律支持。應(yīng)予駁回。
對焦點(diǎn)三、本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第一款中約定“在協(xié)議生效時(shí)甲方將各種證照、合同以及票據(jù)的原件交給乙方……甲方提供現(xiàn)有資料（見附表）?！痹摷s定是原告（甲方）交付現(xiàn)有資料，并在附表中羅列，該條款所稱“票據(jù)”從附表中看是特指羅田縣國土資源局的三份收據(jù)（N00546448、N00546449、N00546450），不包括原告后來繳納稅款的票據(jù)。況且雙方在訂立協(xié)議時(shí)未涉及到稅款負(fù)擔(dān)問題，說明稅款是雙方預(yù)料之外的。原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅的票據(jù)是己方持有的稅務(wù)繳款憑證，沒有向被告交付稅票的合同義務(wù)，原告不向被告交付稅票不構(gòu)成違約，被告的反訴請求亦缺乏證據(jù)支持，依法得不到法律的支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、駁回瞿某某、張家安、徐國云要求楊仲某、歐陽志林支付稅款173851.19元，承擔(dān)違約金196000元的訴訟請求。
二、駁回楊仲某、歐陽志林要求瞿某某、張家安、徐國云交付稅票和承擔(dān)違約金196000元的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)6790元，由瞿某某、張家安、徐國云負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)6790元，由楊仲某、歐陽志林負(fù)擔(dān)。

審判長：廖小剛
審判員：鄭高潮
審判員：瞿學(xué)知

書記員：陳佳峰