瞿金城
蔡兵善
哀敬某
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:瞿金城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人:蔡兵善，監(jiān)利縣總商會(huì)法律服務(wù)中心主任。
被上訴人（原審原告）:哀敬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人:胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
上訴人瞿金城因與被上訴人哀敬某返還原物糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第01110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人瞿金城及其委托代理人蔡兵善、被上訴人哀敬某的委托代理人胡毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:案外人鄒金霞、李波因?yàn)榍范嗳耍ò慕鸪牵﹤鶆?wù)，監(jiān)利縣人民法院執(zhí)行庭委托湖北銘泰拍賣(mài)有限責(zé)任公司拍賣(mài)鄒金霞、李波位于監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)國(guó)慶村4組的一套商品房。2012年3月30日，通過(guò)拍賣(mài)，哀敬某以31.2萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得此房，并于2013年3月21日辦理了《房屋所有權(quán)證》。拍賣(mài)之前，鄒金霞夫婦因?yàn)榍扶慕鸪?47000元的債務(wù)，已經(jīng)將該房屋鑰匙私下給了瞿金城，瞿金城于2009年7月搬進(jìn)該房屋居住。由于瞿金城拒不搬出已經(jīng)屬于哀敬某所有的房屋，為此，雙方發(fā)生糾紛，哀敬某向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為:哀敬某通過(guò)正當(dāng)途徑購(gòu)買(mǎi)了本案爭(zhēng)議房屋，并且已經(jīng)辦理了房屋所有權(quán)證，該房屋屬于哀敬某所有。瞿金城現(xiàn)在仍然占住該房屋，侵犯了哀敬某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)負(fù)糾紛的全部責(zé)任。即:搬出占住的房屋，將房屋交還給哀敬某。關(guān)于哀敬某要求瞿金城賠償其將房屋租賃給他人造成的損失2萬(wàn)元的問(wèn)題，按照哀敬某提交的證據(jù)，哀敬某在沒(méi)有取得房屋所有權(quán)證、沒(méi)有實(shí)際占有該房屋的情況下，就將房屋租賃給他人，此租賃行為應(yīng)屬無(wú)效，故此，對(duì)哀敬某的這一訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于瞿金城認(rèn)為不存在哀敬某這一個(gè)人，本案應(yīng)該撤銷的問(wèn)題，瞿金城雖然提交了公安部門(mén)的證明，公安部門(mén)曾經(jīng)將哀敬某的身份證注銷，但之后公安部門(mén)認(rèn)為屬于錯(cuò)誤注銷，又將其恢復(fù)，故此，對(duì)瞿金城的這一辯論意見(jiàn)不予采納。關(guān)于瞿金城認(rèn)為哀敬某的房產(chǎn)證是非法取得的問(wèn)題，瞿金城并沒(méi)有提交證據(jù)證明，也沒(méi)有提起行政訴訟，故此，對(duì)瞿金城的這一辯論意見(jiàn)不予采納。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第四項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、瞿金城于本判決生效后五日內(nèi)搬出占住屬于哀敬某所有的房屋，將房屋交還給哀敬某。二、駁回哀敬某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)700元，減半收取350元，由哀敬某負(fù)擔(dān)200元，瞿金城負(fù)擔(dān)150元。
本院認(rèn)為:雖然該證據(jù)是復(fù)印件，法院在原則上不應(yīng)采納。但庭審中哀敬某承認(rèn)哀敬某與袁建斌系同一人，且哀敬某的戶口于2013年4月17日被注銷，2013年8月恢復(fù)，一個(gè)自然人應(yīng)只有一個(gè)戶口。故對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明，袁建斌（哀敬某）作為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行案件2009年進(jìn)入執(zhí)行程序，2012年6月27日涉案房屋經(jīng)執(zhí)行拍賣(mài)程序歸買(mǎi)受人哀敬某所有。2012年7月5日監(jiān)利縣人民法院向監(jiān)利縣房產(chǎn)局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)為將涉案房屋的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買(mǎi)受人哀敬某所有。2013年3月21日監(jiān)利縣房產(chǎn)局下發(fā)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，所有權(quán)人變更為哀敬某。瞿金城于2011年作為申請(qǐng)執(zhí)行人被通知其執(zhí)行案件已立案。但瞿金城2012年10月18日后才向法院提交書(shū)面關(guān)于要求依法合理分配被執(zhí)行人（鄒金霞夫婦）房屋拍賣(mài)價(jià)款的申請(qǐng)書(shū)。二審查明的其他事實(shí)與一審判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、本案是否存在重復(fù)立案情形；2、瞿金城應(yīng)否騰退房屋。
本案是否存在重復(fù)立案情形
經(jīng)查，一方面從案件當(dāng)事人角度看，哀敬某作為申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，被執(zhí)行人為鄒金霞夫妻，而本案雙方當(dāng)事人為哀敬某、瞿金城，故案件主體不一致；另一方面從法律關(guān)系看，哀敬某作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)糾紛，而本案是返還原物糾紛，兩個(gè)案件的法律關(guān)系不同，故本案不存在重復(fù)立案的情形。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
瞿金城應(yīng)否騰退房屋
哀敬某通過(guò)執(zhí)行拍賣(mài)程序競(jìng)得本案訴爭(zhēng)的房屋，并依法取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)該房屋被瞿金城占有使用，作為所有權(quán)人哀敬某有權(quán)要求占有人騰退房屋，故瞿金城應(yīng)騰退占有的現(xiàn)屬于哀敬某的房屋。關(guān)于瞿金城上訴稱（2010）監(jiān)執(zhí)字第140—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的記載“該房屋所有權(quán)自交付起轉(zhuǎn)移買(mǎi)受人”，法院從未將房屋交付給哀敬某，哀敬某至今還未取得所有權(quán)的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力，現(xiàn)哀敬某依法取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，故該訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給哀敬某，瞿金城的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于瞿金城上訴稱拍賣(mài)程序存在違法情形，拍賣(mài)無(wú)效的理由，對(duì)于執(zhí)行環(huán)節(jié)的問(wèn)題，瞿金城可在取得相關(guān)證據(jù)后應(yīng)通過(guò)其他途徑解決，本案不是執(zhí)行異議案件，對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的問(wèn)題不作審查，一審以此為證據(jù)判決瞿金城騰退房屋并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人瞿金城負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雖然該證據(jù)是復(fù)印件，法院在原則上不應(yīng)采納。但庭審中哀敬某承認(rèn)哀敬某與袁建斌系同一人，且哀敬某的戶口于2013年4月17日被注銷，2013年8月恢復(fù)，一個(gè)自然人應(yīng)只有一個(gè)戶口。故對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明，袁建斌（哀敬某）作為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行案件2009年進(jìn)入執(zhí)行程序，2012年6月27日涉案房屋經(jīng)執(zhí)行拍賣(mài)程序歸買(mǎi)受人哀敬某所有。2012年7月5日監(jiān)利縣人民法院向監(jiān)利縣房產(chǎn)局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)為將涉案房屋的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買(mǎi)受人哀敬某所有。2013年3月21日監(jiān)利縣房產(chǎn)局下發(fā)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，所有權(quán)人變更為哀敬某。瞿金城于2011年作為申請(qǐng)執(zhí)行人被通知其執(zhí)行案件已立案。但瞿金城2012年10月18日后才向法院提交書(shū)面關(guān)于要求依法合理分配被執(zhí)行人（鄒金霞夫婦）房屋拍賣(mài)價(jià)款的申請(qǐng)書(shū)。二審查明的其他事實(shí)與一審判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、本案是否存在重復(fù)立案情形；2、瞿金城應(yīng)否騰退房屋。
本案是否存在重復(fù)立案情形
經(jīng)查，一方面從案件當(dāng)事人角度看，哀敬某作為申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，被執(zhí)行人為鄒金霞夫妻，而本案雙方當(dāng)事人為哀敬某、瞿金城，故案件主體不一致；另一方面從法律關(guān)系看，哀敬某作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)糾紛，而本案是返還原物糾紛，兩個(gè)案件的法律關(guān)系不同，故本案不存在重復(fù)立案的情形。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
瞿金城應(yīng)否騰退房屋
哀敬某通過(guò)執(zhí)行拍賣(mài)程序競(jìng)得本案訴爭(zhēng)的房屋，并依法取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)該房屋被瞿金城占有使用，作為所有權(quán)人哀敬某有權(quán)要求占有人騰退房屋，故瞿金城應(yīng)騰退占有的現(xiàn)屬于哀敬某的房屋。關(guān)于瞿金城上訴稱（2010）監(jiān)執(zhí)字第140—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的記載“該房屋所有權(quán)自交付起轉(zhuǎn)移買(mǎi)受人”，法院從未將房屋交付給哀敬某，哀敬某至今還未取得所有權(quán)的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力，現(xiàn)哀敬某依法取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，故該訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給哀敬某，瞿金城的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于瞿金城上訴稱拍賣(mài)程序存在違法情形，拍賣(mài)無(wú)效的理由，對(duì)于執(zhí)行環(huán)節(jié)的問(wèn)題，瞿金城可在取得相關(guān)證據(jù)后應(yīng)通過(guò)其他途徑解決，本案不是執(zhí)行異議案件，對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的問(wèn)題不作審查，一審以此為證據(jù)判決瞿金城騰退房屋并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人瞿金城負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：覃小飛