瞿西平
東風(fēng)汽車車輪有限公司
鄭家（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
郭勇輝（湖北博理律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）瞿西平。
被上訴人（原審被告）東風(fēng)汽車車輪有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)廣東路2號(hào)。
法定代表人肖精華。
委托代理人鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人瞿西平為與被上訴人東風(fēng)汽車車輪有限公司（以下簡稱:東風(fēng)車輪公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第01034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人瞿西平、被上訴人東風(fēng)車輪公司的委托代理人鄭家到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瞿西平在一審法院請求判令:東風(fēng)車輪公司支付瞿西平同工同酬工資（八級(jí)九檔），共計(jì)56000元。
一審法院認(rèn)定:2003年12月1日，瞿西平與東風(fēng)車輪公司簽訂了一份《無固定期限勞動(dòng)合同》，合同約定，瞿西平的崗位是清欠管理工作。后該清欠機(jī)構(gòu)被撤銷，東風(fēng)車輪公司對(duì)瞿西平的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。2012年2月20日，瞿西平與東風(fēng)車輪公司經(jīng)協(xié)商一致，雙方簽訂了一份《上崗協(xié)議書》，協(xié)議約定，由東風(fēng)車輪公司聘用瞿西平到該公司開辦成立的襄陽裝配廠從事現(xiàn)場綜合管理工作，工資待遇執(zhí)行東風(fēng)車輪公司相關(guān)薪酬管理規(guī)定。協(xié)議簽訂后，瞿西平到上述工作崗位工作，月平均工資約為2500元。后瞿西平認(rèn)為，同樣為東風(fēng)車輪公司的現(xiàn)場綜合主管，襄陽裝配廠的工資低于型鋼車間的工資，東風(fēng)車輪公司違反了相關(guān)同工同酬的規(guī)定，就工資待遇事宜，雙方發(fā)生爭議。2014年5月，瞿西平向十堰市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。2014年7月16日，十堰市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出十勞人仲（2014）裁字第208號(hào)裁決書，裁決駁回瞿西平的仲裁請求。瞿西平不服該裁決，引起訴訟。
本院認(rèn)為:綜合上訴人瞿西平、被上訴人東風(fēng)車輪公司的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認(rèn)本案爭議的焦點(diǎn)為:1.東風(fēng)車輪公司對(duì)瞿西平的工作安排，是否屬于勞務(wù)派遣？2.東風(fēng)車輪公司發(fā)放給瞿西平的工資待遇，是否違反了同工同酬的規(guī)定？對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
1.關(guān)于東風(fēng)車輪公司對(duì)瞿西平的工作安排，是否屬于勞務(wù)派遣的問題？
瞿西平認(rèn)為:我被東風(fēng)車輪公司派遣到東風(fēng)車輪公司襄陽裝配廠擔(dān)任現(xiàn)場綜合管理主管工作，符合勞務(wù)派遣的規(guī)定。東風(fēng)車輪公司應(yīng)按勞務(wù)派遣的法律規(guī)定為我發(fā)放工資。
東風(fēng)車輪公司認(rèn)為:瞿西平是我公司的員工，其公司工作的崗位是我公司下屬的一個(gè)生產(chǎn)部門，不屬于勞務(wù)派遣。
本院認(rèn)為:勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，將勞動(dòng)者派遣到用工單位，在用工單位的指揮、監(jiān)督下完成勞動(dòng)，由派遣單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種特殊的用工方式。其形式為勞務(wù)派遣單位（用人單位）分別與被派遣勞動(dòng)者（勞務(wù)派遣工）簽訂勞動(dòng)合同、與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣工在用工單位的調(diào)配和管理下提供勞動(dòng)，勞務(wù)派遣單位從用工單位獲取相關(guān)費(fèi)用，并向勞務(wù)派遣工支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種用工形式。本案中，瞿西平系東風(fēng)車輪公司的職工，東風(fēng)車輪公司將瞿西平安排到該公司下屬的襄陽裝配廠工作，屬于東風(fēng)車輪公司對(duì)其單位職工的工作崗位的調(diào)整，不屬于勞務(wù)派遣用工。
2.關(guān)于東風(fēng)車輪公司發(fā)放給瞿西平的工資待遇，是否違反了同工同酬規(guī)定的問題？
瞿西平認(rèn)為:我被東風(fēng)車輪公司派遣到東風(fēng)車輪公司襄陽裝配廠工作，擔(dān)任現(xiàn)場綜合管理主管。襄陽現(xiàn)場綜合管理主管崗位薪級(jí)薪檔薪酬和東風(fēng)車輪公司型鋼現(xiàn)場綜合管理主管對(duì)比少了很多工資薪金，我應(yīng)當(dāng)享有同工同酬的權(quán)利。
東風(fēng)車輪公司認(rèn)為:瞿西平從事的崗位與其訴稱的型鋼車間相同的崗位勞動(dòng)程度和勞動(dòng)強(qiáng)度均不同，所作出的工作業(yè)績也不同，不存在同工不同酬的問題。
本院認(rèn)為:同工同酬是勞動(dòng)法確立的一項(xiàng)分配原則。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條 ?規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量工作量且取得相同勞動(dòng)業(yè)績的勞動(dòng)者，支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。同工同酬是一個(gè)原則，是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，即使是同一工作崗位的勞動(dòng)者，也有資歷、能力、經(jīng)驗(yàn)等方面的差異，勞動(dòng)報(bào)酬有一些差別，只要大體相同，也不違反同工同酬原則。且瞿西平僅僅籠統(tǒng)提出襄陽現(xiàn)場綜合管理主管崗位薪級(jí)薪檔薪酬和東風(fēng)車輪公司型鋼現(xiàn)場綜合管理主管工資不同，并無具體理由及初步的證據(jù)予以佐證，故瞿西平該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。瞿西平上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由瞿西平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綜合上訴人瞿西平、被上訴人東風(fēng)車輪公司的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認(rèn)本案爭議的焦點(diǎn)為:1.東風(fēng)車輪公司對(duì)瞿西平的工作安排，是否屬于勞務(wù)派遣？2.東風(fēng)車輪公司發(fā)放給瞿西平的工資待遇，是否違反了同工同酬的規(guī)定？對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
1.關(guān)于東風(fēng)車輪公司對(duì)瞿西平的工作安排，是否屬于勞務(wù)派遣的問題？
瞿西平認(rèn)為:我被東風(fēng)車輪公司派遣到東風(fēng)車輪公司襄陽裝配廠擔(dān)任現(xiàn)場綜合管理主管工作，符合勞務(wù)派遣的規(guī)定。東風(fēng)車輪公司應(yīng)按勞務(wù)派遣的法律規(guī)定為我發(fā)放工資。
東風(fēng)車輪公司認(rèn)為:瞿西平是我公司的員工，其公司工作的崗位是我公司下屬的一個(gè)生產(chǎn)部門，不屬于勞務(wù)派遣。
本院認(rèn)為:勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，將勞動(dòng)者派遣到用工單位，在用工單位的指揮、監(jiān)督下完成勞動(dòng)，由派遣單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種特殊的用工方式。其形式為勞務(wù)派遣單位（用人單位）分別與被派遣勞動(dòng)者（勞務(wù)派遣工）簽訂勞動(dòng)合同、與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣工在用工單位的調(diào)配和管理下提供勞動(dòng)，勞務(wù)派遣單位從用工單位獲取相關(guān)費(fèi)用，并向勞務(wù)派遣工支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種用工形式。本案中，瞿西平系東風(fēng)車輪公司的職工，東風(fēng)車輪公司將瞿西平安排到該公司下屬的襄陽裝配廠工作，屬于東風(fēng)車輪公司對(duì)其單位職工的工作崗位的調(diào)整，不屬于勞務(wù)派遣用工。
2.關(guān)于東風(fēng)車輪公司發(fā)放給瞿西平的工資待遇，是否違反了同工同酬規(guī)定的問題？
瞿西平認(rèn)為:我被東風(fēng)車輪公司派遣到東風(fēng)車輪公司襄陽裝配廠工作，擔(dān)任現(xiàn)場綜合管理主管。襄陽現(xiàn)場綜合管理主管崗位薪級(jí)薪檔薪酬和東風(fēng)車輪公司型鋼現(xiàn)場綜合管理主管對(duì)比少了很多工資薪金，我應(yīng)當(dāng)享有同工同酬的權(quán)利。
東風(fēng)車輪公司認(rèn)為:瞿西平從事的崗位與其訴稱的型鋼車間相同的崗位勞動(dòng)程度和勞動(dòng)強(qiáng)度均不同，所作出的工作業(yè)績也不同，不存在同工不同酬的問題。
本院認(rèn)為:同工同酬是勞動(dòng)法確立的一項(xiàng)分配原則。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條 ?規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量工作量且取得相同勞動(dòng)業(yè)績的勞動(dòng)者，支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。同工同酬是一個(gè)原則，是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，即使是同一工作崗位的勞動(dòng)者，也有資歷、能力、經(jīng)驗(yàn)等方面的差異，勞動(dòng)報(bào)酬有一些差別，只要大體相同，也不違反同工同酬原則。且瞿西平僅僅籠統(tǒng)提出襄陽現(xiàn)場綜合管理主管崗位薪級(jí)薪檔薪酬和東風(fēng)車輪公司型鋼現(xiàn)場綜合管理主管工資不同，并無具體理由及初步的證據(jù)予以佐證，故瞿西平該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。瞿西平上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由瞿西平負(fù)擔(dān)。

審判長：耿紀(jì)和
審判員：王昭
審判員：鄭飛

書記員：黃霞