上訴人（原審被告）馮某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱人保財險羅某公司）。
代表人何翅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏懷明，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）瞿某，務(wù)農(nóng)，系死者瞿善中之子。
被上訴人（原審原告）郭某某（又名郭繼容），務(wù)農(nóng)，系死者瞿善中之母。
被上訴人（原審原告）瞿金水，家務(wù)，系死者瞿善中之父。
上列三被上訴人的共同委托代理人李作為，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）徐煥軍，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）瞿國朝，務(wù)農(nóng)。
委托代理人李格均，湖北楓園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人馮某某、人保財險羅某公司與人保財險羅某公司、瞿某、郭某某、瞿金水、徐煥軍、瞿國朝因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅某縣人民法院（2013）鄂羅某匡民一初字第00198號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年5月15日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2014年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某及其委托代理人廖家富，上訴人人保財險羅某公司的委托代理人夏懷明、余斌，被上訴人瞿某、郭某某、瞿金水的委托代理人李作為，被上訴人瞿國朝的委托代理人李格均到庭參加訴訟。被上訴人徐煥軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月2日，徐煥軍駕駛無號牌兩輪摩托車（后載瞿善中）在駱駝坳鎮(zhèn)路段與前方道路右方由瞿國朝向后推行的鄂J×××××號三輪摩托車碰撞后倒地滑行，瞿善中倒地后被由他人車輛牽引馮某某駕駛的鄂J×××××號正三輪摩托車碾壓致傷，牽引車輛逃逸。交警部門認(rèn)定：徐煥軍負(fù)事故同等責(zé)任，瞿國朝與馮某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任，瞿善中無責(zé)任。瞿善中先后被送往羅某縣人民醫(yī)院住院搶救治療7天、武漢大學(xué)人民醫(yī)院搶救治療5天，于2013年1月9日經(jīng)搶救無效死亡，搶救期間的各項費用共56339.40元。瞿國朝訴前向交警部門交納25000元，交警部門轉(zhuǎn)交原告方23000元。馮某某訴前向原告方支付5000元，向交警部門交納20000元（含保險公司預(yù)賠的10000元），交警部門轉(zhuǎn)交原告方17000元。馮某某駕駛的鄂J×××××號正三輪摩托車在人保財險羅某公司投保了交強(qiáng)險。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，郭某某現(xiàn)年76周歲，瞿金水現(xiàn)年84周歲。瞿善中共有兄弟姐妹6人。原告的各項損失核定為：醫(yī)療費56339.40元、死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）、喪葬費17589.50元、交通費2262元、護(hù)理費600元、被撫養(yǎng)人生活費9538元（2人×5年×5723元÷6人）、精神撫慰金10000元，合計253368.90元。原告方請求人保財險羅某公司在優(yōu)先賠付精神撫慰金的前提下承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審認(rèn)為，瞿善中乘坐徐煥軍駕駛的車輛與瞿國朝、馮某某發(fā)生交通事故致瞿善中死亡的事實，有交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》在卷證實，瞿國朝、馮某某對此亦無異議，故對該事故事實依法予以認(rèn)定。徐煥軍、瞿國朝、馮某某對該認(rèn)定書的責(zé)任劃分雖有異議，但均未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，亦未在本案訴訟中提出相應(yīng)證據(jù)證實，故對交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的各被告的責(zé)任劃分亦予采信。四被告辯解的牽引馮某某車輛的逃逸車輛應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的問題，因該車輛號牌及駕駛?cè)撕退腥藷o法查清，公安交警部門對此未能作出認(rèn)定，原告及四被告亦未就此舉證，故本案中對該車輛是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任無法認(rèn)定，在本案中不作處理。三原告要求被告保險公司在優(yōu)先賠付精神損害撫慰金的前提下承擔(dān)賠付責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三自然人被告在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故并至瞿善中在事故中死亡，應(yīng)依法向死者瞿善中親屬承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。馮某某駕駛的肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后的余額由三自然人被告根據(jù)各自在事故中責(zé)任依法進(jìn)行賠償，經(jīng)認(rèn)定徐煥軍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，瞿國朝和馮某某各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。判決：一、瞿某、郭某某、瞿金水因瞿國朝死亡所致各項損失共計253368.9元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司賠償120000元，已賠付的10000元在執(zhí)行中扣除。由徐煥軍賠償三原告66684.45元［（253368.90元－120000元）×50%］。由瞿國朝和馮某某各賠償三原告33342.22元（66684.45元÷2），瞿國朝已賠付的23000元，馮某某已賠付的12000元在執(zhí)行中扣除。前述款項均限于本判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。本院結(jié)合一、二審各方當(dāng)事人陳述另查明，瞿國朝所有的鄂J×××××號三輪摩托車未投保交強(qiáng)險。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點：1、逃逸車輛的駕駛?cè)?、所有人?yīng)否在本案承擔(dān)責(zé)任2、瞿國朝應(yīng)否在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、肇事車輛無號牌兩輪摩托車的所有人徐煥軍應(yīng)否在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、關(guān)于本案責(zé)任界限及各賠償義務(wù)人賠償數(shù)額的認(rèn)定。現(xiàn)分別評判如下：
1、逃逸車輛的駕駛?cè)?、所有人?yīng)否在本案承擔(dān)責(zé)任。
本案系多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成受害人瞿善中死亡，其中一肇事車輛逃逸，依法肇事車輛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因逃逸者下落不明，逃逸車輛的駕駛?cè)?、所有人均無法查清，如果必須將逃逸車輛的駕駛?cè)恕⑺腥思{入本案承擔(dān)賠償責(zé)任，勢必不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益，且已承擔(dān)賠償義務(wù)的當(dāng)事人可待逃逸車輛的駕駛?cè)?、所有人查明后再行主張。根?jù)我國法律中受害人合法權(quán)益保護(hù)原則，原審未將逃逸車輛的駕駛?cè)?、所有人列為本案?dāng)事人并承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。本院予以支持。馮某某及人保財險羅某公司的此項上訴理由不能成立。
2、瞿國朝應(yīng)否在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款：未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！逗笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十七條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額賠償。本案瞿國朝所有的鄂J×××××號肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)按照相當(dāng)于交強(qiáng)險的責(zé)任限額賠償。原審未依據(jù)上述規(guī)定處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馮某某及人保財險羅某公司的此項上訴理由成立。
3、肇事車輛無號牌兩輪摩托車的所有人徐煥軍應(yīng)否在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。本案受害人瞿善中系在乘坐徐煥軍駕駛的無號牌兩輪摩托車過程中發(fā)生交通事故死亡，事故發(fā)生時，相對于徐煥軍駕駛的無號牌兩輪摩托車而言，瞿善中屬車上人員，根據(jù)上述規(guī)定，車上人員不在交強(qiáng)險理賠范圍之內(nèi)。故徐煥軍在本案依法不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。馮某某及人保財險羅某公司的此項上訴理由不能成立。
4、關(guān)于本案責(zé)任界限及各賠償義務(wù)人賠償數(shù)額的認(rèn)定。
本案瞿善中因交通事故死亡造成的各項損失合計253368.90元，對此，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。公安交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定客觀公證，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。本案事故由馮某某的鄂J×××××號三輪摩托車，瞿國朝的鄂J×××××號三輪摩托車、徐煥軍的無號牌兩輪摩托車及逃逸車輛造成，其中馮某某所有的肇事車輛已在人保財險羅某公司投保交強(qiáng)險，故馮某某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的120000元賠償款，依法由人保財險羅某公司代位賠償；瞿國朝所有的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險，但依法應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險責(zé)任限額；本案交強(qiáng)險賠償不足部分的13368.90元，依法由肇事者徐煥軍、瞿國朝、馮某某分別按公安交警部門確認(rèn)的責(zé)任界限承擔(dān)賠償責(zé)任，由徐煥軍承擔(dān)其中的50%，即6684.45元，瞿國朝、馮某某各承擔(dān)3342.23元。瞿國朝的訴前墊付款23000元可在執(zhí)行時扣除；馮某某的訴前墊付款12000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償款3342.23元，余款8657.77元，由瞿某、郭某某、瞿金水返還給馮某某。
綜上，原審適用法律有誤，處理欠妥，應(yīng)予糾正。馮某某及人保財險羅某公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省羅某縣人民法院（2013）鄂羅某匡民一初字第00198號民事判決；
二、瞿某、郭某某、瞿金水因瞿善中死亡所致各項損失合計253368.90元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司賠償120000元，已預(yù)付的10000元，在執(zhí)行時扣減；由瞿國朝賠償123342.23元，已預(yù)付的23000元在執(zhí)行時扣減；由徐煥軍賠償6684.45元；由馮某某賠償3342.23元。馮某某的訴前墊付款12000元，扣減其應(yīng)賠償?shù)?342.23元后，余款8657.77元，由瞿某、郭某某、瞿金水在獲得賠償款后返還給馮某某；
三、駁回瞿某、郭某某、瞿金水的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。未按期履行的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5800元，由瞿某、郭某某、瞿金水負(fù)擔(dān)1000元，由徐煥軍負(fù)擔(dān)2400元，由瞿國朝、馮某某各負(fù)擔(dān)1200元；二審案件受理費809元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟