原告：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈一樑,上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W,上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告瞿某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告瞿某的委托訴訟代理人華聞?shì)W、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失103,610元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求1為要求被告賠償原告修理費(fèi)72,250元，鑒定費(fèi)3,010元。
　　事實(shí)和理由：2018年6月18日，原告駕駛滬C5XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)滬南公路出大川公路西約200米時(shí)，由于原告駕駛操作不當(dāng)，未注意安全，與案外人翁某駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛車損。后經(jīng)浦東新區(qū)交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛于2018年投保于被告保險(xiǎn)公司，期間2018年5月22日至2019年5月21日，事故發(fā)生時(shí)間處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)196,328元，不計(jì)免賠條款。后原告向被告提出賠償要求，但被告保險(xiǎn)公司不肯履行賠償義務(wù)，賠償原告相關(guān)損失。為此，原告訴至本院。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對(duì)原告起訴的事實(shí)理由、主體資格沒(méi)有異議，認(rèn)為原告主張的修理費(fèi)金額過(guò)高。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月21日，原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告瞿某；號(hào)牌號(hào)碼為滬C5XXXX轎車；初次登記日期為2012年1月；商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額196,928元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額200萬(wàn)元)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2018年5月22日0時(shí)起至2019年5月21日24時(shí)止。2018年6月18日，原告瞿某駕駛被保險(xiǎn)車輛在上海市滬南公路出大川公路西約200米處，與案外人翁某駕駛的川SNXXXX車輛發(fā)生碰撞。該起事故，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)全部責(zé)任，案外人無(wú)某某。事后，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故造成滬C5XXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估。2018年6月27日，該評(píng)估公司出具《關(guān)于滬C5XXXX高爾夫牌小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書》，評(píng)估結(jié)論為：滬C5XXXX車于2018年6月18日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為100,600元。后原告車輛經(jīng)上海永歆汽車服務(wù)有限公司修理，原告支付修理費(fèi)100,600元。
　　審理中，原、被告雙方同意就滬C5XXXX車輛損失爭(zhēng)議進(jìn)行重新評(píng)估，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故造成涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬C5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月18日的評(píng)估價(jià)值為72,250元。
　　以上事實(shí)，由機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保單和交強(qiáng)險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、《物損評(píng)估意見書》、《關(guān)于滬C5XXXX高爾夫牌小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書》、車輛修理費(fèi)發(fā)票、維修清單及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。審理中，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為72,250元?，F(xiàn)原告已將車輛修復(fù)，支付維修費(fèi)100,600元。被告應(yīng)按重新評(píng)估的修理費(fèi)價(jià)格72,250元進(jìn)行理賠。被告認(rèn)為重新評(píng)估的修理費(fèi)金額仍然過(guò)高，但就此主張未提供證據(jù)予以證明，被告的抗辯意見，本院無(wú)法采納。重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)3,000元，系為查明保險(xiǎn)事故損失的必要原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)3,010元，因原告的單方評(píng)估在事故發(fā)生三十日之內(nèi)，該評(píng)估報(bào)告本院不予采納，此次鑒定的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告瞿某保險(xiǎn)金72,250元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,682元減半收取841元(原告已預(yù)繳)，由原告瞿某負(fù)擔(dān)38元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)803元；評(píng)估費(fèi)3,000元(被告已預(yù)繳)，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　

審判員：張巍巍

書記員：楊??璞