上訴人(原審原告)：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黎智勇，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海方某實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：項永余，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李良騰，上海普盛律師事務所律師。
　　上訴人瞿某某因與被上訴人上海方某實業(yè)有限公司(以下簡稱“方某公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初21721號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瞿某某向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判如其訴請或依法發(fā)回重審，本案訴訟費由方某公司承擔。事實和理由：首先，瞿某某持有的《證明》為原件，系由方某公司和上海嘉辰商貿(mào)有限公司(以下簡稱“嘉辰公司”)分別加蓋公章。方某公司對于該證明的真實性認可，同時嘉辰公司也確實拖欠瞿某某的回款提成，故而瞿某某有理由相信此為兩家公司的實際控制人項永余的承諾，以及公司對于聘用協(xié)議中權(quán)利義務的承繼。其次，方某公司認為前述《證明》系供客戶結(jié)算業(yè)務之用，缺乏事實依據(jù)。在實際履行過程中，無論哪家公司的業(yè)務均有明確抬頭，如嘉辰公司所送貨物即寫明嘉辰公司，方某公司的則記明為方某公司，每筆送貨單均有對應的貨款和回款，故而方某公司抗辯認為前述證明系為回收貨款所用，缺乏合理性，一審法院徑行采納，致關(guān)鍵事實錯誤。再次，本案訴請未過訴訟時效。瞿某某于2018年1月15日向仲裁委提起仲裁申請時，也提出過關(guān)于銷售提成的相關(guān)訴請，由于仲裁員認為不屬其受理范圍。因此瞿某某在仲裁申請中撤回了相關(guān)的回款提成請求，此已構(gòu)成訴訟時效中斷的情況。另，在2017年1月5日的時候，瞿某某要求公司的實際控制人項永余支付相應的銷售回款獎勵，或者是按照每年20萬元予以補足，此有錄音證據(jù)為證，亦構(gòu)成時效中斷。綜上，原判事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判，依法支持其上訴請求。
　　方某公司堅持一審時的辯稱意見，不同意瞿某某的上訴請求，認為一審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　瞿某某向一審法院提出訴訟請求：要求方某公司支付瞿某某2007年7月至2017年7月31日期間回款獎勵人民幣(以下幣種均為人民幣)951730元。審理中，瞿某某為證明其訴稱意見，向法院提供如下證據(jù)：
　　1、員工花名冊，證明瞿某某于2004年入職方某公司。
　　2、嘉辰公司檔案機讀材料和方某公司營業(yè)執(zhí)照、《證明》、《聘用協(xié)議》，證明方某公司與嘉辰公司為關(guān)聯(lián)方，在業(yè)務經(jīng)營、財務收支上不區(qū)分、不獨立；2007年7月25日，瞿某某與嘉辰公司法定代表人項永余簽訂聘用協(xié)議，擔任浦東區(qū)域銷售主管，約定待遇按銷售回款1%計算。
　　3、收款委托告知書、溝通函、商戶信息截圖，證明方某公司與嘉辰公司不僅使用公司對公銀行賬戶收款，還使用項永余、饒海勇為戶名的多個個人銀行賬戶收款，方某公司曾使用麻永珍個人名義開通POS系統(tǒng)。
　　4、調(diào)換須知、客戶溝通函、致客戶書、上海巧迪商貿(mào)有限公司商品目錄封面、送貨單，證明方某公司和嘉辰公司的法定代表人都是項永余，這兩家公司的債權(quán)債務是混同的，瞿某某與嘉辰公司法定代表人項永余簽訂的聘用協(xié)議也適用于方某公司。
　　5、2007年瞿某某負責業(yè)務的送貨單(部分)。
　　6、2008年至2013年的送貨單(部分)。
　　7、2007年至2017年銷量統(tǒng)計表，證明2007年至2017年瞿某某負責業(yè)務的回款統(tǒng)計。
　　8、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　9、方某公司工商內(nèi)檔材料：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、公司變更登記申請書，證明2007年10月27日方某公司實際控制人項永余才從嘉辰公司轉(zhuǎn)到方某公司處成為法定代表人。
　　10、區(qū)域經(jīng)理聘任書，聘用協(xié)議上銷售目標和應收款指標每年口頭約定一次，2010年5月瞿某某升職為整個銷售部經(jīng)理，2012年始，公司和瞿某某口頭約定總目標，然后分別和各個區(qū)域經(jīng)理簽訂聘任書。
　　11、錄音光盤及文字稿，證明2017年1月5日瞿某某向項永余提出支付銷售提成的要求。
　　12、退工證明，證明2017年8月15日瞿某某收到退工證明方才知道方某公司在未與瞿某某結(jié)算銷售提成的情況下單方解除了雙方的勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，方某公司對瞿某某提供的證據(jù)1認為是瞿某某自行制作的，沒有客觀性，也沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。對證據(jù)2中，工商檔案機讀材料和營業(yè)執(zhí)照真實性沒有異議，但對瞿某某證明目的不予認可；《證明》的真實性認可，但不是瞿某某所稱的證明目的，這張《證明》是方某公司在2008年向方某公司客戶出具的；從內(nèi)容來看，如果當時是出具給瞿某某的話，一般會涉及相關(guān)勞動法的權(quán)利義務，但該《證明》一看就是商業(yè)合同業(yè)務的，嘉辰公司和方某公司是兩個獨立的公司，嘉辰公司于2017年7月注銷，而不是分立的概念；《聘用協(xié)議》真實性沒有異議，承擔這個聘用協(xié)議的義務人是嘉辰公司，而不是方某公司，且該《聘用協(xié)議》約定的是在浦東區(qū)域，對浦東之外的提成回款獎勵嘉辰公司也沒有義務給瞿某某，約定的按銷售回款1%，是否回款有疑問，還約定了當年度必須完成回款，2007年約定的話，2007年應當結(jié)清，最晚也應該在2008年結(jié)清，但之前瞿某某從未提出過，現(xiàn)在才提出是違背常理的，該協(xié)議約定了三年，到2010年，瞿某某和方某公司、嘉辰公司之間沒有任何約定。對證據(jù)3真實性認可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，都是方某公司對外與客戶之間就付款方式的溝通，沒有涉及到瞿某某的權(quán)利義務。對證據(jù)4中，1至28頁真實性無法判斷，是由嘉辰公司對外出具的，沒有方某公司的參與，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；送貨單的抬頭是嘉辰公司，不是方某公司，與本案無關(guān)；29至43頁真實性認可，是方某公司在經(jīng)營中產(chǎn)生的，2008年，方某公司開始經(jīng)營時，承接了嘉辰公司的少量業(yè)務，所以在開具送貨單時注明了“原嘉辰公司”，方某公司也出具了證明給客戶，但不認可瞿某某所稱的憑送貨單就有提成的權(quán)利。對證據(jù)5、6，除2-31真實性不予認可，其余真實性認可，但不能證明瞿某某的證明目的，只能說明有這個業(yè)務行為，不能說明瞿某某有提成權(quán)利；送貨單上有瞿某某名字的，說明瞿某某有參與，但沒有瞿某某名字的，方某公司不認可是瞿某某經(jīng)辦的業(yè)務。對證據(jù)7真實性不認可，是瞿某某自行制作，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。對證據(jù)8真實性沒有異議，該不予受理通知書是2018年8月9日出具的，但瞿某某于2018年9月6日才提出訴訟，已經(jīng)超過15天提出訴訟的期限。對證據(jù)9真實性沒有異議，但不能起到瞿某某的證明目的，項永余是這兩家公司的法定代表人，且原來的嘉辰公司與方某公司是分別獨立的法人，2017年嘉辰公司才注銷，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)10真實性認可，2012年方某公司確實收到五位銷售員提交的材料，但當時方某公司管理層有不同意見，最終沒有確定實施該聘任書上的內(nèi)容，因此不認可瞿某某的證明目的。對證據(jù)11真實性及證明目的均不予認可，2017年1月5日雙方?jīng)]有當面或電話溝通過，瞿某某、方某公司之間從未約定過年工資20萬元。對證據(jù)12真實性認可，但不認可其證明目的，瞿某某于2017年7月31日自行提出解除雙方勞動關(guān)系，2017年8月15日只是方某公司辦理退工手續(xù)的時間。
　　方某公司為證明其辯稱意見，向一審法院提供如下證據(jù)：
　　證明、企業(yè)信用信息公示報告，“證明”分別由方某公司客戶單位上海遠揚貿(mào)易有限公司、上海青浦華苑商場有限公司出具的，證明2008年2月中下旬，這兩家公司曾收到過方某公司向他們提供的《證明》即本案瞿某某提供的證據(jù)2中的《證明》，證明方某公司和嘉辰公司之間的債權(quán)和債務上的權(quán)利義務共享，而不是瞿某某所稱的證明目的；該《證明》僅僅限于向客戶提供，當時瞿某某作為方某公司經(jīng)辦人持有原件是很正常的；上海遠揚貿(mào)易有限公司成立于2000年，至今合法經(jīng)營，在2008年與方某公司有合同交易關(guān)系。上海青浦華苑商場有限公司成立于1999年，至今合法經(jīng)營，2008年與方某公司有合同交易關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，瞿某某對方某公司提供的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不予認可，這都是案外人所作的事后補充說明，僅表示案外人的陳述，對本案沒有證明力；且瞿某某提供的證據(jù)2原件都在瞿某某處，可以證實其主張，證明嘉辰公司和方某公司在業(yè)務上的債權(quán)債務混同，瞿某某要求回款獎勵也同樣適用于方某公司。
　　一審法院認定事實如下：瞿某某原系嘉辰公司的員工，后進入方某公司工作。瞿某某實際工作至2017年7月31日。2017年8月15日，方某公司向瞿某某開具了退工證明，其中載明瞿某某于2007年11月1日進入方某公司工作，于2017年7月31日合同終止。2018年8月2日，瞿某某向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求方某公司支付2007年7月25日至2017年7月31日期間回款獎勵951730元。該會于2018年8月9日作出不予受理通知書。瞿某某不服，遂訴至法院，請求判決如其訴請。
　　另查，2018年1月15日，瞿某某曾向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求方某公司支付違法解除勞動合同賠償金、2004年10月1日至2017年7月31日期間雙休日加班工資、2004年10月1日至2014年10月1日期間未休年休假工資、2014年10月1日至2017年7月31日期間未休年休假工資及2004年10月1日至2017年7月31日期間高溫費。該會于2018年3月12日作出普勞人仲(2018)辦字第418號裁決書，對瞿某某的仲裁請求不予支持。瞿某某不服，遂訴至法院，上海市普陀區(qū)人民法院依法受理，案號為(2018)滬0107民初8525號，根據(jù)瞿某某、方某公司在該案庭審中的陳述及均認可的勞動合同、員工請假單、微信聊天記錄，確認事實如下：2014年4月2日，瞿某某、方某公司雙方簽訂了期限為2014年4月2日至2016年4月1日的勞動合同，約定瞿某某工作崗位為銷售。2017年6月1日至同年7月31日期間，瞿某某以“跨區(qū)域工作，路上來回時間長，工作壓力大造成晚上失眠”為由向方某公司申請了兩個月的事假。2017年7月31日，瞿某某通過微信方式向方某公司法定代表人提出“項總：經(jīng)過二個月的休息和自己的再三考慮，我慎重選擇決定離開公司，請老板諒解”。同日，瞿某某還通過微信方式向其主管表示“陸總：你好！經(jīng)過思想斗爭，最終還是向項總提出離開公司，請陸老板諒解”。
　　一審法院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。本案中，瞿某某主張要求方某公司支付2007年7月至2017年7月31日期間的回款獎勵，但根據(jù)瞿某某所提供《聘用協(xié)議》，可以看出《聘用協(xié)議》系瞿某某與嘉辰公司所簽，并非與方某公司簽訂，故上述協(xié)議對方某公司并不具有法律約束力；至于瞿某某提供的蓋有方某公司和嘉辰公司公章的《證明》，其雖載明：“上海嘉辰商貿(mào)有限公司和上海方某實業(yè)有限公司不同名稱，同屬一家公司，債權(quán)和債務上的權(quán)利和義務共享”，但結(jié)合方某公司提供的其客戶單位上海遠揚貿(mào)易有限公司、上海青浦華苑商場有限公司分別出具的證明，可以證實該《證明》僅系方某公司提供給客戶用于結(jié)算業(yè)務，并沒有承諾瞿某某繼續(xù)履行嘉辰公司與其之間簽訂的《聘用協(xié)議》的意思表示。況且，從瞿某某、方某公司雙方實際履行勞動權(quán)利義務的情況分析，瞿某某自入職方某公司后，至2017年7月31日雙方勞動關(guān)系解除之日，在上述工作期間方某公司實際從未向瞿某某發(fā)放過回款獎勵，而瞿某某也從未向方某公司主張過上述獎勵。故，現(xiàn)瞿某某稱，雙方之間存在銷售回款獎勵的約定，缺乏事實依據(jù)。此外，還需要指出的是，雙方勞動關(guān)系于2017年7月31日解除，瞿某某雖曾于2018年1月15日向仲裁委員會申請仲裁，要求方某公司支付違法解除勞動合同賠償金等費用，但并未涉及本案爭議的事項，其就銷售回款獎勵的主張實際直至2018年8月2日方才向仲裁委員會提起仲裁申請，顯然已經(jīng)超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效。瞿某某稱，其曾在2017年11、12月左右向方某公司法定代表人項永余主張過本案的訴請，并提供了其與項永余的談話錄音，故本案存在仲裁時效中斷的情形。然，根據(jù)錄音內(nèi)容，法院難以采信瞿某某的主張，故方某公司以瞿某某的請求超過時效為由予以抗辯，理由成立。綜上，瞿某某要求方某公司支付回款獎勵，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回瞿某某的訴訟請求。一審案件受理費人民幣10元，由瞿某某負擔。
　　本案二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審法院認定事實予以確認。
　　本院認為，從性質(zhì)上而言，回款獎勵屬于風險性報酬，具有報酬標準的約定性和不確定性?；乜瞠剟畹臉藴?、結(jié)算與勞動者的業(yè)績情況、應收款到賬情況應當遵循協(xié)商原則，勞動者與用人單位應當事先就回款獎勵的標準以及發(fā)放方式進行約定。在此基礎(chǔ)上，勞動者和用人單位應當分別就其主張承擔各自的舉證責任。然，根據(jù)瞿某某之陳述，其主張回款獎勵系依據(jù)其與嘉辰公司簽訂的《聘用協(xié)議》，方某公司實際承繼嘉辰公司的權(quán)利義務，但自2007年簽訂之日起至瞿某某2017年離職時，瞿某某從未根據(jù)該《聘用協(xié)議》向嘉辰公司抑或方某公司進行結(jié)算，前述兩家公司亦從未向瞿某某發(fā)放過回款獎勵，故從實際履行予以考察，雙方自始至終從未履行。同時，回款獎勵作為勞動報酬的重要組成部分，按瞿某某之計算，每年平均有近十萬的回款獎勵，對于普通員工來說，累計近十年，數(shù)字接近百萬，不得不謂影響勞動者生存之巨資，但近十年時間，瞿某某始終未向公司主張分文，不合常理。一審法院有鑒于此，對瞿某某主張之回款獎勵未予支持，正確，本院予以維持。至于訴訟時效一節(jié)，設立訴訟時效制度的意義在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，以維護確定化的社會關(guān)系。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害日之起計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受上述一年時效的限制。但勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。瞿某某主張于2018年1月5日申請仲裁時，已主張本案訴請，但又稱未記載于仲裁申請書中，故本院對其抗辯無法采納。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明之事實可見，瞿某某與方某公司的勞動關(guān)系于2017年7月31日解除，其遲至2018年8月2日提起本案訟爭回款獎勵，已超過法定時效。瞿某某以錄音證據(jù)主張時效中斷一節(jié)，一審法院以對此做充分闡述，本院不再贅述。
　　綜上，一審認定事實清楚，判決并無不當，本院予以維持。瞿某某之上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人瞿某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陸俊琳

書記員：陳??櫻